Geopolityczny wymiar poszukiwań równowagi strategicznej i narzędzi odstraszania w politycze bezpieczeństwa USA w XXI wieku

• Authors: Nycz Grzegorz

Title variants

EN

Geopolitical dimension of the pursuit of strategic balance and tools of deterrence in U.S. security policy in the XXI century

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Celem artykułu jest analiza zmian w polityce odstraszania USA po zimnej wojnie w realiach „drugiego wieku nuklearnego”, rosnącej liczby państw dysponujących bronią masowego rażenia oraz groźbami sięgnięcia po nią przez rządzone przez dyktatury agresywne państwa zbójeckie oraz organizacje terrorystyczne (przede wszystkim radykałów islamskich). Podstawowe modyfikacje polityk odstraszania USA uwzględniały zastąpienie jednego głównego zagrożenia i rywala - radzieckiego - wieloma potencjalnymi państwowymi i niepaństwowymi adwersarzami o zróżnicowanych potencjałach i zdolnościach, wymagających zastosowania odstraszania „szytego na miarę”. Wyzwaniami geopolitycznymi o najpoważniejszym znaczeniu dla USA pozostawały w okresie pozimnowojennym relacje z potężnymi mocarstwami niedemokratycznymi - Rosją i Chinami - oraz państwami niechętnymi wobec Zachodu, rozwijającymi zdolności posługiwania się bronią masowego rażenia i środkami jej przenoszenia (Koreą Północną, Iranem). Wyjątkowo trudnym wyzwaniem geopolitycznym okazała się rosnąca niechęć Rosji wobec mocarstw zachodnich potęgowana przez rozszerzenie NATO oraz euroatlantyckie aspiracje Ukrainy i Gruzji, które dla autorytarnego i brutalnego reżimu Władimira Putina stały się powodem do agresji militarnej, rozpoczynającej wraz nielegalną aneksją Krymu okres tzw. „nowej zimnej wojny”. W odniesieniu do rozpraw H. Mackindera w XXI w. szczególnie istotnym pozostało pytanie o pozycję Europy Wschodniej jako klucza do eurazjatyckiego sworznia („Heartland”) i obszaru dążącego do obrony niepodległości wobec naporu rosyjskiego.

EN

The aim of the text is an analysis of changes in U.S. deterrence policy after the Cold War under the conditions of the “second nuclear age”, the growing number of countries in the possession of weapons of mass destruction and threats of its seizure by aggressive rogue states governed by dictatorships or terrorist organizations. The basic modifications of U.S. deterrence policies incorporated the replacement of one major threat and rival by many potential state and non-state adversaries of diverse potentials and capacities, demanding the introduction of “tailored” deterrence. In the post-Cold War era the relations with mighty non-democratic powers, Russia and China, and countries hostile towards the West developing weapons of mass destruction and its delivery means (North Korea, Iran) remained the geopolitical challenges of most serious significance for the United States. A geopolitical challenge of particularly high difficulty concerned a growing hostility of Russia towards the Western powers, multiplied by the enlargement of NATO and Euro-Atlantic aspirations of Ukraine and Georgia, which became a reason for the authoritarian and violent regime of Vladimir Putin to start a military aggression, which opened, altogether with an illegal annexation of Crimea, the era of the so called “New Cold War”. In reference to the dissertations of H. Mackinder, particularly important remains the question concerning the position of Eastern Europe as a key to Eurasian “Heartland” and an area striving for independence in circumstances of Russian pressure.

Keywords

PL

równowaga strategiczna; odstraszanie; polityka bezpieczeństwa USA; „Heartland”; geopolityka eurazjatycka

EN

strategic balance; deterrence; U.S. security policy; “Heartland”; Eurasian geopolitics

• Publisher: Polskie Towarzystwo Geopolityczne
• Journal: Przegląd Geopolityczny
• Year: 2017
• Volume: 22
• Pages: 50-72

Contributors

author

Nycz Grzegorz

• Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie

References

• Agnew, J., 2003, Geopolitics: Re-Visioning World Politics, Routledge, New York.
• Ansley, R., 2017, Making the Three Seas Initiative a Priority for Trump, May 3, Atlantic Council, http://www.atlanticcouncil.org/blogs/newatlanticist/making-the-three-seas-initiative-a-priority-for-trump
• Bacevich, A., 2008, The Limits of Power. The End of American Exceptionalism, Metropolitan Books, New York.
• Bault, O., 2017, The Three Seas Initiative: Strengthening Cooperation in Central and Eastern Europe, Visegrad Post, May 13, https://visegradpost.com/en/2017/05/13/the-three-seas-initiativestrengthening-cooperation-in-central-and-eastern-europe/
• Berkowitz, B., 2008, Strategic Advantage. Challengers, Competitors, and Threats to America’s Future, Washington D.C., Georgetown University Press.
• Black, J., 2016, Geopolitics and the Quest for Dominance, Indiana University Press, Bloomington.
• Blackwill, R., O’Sullivan, M., 2014, America’s Energy Edge. The Geopolitical Consequences of the Shale Revolution, Foreign Affairs, March/April, Vol. 93, No. 2, s. 102-114.
• Bowman, I., 1921, The New World. Problems in Political Geography, World Book Company, Yonkers-on-Hudson.
• Brzezinski, Z., 1997, The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Basic Books, New York.
• Brzezinski, I., Koranyi, D., 2017, The Three Seas Summit: A Step Toward Realizing the Vision of a Europe Whole, Free, and at Peace?, July 5, Atlantic Council, http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/the-three-seassummit-a-step-toward-realizing-the-vision-of-a-europe-whole-free-and-atpeace
• Chandler, R., 1995, On Deterrence, Balance of Power, And Geopolitics, [w:] M. L. Best, J. Hughes-Wilson, A. A. Piontkowsky, ed., Strategic Stability in the Post-Cold War World and the Future of Nuclear Disarmament, Springer Science+Business Media, Dordrecht, s. 53-67.
• Clapper, J., 2016, Statement for the Record Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community Senate Armed Services Committee, Director of National Intelligence, February 9, https://www.armedservices.senate.gov/imo/media/doc/Clapper_02-09-16.pdf
• Clover, Ch., 1999, Dreams of the Eurasian Heartland: The Reemergence of Geopolitics, Foreign Affairs, March/April, Vol. 78, No. 2, s. 9-13.
• Cohen, S. B., 2009, Geopolitics. The Geography of International Relations, Rowman & Littlefield, Lanham.
• Cohen, S. B., 1991, Presidential Address: Global Geopolitical Change in the Post-Cold War Era, Annals of the Association of American Geographers, Vol. 81, No. 4, December, s. 551-580.
• Cohen, S. B., Rosenthal, L. D., 1971, A Geographical Model for Political Systems Analysis, Geographical Review, January, Vol. 61, No. 1, s. 5-31.
• Durkalec, J., 2013, The Role of Missile Defence in NATO Deterrence, [w:] M. A. Piotrowski, ed., Regional Approaches to the role of missile defence in reducing nuclear threats, Polski Instytut Spraw Międzynarodowych, Warszawa, s. 19-28.
• Echevarria, A. J., 2014, Reconsidering the American War of War. US Military Practice from the Revolution to Afghanistan, Georgetown University Press, Washington D.C.
• Edström, B., Björk, R., Lundén, T. (red.), 2014, Rudolf Kjellen. Geopolitiken och konservatismen, Hjalmarson & Högberg Bokförlag, Stockholm.
• Gray, C., 2003, The Reformation of Deterrence: Moving On, Comparative Strategy, 22:5, s. 429.
• Gray, C., 2012, Geopolitics and Deterrence, Comparative Strategy, 31:4, s. 295-321.
• Ikenberry, G. J., 2014, The Illusion of Geopolitics. The Enduring Power of the Liberal Order, Foreign Affairs, May/June, Vol. 93, No.3, s. 80–90.
• Jean, C., 2003, Geopolityka, tłum. T. Orłowski, J. Pawłowska, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wrocław.
• Jervis, R., 2017, Perception and Misperception in International Politics, Princeton University Press, Princeton.
• Kaczmarski, M., 2013, Niedźwiedź patrzy na smoka. Rosyjska debata na temat Chin, Punkt Widzenia, Numer 31, luty, Ośrodek Studiów Wschodnich im. Marka Karpia, Warszawa.
• Kapuśniak, T., Mierzejewski, D., Zajączkowski, J., 2009, Strategiczny trójkąt Rosja - Chiny - Indie: szanse i wyzwania w XXI wieku, koordynator projektu: Tomasz Kapuśniak, Prace Instytutu Europy Środkowo-Wschodniej, t. 5, LublinŁódź-Warszawa.
• Kazanecki, W., 2013, Geopolityka okresu zimnej wojny, [w:] Dybczyński A., red., Geopolityka, Wydawnictwo Poltext, Warszawa.
• Kłaczyński, R., 2017a, Federacja Rosyjska i Republika Białoruś na przełomie XX i XXI wieku. Studium historyczno-polityczno-gospodarcze, Wydawnictwo Uniwersytetu Pedagogicznego, Kraków.
• Kłaczyński, R., 2017b, Rosyjsko - chińska rywalizacja o surowce energetyczne Zachodniego Turkiestanu, Przegląd Geopolityczny, 20, s. 74-85.
• Kotkin, S., 2016, Russia’s Perpetual Geopolitics. Putin Returns to the Historical Pattern, Foreign Affairs, May/June, Vol. 95, No. 3, s. 2-9.
• Lieber, K. A., Press, D. G., 2006, The Rise of U.S. Nuclear Primacy, Foreign Affairs, March/April, Vol. 85, No. 2, s. 47-48, 42-54.
• Mackinder, H., 1904, The Geographical Pivot of History, The Geographical Journal, Vol. XXIII, No. 4, s. 421-444 (December, Vol. 170, No. 4, s. 298-321).
• Mackinder, H., 1943, The Round World and the Winning of the Peace, Foreign Affairs, July, Vol 21, No. 4, s. 595-605.
• Mackinder, H., 2009, Democratic ideals and reality. A study in the politics of reconstruction, Faber and Faber, London.
• Mead, W. R., 2014, The Return of Geopolitics. The Revenge of the Revisionist Powers, Foreign Affairs, May/June, Vol. 93, No. 3, s. 69–79.
• Mearsheimer, J. J., 2014, Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault. The Liberal Delusions That Provoked Putin, Foreign Affairs, September/October, Vol. 93, No. 5, s. 77–89.
• Mearsheimer, J., Walt, S., 2016, The Case for Offshore Balancing, Foreign Affairs, July/August, Vol. 95, No 4, s. 70-83.
• Meinig, D., 1956, Heartland and Rimland in Eurasian History, The Western Political Quarterly, September, Vol. 9, No. 3, s. 553-569.
• O’Rourke, R., 2017, A Shift in the International Security Environment: Potential Implications for Defense - Issues for Congress, Congressional Research Service.
• Owen, M., Maurer, K., 2012, No Easy Day. The Firsthand Account of the Mission That Killed Osama bin Laden, Dutton, New York.
• Payne, K. B., 2011, The Great American Gamble: Deterrence Theory and Practice from the Cold War to the Twenty-First Century, National Institute Press, Fairfax.
• Payne, K., 2003, The Fallacies of Cold War Deterrence and a New Direction, Comparative Strategy, 22:5, s. 411-428.
• Payne, K., Foster, J., 2015, Nuclear Force Adaptability for Deterrence and Assurance: A Prudent Alternative to Minimum Deterrence, Comparative Strategy, 34:3, s. 247- 309.
• Petersen, A., 2011, The World Island: Eurasian Geopolitics and the Fate of the West, Praeger Security International, Santa Barbara.
• Pifer, S., 2017, The Eagle and the Trident. U.S.-Ukraine Relations in Turbulent Times, Brookings Institution Press, Washington D.C.
• Reveron, D., Gvosdev, N., Owens, M., 2015, US Foreign Policy and Defense Strategy. The Evolution of an Incidental Superpower, Georgetown University Press, Washington D.C.
• Russett, B., 1990, Controlling the Sword. The Democratic Governance of National Security, Harvard University Press, Cambridge & London.
• Sarkesian, S. C., Williams, J. A., Cimbala, S. J., 2013, US National Security. Policymakers, Processes, and Politics, Lynne Rienner, Boulder–London.
• Sloan, E., 2017, Modern Military Strategy. An introduction, Routledge, London & New York.
• Spykman, N., 2008, America’s Strategy in World Politics. The United States and the Balance of Power, Transaction Publishers, New Brunswick.
• Spykman, N., Nicoll, H., 1944, The Geography of Peace, Harcourt, Brace and Company, New York.
• Walton, C. D., 2007, Geopolitics and the Great Powers in the Twenty-first Century. Multipolarity and the revolution in strategic perspective, Routledge, London &New York.
• Weigley, R., 1995, The Necessity of Force: The Civil War, World War II, and the American View of War [w:] Boritt G., ed., War Comes Again: Comparative Vistas on the Civil War and World War II, Oxford University Press, New York.