The Impact of Emotions on Weighting Hedonic and Utilitarian Product Attributes

• Authors: Gaczek Piotr

Title variants

PL

Wpływ emocji na ważenie hedonistycznych i utylitarnych atrybutów produktów

RU

Влияние эмоций на взвешивание гедонических и утилитарных атрибутов продукта

• Languages of publication: PL EN RU

Abstracts

PL

Celem artykułu było zbadanie, jak różne stany afektywne (pozytywne kontra negatywne) wpływają na ważenie hedonistycznych i utylitarnych atrybutów produktów. Zaproponowane hipotezy wskazywały, że atrybuty zgodne pod względem wartości z afektywnym stanem decydentów i kategorią produktu powinny mieć większe wagi niż cechy niezgodne. Do przetestowania przewidywań przeprowadzono dwa eksperymenty. Wyniki badania sugerują, że rola stanu afektywnego w kwestii postrzegania ważności atrybutu produktu jest ograniczona. Osoby uczestniczące w eksperymencie 1. postrzegały atrybuty hedonistyczne jako ważniejsze niż utylitarne, kiedy doświadczały pozytywnej emocji. Z drugiej strony, eksperyment 2. pokazał, że uczestnicy z grupie o afektach negatywnych ważyli cechy zgodne jako wyższe niż niezgodne.

EN

The purpose of this paper was to investigate how different affective states (positive vs. negative) influence weighting hedonic and utilitarian product attributes. The proposed hypotheses indicated that attributes consistent in valence with decisionmakers affective state and product category should gain more weights than inconsistent features. Two experiments were carried out to test those predictions. The findings from the study suggest that the role of affective state on the perceived importance of product attribute is limited. Individuals who participated in Experiment 1 perceived hedonic attributes as more important than utilitarian ones when they experienced positive affect. On the other hand, Experiment 2 showed that participants in negative-affect group weighted consistent features more than inconsistent.

RU

Цель статьи – изучить, как разные эмоциональные состояния (поло- жительные и отрицательные) воздействуют на взвешивание гедонических и утилитарных атрибутов продукта. Предлагаемые гипотезы указывали, что атрибуты, совместимые по своему значению с эмоциональным состоянием принимающих решения и категорией продукта, должны обретать бóльшие весы, чем несовместимые свойства. Для проверки этих гипотез провели два эксперимента. Результаты изучения подсказывают, что роль эмоционально- го состояния в отношении полученного значения атрибута продукта имеет ограниченный характер. Лица, которые принимали участие в эксперименте № 1, воспринимали гедонические атрибуты как более существенные, неже- ли утилитарные, когда они испытывали положительное ощущение. С другой стороны, эксперимент № 2 показал, что участники в группе с негативными ощущениями взвешивали совместимые свойства выше, чем несовместимые.

Keywords

PL

emocje; afekt; podejmowanie decyzji; atrybuty hedonistyczne; atrybuty utylitarne; ważenie atrybutów

EN

emotions; affect; decision-making; hedonic attributes; utilitarian attributes; weighting attributes

RU

эмоции; аффект; принятие решений; гедонические атрибуты; утилитарные атрибуты; взвешивание атрибутов

• Publisher: Instytut Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur
• Journal: Handel Wewnętrzny
• Year: 2018
• Issue: 4 (375) tom II
• Pages: 272-282

Contributors

author

Gaczek Piotr

• Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu

References

• Adaval R. (2003), How good gets better and bad gets worse: Understanding the impact of affect on evaluations of known brands, “Journal of Consumer Research“, No. 30(3).
• Adaval R. (2001), Sometimes it just feels right: The differential weighting of affect-consistent and affect-inconsistent product information, “Journal of Consumer Research“, No. 28(1).
• Bower G.H. (1981), Mood and memory, “American Psychologist“, No. 36(2).
• Doliński D. (2000), Mechanizmy wzbudzania emocji, (in:) Strelau J. (red.), Psychologia, Podręcznik akademicki, GWP, Gdańsk.
• Ekman P., Davidson R.J. (1999), Natura emocji. Podstawowe zagadnienia, GWP, Gdańsk.
• Klein K., Melnyk V. (2016), Speaking to the mind or the heart: effects of matching hedonic versus utilitarian arguments and products, “Marketing Letters“, No. 27(1).
• Loewenstein G., Lerner J.S. (2003), The role of affect in decision making, “Handbook of affective science“, No. 619(642).
• Loomes G., Sugden R. (1982), Regret theory: An alternative theory of rational choice under uncertainty, “The Economic Journal“, No. 92(368).
• Lu J., Liu Z., Fang Z. (2016), Hedonic products for you, utilitarian products for me, „Judgment and Decision Making“, No. 11(4).
• Martin L.L., Ward D.W., Achee J.W., Wyer R.S. (1993), Mood as input: People have to interpret the motivational implications of their moods, “Journal of Personality and Social Psychology“, No. 64(3).
• Pham M.T. (1998), Representativeness, relevance, and the use of feelings in decision making, “Journal of Consumer Research“, No. 25(2).
• Raghunathan R., Pham M.T. (1999), All negative moods are not equal: Motivational influences of anxiety and sadness on decision making, “Organizational Behavior and Human Decision Processes“, No. 79(1).
• Schwarz N., Clore G.L. (1983), Mood, misattribution, and judgments of well-being: Informative and directive functions of affective states, “Journal of Personality and Social Psychology“, No. 45(3).
• Shiv B., Fedorikhin A. (1999), Heart and mind in conflict: The interplay of affect and cognition in consumer decision making, “Journal of consumer Research“, No. 26(3).
• Slovic P., Peters E., Finucane M.L., MacGregor D.G. (2005), Affect, risk, and decision making, “Health Psychology“, No. 24(4S).
• Tiedens L.Z., Linton S. (2001), Judgment under emotional certainty and uncertainty: the effects of specific emotions on information processing, “Journal of Personality and Social Psychology“, No. 81(6).
• Tooby J., Cosmides L. (2008), The evolutionary psychology of the emotions and their relationship to internal regulatory variables, (in:) Lewis M., Haviland-Jones J.M., Barrett L.F. (Eds.), Handbook of Emotions, Guilford, New York.
• Zillmann D. (1988), Mood management through communication choices, “American Behavioral Scientist“, No. 31(3).