Twitter jako przedmiot badań socjologicznych i źródło danych społecznych: perspektywa konstruktywistyczna

• Authors: Olga Rodak

Title variants

EN

Twitter as an Object of Sociological Inquiry and a Source of Social Data: Constructivist Perspective

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Serwis społecznościowy Twitter zyskał szczególne zainteresowanie naukowców społecznych z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze, stanowi on fenomen społeczny, wpływając na praktyki komunikacyjne oraz sposoby organizowania się ludzi. Po drugie, Twitter to repozytorium ustrukturyzowanych danych, które mogą zostać wykorzystane w celu badania zjawisk związanych lub niezwiązanych bezpośrednio ze społecznym oddziaływaniem tego medium. Celem niniejszego artykułu jest zebranie wiedzy, która, w opinii autorki, jest niezbędna do sprawnego i owocnego wykorzystania Twittera do prowadzenia badań socjologicznych; zarówno tych, w których Twitter jest przedmiotem analizy, jak i tych, w których Twitter dostarcza jedynie danych do analizy. Jako że technologia rekonfiguruje praktyki społeczne, będąc jednocześnie przez praktyki społeczne kształtowaną, socjologia Twittera wymaga przede wszystkim zrozumienia charakteru tej technologii oraz wpływu, jaki ona wywiera na praktyki badawcze, będące praktykami społecznymi. W artykule pokazany zostaje przekształcający wpływ Twittera w tych dwóch aspektach. Perspektywa konstruktywistyczna pozwala na zrozumienie zarówno samego medium, jak i charakteru oraz ograniczeń wytwarzanych za jego pośrednictwem danych.

EN

Twitter received special attention of social scientists for at least two reasons. Firstly, this social networking site is a social phenomenon, influencing communication and organizational practices. Secondly, Twitter is a repository of structured data, which may be used in order to study phenomena either related or not directly related with social impact of this medium. The purpose of the following paper is to summarize knowledge, which, in the author’s opinion, is necessary to smoothly and fruitfully use Twitter for conducting sociological inquiry: either this, in which Twitter is an object of analysis, or the one in which the service only delivers analytical data. As technology reconfigures social practices, being at the same time shaped by those practices, sociology of Twitter demands first of all understanding of the character of this technology as well as the influence of this technology on research practices, which are here understood as social practices. The article shows transformative character of Twitter in these two aspects. Constructivist perspective enables to understand the medium itself, as well as the character and limitations of data produced through it.

Keywords

PL

Twitter; socjologia Internetu; socjologia cyfrowa; badania społeczne w Internecie; serwisy społecznościowe; dane z mediów społecznościowych; Big Data; small data

EN

Twitter;; digital sociology; computational social science; social network sites; social media data; Big Data; small data

• Publisher: Institute of Philosophy and Sociology, Polish Academy of Sciences
• Journal: Studia Socjologiczne
• Year: 2017
• Issue: 3(226)
• Pages: 209-236

Contributors

author

Olga Rodak

• Akademia Leona Koźmińskiego w Warszawie, ul. Jagiellońska 57/59, 03-301 Warszawa

References

• Aljohani, Naif R., Saad A. Alahmari i Ali M. Aseere. 2011. An Organized Collaborative Work Using Twitter in Flood Disaster. „ACM Web Science Conference Proceedings”, 2011: 1–2; http://www.websci11.org/fileadmin/websci/Posters/172_paper.pdf, dostęp: 6.09.2016.
• Annusewicz, Olgierd. 2016. Ramowanie „dobrej zmiany”. Ramy językowe kampanii wyborczej Prawa i Sprawiedliwości na Twitterze w 2015 roku. „e-Politikon” 17: 75–96.
• Barabási, Albert-László. 2002. Linked: How Everything Is Connected to Everything Else and What It Means for Business, Science, and Everyday Life. Penguin Group.
• Batorski, Dominik i Krzysztof Olechnicki. 2007. Wprowadzenie do socjologii Internetu. „Studia Socjologiczne” 3: 5–14.
• Benthall, Sebastian. 2016. Philosophy of Computational Social Science. „Cosmos and History: The Journal of Natural and Social Philosophy” 12 (2): 13–30.
• Beurskens, Michael 2014. Legal Questions of Twitter Research. W: K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt i C. Puschmann (red.). Twitter and Society. New York: Peter Lang, s. 123–136.
• Bijker, Wiebe E., Thomas P. Hughes i Trevor J. Pinch (red.). 1987. The Social Contruction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology. Cambridge, MA: MIT Press.
• Bińczyk, Ewa. 2010. (Post)konstruktywizm na temat technonauki. „Zagadnienia Naukoznawstwa” 64(1): 231–251.
• Bomba, Radosław. 2011. Socjologia cyfrowa. Nowy paradygmat nauk społecznych w gospodarce informacyjnej. Bomba.Blog; http://rbomba.pl/archives/1140, dostęp: 16.05.2017.
• Borra, Erik i Bernhard Rieder. 2014. Programmed method: developing a toolset for capturing and analyzing tweets. „Aslib Journal of Information Management” 66(3): 262–278.
• boyd, danah i Kate Crawford. 2012. Critical Questions for Big Data. „Communication & Society” 15 (5): 662–679.
• boyd, danah i Nicole B. Ellison. 2008. Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. „Journal of Computer-Mediated Communication” 13: 210–230.
• Brindusa Albu, Oana i Michael Etter. 2016. Hypertextuality and Social Media: A Study of the Constitutive and Paradoxical Implications of Organizational Twitter Use. „Management Communication Quarterly” 30(1): 5–31.
• Brooker, Phillip, Julie Barnett, Timothy Cribbin i Sanjay Sharma. 2016. Have We Even Solved the First ‘Big Data Challenge?’ Practical Issues Concerning Data Collection and Visual Representation for Social Media Analytics. W: H. Snee, C. Hine, Y. Morey, S. Roberts i H. Watson (red.). Digital Methods for Social Science. An Interdisciplinary Guide to Research Innovation. New York: Palgrave Macmillan, s. 34–50.
• Bruns, Axel, i Jean Burgess. 2016. Methodological Innovation in Precarious Spaces: The Case of Twitter. W: H. Snee, C. Hine, Y. Morey, S. Roberts i H. Watson (red.). Digital Methods for Social Science. An Interdisciplinary Guide to Research Innovation. New York: Palgrave Macmillan, s. 17–33.
• Bruns, Axel, i Hallward Moe. 2014. Structural Levels of Communication on Twitter. W: K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt i C. Puschmann (red.). Twitter and Society. New York: Peter Lang, s. 15–28.
• Bucher, Taina. 2013. Objects of Intense Feeling: The Case of the Twitter API. „Computational Culture” 3: 1–17; http://computationalculture.net/article/objects-of-intense-feeling-the-case-of-the-twitter-api, dostęp: 6.09.2016.
• Burgess, Jean. 2014. From ‘Broadcast Yourself’ to ‘Follow Your Interests’: Making Over Social Media’. „International Journal of Cultural Studies” 18(3): 281–285.
• Burrell, Jenna. 2009. The Field Site as a Network: A Strategy for Locating Ethnographic Research. „Field Methods” 21 (2): 181–199.
• Chaykovsky, Kathleen. 2017a. Jack Dorsey: Twitter Lacked ‚Focus And Discipline’ For Growth. „Forbes” Feb. 16, https://www.forbes.com, dostęp: 16.05.2017.
• Chaykovsky, Kathleen. 2017b. Twitter Shares Plummet As Revenue Growth Nearly Slows To A Halt. „Forbes” Feb. 9, https://www.forbes.com, dostęp: 16.05.2017.
• Czarnowski, Stefan. 1956. Kultura. Warszawa: KiW.
• Dijck, José van. 2016. The Platform Society. #AoIR2016: Opening Keynote; https:// www.youtube.com/watch?v=-ypiiSQTNqo.
• Dijck, José van. 2011. Tracing Twitter: The Rise of a Microblogging Platform. „International Journal of Media & Cultural Politics” 7(3): 333–348.
• Długosz, Dawid. 2014. Twitter w liczbach. Jak przedstawiają się statystyki popularnej społecznościówki?. „KomputerŚwiat”; http://www.komputerswiat.pl/artykuly/redakcyjne/2014/12/twitter-w-liczbach.aspx, dostęp: 10.07.2016.
• Dzida, Damian i Adam Markowski. 2013. Rozpowszechnianie opinii w sieciach złożonych. Model wirusowy i jego weryfikacja na podstawie danych z Twittera. „Symu- lacja w Badaniach i Rozwoju” 4(1): 5–21.
• Foley, Stephen. 2017. Twitter Shareholders Voice Benefits of a Co-Operative. „Financial Times” Feb. 3, https://www.ft.com.
• Fuchs, Christian i Sebastian Sevignani. 2013. What Is Digital Labour? What Is Digital Work? What’s Their Difference? And Why Do These Questions Matter for Under- standing Social Media?. „TripleC” 11(2): 237–293.
• Gadkari, Pia. 2013. How Does Twitter Make Money?. „BBC”; http://www.bbc.com/ news/business-24397472, dostęp: 31.08.2016.
• Gaffney, David i Cornelius Puschmann. 2014. Data Collection on Twitter. W: K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt i C. Puschmann (red.). Twitter and Society. New York: Peter Lang, s. 55–67.
• Goldman, David. 2016. 10 Years Later, Twitter Still Isn’t Close to Making Money. „CNN Money”; http://money.cnn.com/2016/03/21/technology/twitter-10th-anni-versary/, dostęp: 31.08.2016.
• Halavais, Alexander. 2014. Structure of Twitter: Social and Technical. W: K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt i C. Puschmann (red.). Twitter and Society. New York: Peter Lang, s. 29–42.
• Halstead, Nick. 2015. Twitter Ends Its Partnershipwith DataSift – Firehose Access Expires on August 13, 2015. DataSift Blog; http://blog.datasift.com/2015/04/11/twitter-ends-its-partnership-with-datasift-firehose-access-expires-on-august-13-2015/, dostęp: 23.08.2016.
• Heiberger, R. H. i J. R. Riebling. 2016. Installing Computational Social Science: Facing the Challenges of New Information and Communication Technologies in Social Science. „Methodological Innovations” 9: 1–11.
• Hofer-Shall, Zach. 2015. Working Directly With the Twitter Data Ecosystem. Gnip Blog; https://blog.gnip.com/twitter-data-ecosystem/, dostęp: 23.08.2016.
• Honeycutt, Courtenay i Susan C. Herring. 2009. Beyond Microblogging: Conversation and Collaboration via Twitter. W: Proceedings of the 42nd Hawaii International Conference on System Sciences, s. 1–10.
• Indvig, Lauren. 2012. Online Petition Asks Twitter to Keep Ecosystem Open. „Mashable” Ang. 7, http://mashable.com, dostęp: 23.08.2016.
• Jemielniak, Dariusz. 2013. Netnografia, czyli etnografia wirtualna – nowa forma ba- dań etnograficznych. „Prakseologia” 154: 97–116.
• Jenkins, Lisa D. 2017. 12 Social Media Marketing Predictions for 2017 From the Pros. „Social Media Examiner” Feb. 15, http://www.socialmediaexaminer.com.
• Kaźmierczak, Marek. 2012. Użytkownik, nadawca i odbiorca w Web 2.0. Uwagi o różnych sposobach odnoszenia się do literatury w serwisie Twitter. „Teksty Drugie” 6: 270–286.
• Kepes, Ben. 2014. Twitter Buys Gnip - It’s All About The Data. „Forbes” Apr. 15, http://www.forbes.com, dostęp: 31.08.2016.
• Kitchin, Rob. 2014. Big Data, New Epistemologies and Paradigm Shifts. „Big Data & Society” 1: 1–12.
• Krzysztofek, Kazimierz. 2012a. Big Data Society. Technologie samozapisu i samopokazu: ku humanistyce cyfrowej. „Kultura i Historia” 1–4(72–75): 223–257.
• Krzysztofek, Kazimierz.. 2012b. Zmiana permanentna? Refleksje o zmianie społecznej w epoce technologii cyfrowych. „Studia Socjologiczne” 4(207): 7–39.
• Kubczak, Paulina. 2014. Kandydaci na prezydentów miast Górnośląskiego Związku Metropolitalnego na portalach Facebook i Twitter. „Vademecum Śląsk” 2: 253– 267.
• Lane, Kim. 2012. Twitter Continues to Restrict Access to Our Tweets. „API Evangelist”; http://apievangelist.com/2012/06/29/twitter-continues-to-restrict-access-to-our-tweets/, dostęp: 23.08.2016.
• Lane, Kim. 2015. On Twitter, Gnip, DataSift, And Making The Hard Platform Decision. „API Evangelist”; http://apievangelist.com/2015/04/16/on-twitter-gnip-datasift-and-making-the-hard-platform-decision/, dostęp: 23.08.2016.
• Latour, Bruno. 2010. Splatając na nowo to, co społeczne. Tłum. A. Derra i K. Abriszewski. Warszawa: Universitas.
• Lave, Jean i Etienne Wenger. 1991. Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation. New York: Cambridge University Press.
• Lazer, David, Alex Pentland, Lada Adamic, Sinan Aral, László-Barabási, Albert Devon Brewer, Nicholas Christakis, Noshir Contractor, Marshall Van Alstyne James Fowler, Myron Gutmann, Tony Jebara, Gary King, Michael Macy i Deb Roy. 2009. Computational Social Science. „Science” 323: 721–723.
• Letierce, Julie, Alexandre Passant, John G. Breslin i Stefan Decker. 2010. Using Twitter During an Academic Conference: The #iswc2009 Use-Case. W: Proceedings of the Fourth International {AAAI} Conference on Weblogs and Social Media, s. 279–282.
• Lewis, Bex i David Rush. 2013. Experience of Developing Twitter-Based Communities of Practice in Higher Education. „Research in Learning Technology” 21: 18598 http://dx.doi.org/10.3402/rlt.v21i0.18598.
• Liang, Hai i King-Wa Fu. 2015. Testing Propositions Derived from Twitter Studies: Generalization and Replication in Computational Social Science. „PLoS ONE” 10(8): 1–14.
• Lindgren, Simon i Ragnar Lundström. 2011. Pirate Culture and Hacktivist Mobilization: The Cultural and Social Protocols of #WikiLeaks on Twitter. „New Media & Society” 13(6): 999–1018.
• Luckerson, Victor. 2013. Twitter Goes Public. „Time”; http://business.time.com/2013/11/07/live-updates-twitter-goes-public/, dostęp: 31.08.2016.
• Lunden, Ingrid. 2015. Twitter Cuts Off DataSift To Step Up Its Own Big Data Business. „Tech Crunch”; https://techcrunch.com/2015/04/11/twitter-cuts-off-datasift-to-step-up-its-own-b2b-big-data-analytics-business/, dostęp: 23.08.2016.
• Łapczyński, Mariusz. 2016. Możliwości wykorzystania komentarzy klientów banku we współtworzeniu wartości – zastosowanie eksploracji opinii (opinion mining). „Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu” 459: 121–129.
• Machnik, Bartłomiej. 2014. Twitter jako „broń taktycznego rażenia”. Rola serwisu w przekazywaniu informacji na przykładzie „afery podsłuchowej”. Kwartalnik Naukowy OAP UW „e-Politikon” 12: 150–176.
• Manovich, Lev. 2011. Trending: The Promises and the Challenges of Big Social Data. W: M.K. Gold (red.). Debates in the Digital Humanities. Minneapolis and London: University of Minnesota Press, s. xx.
• Marjak, Henryk. 2014. Potencjał i rola mediów społecznościowych w zarządzaniu kryzysowym na kolejnych etapach sytuacji kryzysowej. „Logistyka” 5: 1009– 1018.
• Marres, Noortje. 2012. The Redistribution of Methods: On Intervention in Digital Social Research, Broadly Conceived. „Sociological Review” 60(S1): 139–165.
• Marwick, Alice E. 2014. Ethnographic and Qualitative Research on Twitter. W: K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt i C. Puschmann (red.). Twitter and Society. New York: Peter Lang, s. 109–122.
• Mcgrenere, Joanna i Wayne Ho. 2000. Affordances: Clarifying and Evolving a Concept. W: Proceedings of Graphics Interface. 2000: Montreal, Québec, Canada, 15–17 May 200, 179–186.
• Michalak, Joanna. 2016. Wykorzystanie danych tekstowych do monitorowania nastrojów i sposobu postrzegania marki na przykładzie portali społecznościowych. „Acta Universitatis Nicolai Copernici” 1: 139–155.
• Mikołajewska-Zając, Karolina i Olga Rodak. 2016. Platformy spółdzielcze jako próba rewizji korporacyjnego modelu gospodarki współdzielonej. „E-mentor” 4(66): 67–73.
• Moe, Hallvard. 2012. Who Participates and How? Twitter as an Arena for Public Debate about the Data Retention Directive in Norway. „International Journal of Communication” 6 (1): 1222–1244.
• Orlikowski, Wanda J. 2007. Sociomaterial Practices: Exploring Technology at Work. „Organization Studies” 28: 1435–1448.
• Orlikowski, Wanda J. 1992. The Duality of Technology: Rethinking the Concept of Technology in Organizations. „Organization Science” 3(3): 398–427.
• Orlikowski, Wanda J. i Daniel Robey. 1991. Information Technology and the Structuring of Organizations. „Information Systems Research” 2(2): 143–169.
• Pokorna-Ignatowicz, Katarzyna, Stanisław Jędrzejewski, i Joanna Bierówka. 2013. Nowe media a praktyki komunikacyjne. Kraków: Krakowska Akademia im. Andrzeja Frycza Modrzewskiego.
• Poprawa, Magdalena. 2017. Twitter w Polsce. Podsumowanie 2016 r. Sotrender; https://www.sotrender.com/blog/pl/2017/01/twitter-w-polsce-podsumowanie-2016-r-infografika/, dostęp: 17.05.2017.
• Puschmann, Cornelius i Jean Burgess. 2014. The Politics of Twitter Data. W: K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt i C. Puschmann (red.). Twitter and Society. New York: Peter Lang, s. 43–54.
• Rogers, Richard. 2013. Digital Methods. Cambridge, London: The MIT Press. Rogers, Richard. 2014. Debanalising Twitter: The Transformation of an Object of Study. W: K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt i C. Puschmann (red.). Twitter and Society. New York: Peter Lang, s. ix–xxvii.
• Ruppert, E. 2013. Rethinking Empirical Social Sciences. „Dialogues in Human Geography” 3(3): 268–273.
• Rzeszewski, Michał. 2015. Cyberpejzaż miasta w trakcie megawydarzenia: Poznań, Euro 2012 i Twitter. „Studia Regionalne i Lokalne” 1(59): 123–137.
• Sarver, Ryan. 2010. Enabling a Rush of Innovation. Twitter Blog; https://blog.twitter. com/2010/enabling-a-rush-of-innovation, dostęp: 23.08.2016.
• Savage, Mike i Roger Burrows. 2007. The Coming Crisis of Empirical Sociology. „Sociology” 41(5): 885–899.
• Savitz, Eric. 2012. Welcome To The API Economy. „Forbes”; http://www.forbes.com/sites/ciocentral/2012/08/29/welcome-to-the-api-economy/#62e937546d39, dostęp; 10.07.2016.
• Schneider, Nathan. 2016. Here’s My Plan to Save Twitter: Let’s Buy It. „The Guardian”; https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/sep/29/save-twitter-buy-platform-shared-ownership.
• Segerberg, Alexandra i W. Lance Bennett. 2011. Social Media and the Organization of Collective Action: Using Twitter to Explore the Ecologies of Two Climate Change Protests. „The Communication Review” 14: 197–215.
• Sergi, Viviane i Claudine Bonneau. 2016. Making Mundane Work Visible on Social Media: A CCO Investigation of Working out Loud on Twitter. „Communication Research and Practice” 2(3): 378–406.
• Simonetto, Deana. 2016. Expanding Our Methodological Toolbox: The ‘place’ of Twitter in the Ethnographic Endeavor. „Qualitative Sociology Review” 12(1): 98–112.
• Sippey, Michael. 2012. Changes Coming in Version 1.1 of the Twitter API. Twitter Blog; https://blog.twitter.com/2012/changes-coming-in-version-11-of-the-twitter-api, dostęp: 23.08.2016.
• Skrzypek, Adam. 2016. Potencjał rozwoju Twittera w Polsce i wykorzystania go przez marki. „Nowy Marketing”; http://nowymarketing.pl/a/7969,potencjal-rozwoju- twittera-w-polsce-i-wykorzystania-go-przez-marki, dostęp: 16.05.2017.
• Stephansen, Hilde C. i Nick Couldry. 2014. Understanding Micro-Processes of Com- munity Building and Mutual Learning on Twitter: A ‘small Data’ Approach. „Information, Communication & Society” 17(10): 1212–1227.
• Sułek, Antoni. 2002. Ogród metodologii socjologicznej. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.
• Szews, Przemysław. 2014. Facebook, Twitter i YouTube w mediach tradycyjnych. Jak prasa, radio i telewizja wykorzystuja serwisy społecznosciowe?. „Media i Społeczeństwo” 4: 56–73.
• Szpunar, Magdalena. 2016. Humanistyka cyfrowa a socjologia cyfrowa. Nowy paradygmat badań naukowych. „Zarządzanie w Kulturze” 17(4): 355–369.
• Tereszkiewicz, Anna. 2017. Przykro nam to słyszeć :( – reakcje firm telekomunikacyjnych na skargi i zażalenia klientów publikowane w serwisie Twitter. „Poradnik Językowy” 3: 17–29.
• Thelwall, Mike. 2014. Sentiment Analysis and Time Series with Twitter. W: K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt i C. Punschmann (red.). Twitter and Society. New York: Peter Lang, s. 83–96.
• Trist, Eric i Ken Bamforth. 1951. Some Social and Psychological Consequences of the Longwall Method of Coal Getting. „Human Relations” 4: 3–38.
• van Dijck, José. 2011. Tracing Twitter: The rise of a microblogging platform. „International Journal of Media & Cultural Politics” 7(3): 333–348.
• van Dijck, José. 2016. The Platform Society. #AoIR2016: Opening Keynote.
• Wachnicki, Michał. 2013. Dlaczego Polacy Nie Lubią Twittera?. „Newsweek”; http://www.newsweek.pl/polska/dlaczego-polacy-nie-korzystaja-z-twittera-newsweek,artykuly,270698,1.html, dostęp: 10.07.2016.
• Weinberger, Matt. 2017. Twitter just sold its developer platform to Google. „Business Insider”; http://www.businessinsider.com/google-buys-twitter-fabric-2017-1?I-R=T, dostęp: 17.05.2017.
• Weller, Katrin, Axel Bruns, Jean Burgess, Merja Mahrt i Cornelius Punschmann. 2014. Twitter and Society: An Introduction. W: K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt i C. Puschmann (red.). Twitter and Society. New York: Peter Lang, s. xxix–xxxviii.
• Wellman, Barry. 1979. The Community Question. „American Journal of Sociology” 84: 1201–1231.
• Wellman, Barry. 1999. The Network Community. W: B. Wellman (red.). Networks in the Global Village. Boulder, CO: Westview, s. 1–48.
• Wellman, Barry. 2001. Physical Place and Cyber-Place: Changing Portals and the Rise of Networked Individualism. „International Journal for Urban and Regional Research” 25(2): 227–252.
• Williams, Ev. 2013. Twitter’s Early Years. „Inc”; http://www.inc.com/issie-lapow-sky/ev-williams-twitter-early-years.html?cid=em01011week40day04b, dostęp: 31.08.2016.
• Williams, Matthew L., Pete Burnap i Luke Sloan. 2017. Towards an Ethical Framework for Publishing Twitter Data in Social Research: Taking Into Account Users’ Views, Online Context and Algorithmic Estimation. „Sociology”, doi: 10.1177/0038038517708140.
• Willmott, Steve. 2015. How Not to Be a Platform: Twitter’s Firehose Mistake. „3Scale”; https://www.3scale.net/2015/04/losing-innovation-twitters-firehose-mistake/, dostęp: 31.08.2016.
• Wolny, Wiesław. 2016. Sentiment analysis of Twitter data using emoticons and emoji ideograms. „Studia Ekonomiczne. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach” 296: 163–171.
• Yang, Seungwon i Andrea L. Kavanaugh. 2011. Half-Day Tutorial : Collecting, Analyzing and Visualizing Tweets Using Open Source Tools. „Digital Government” 11: 374–375.
• Zagórska, Martyna Małgorzata. 2014. Dziennikarze w mediach społecznościowych. Studium przypadku – profile Krzysztofa Skórzyńskiego (Fakty TVN) na Facebooku i Twitterze. „Civitas et Lex” 3: 25–37.
• Zimmer, Michael i Nicholas Proferes. 2014. Privacy on Twitter, Twitter on Privacy. W: K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt i C. Punschmann (red.). Twitter and Society. New York: Peter Lang, s. 169–182.
• Zimmer, Michael. 2015. The Twitter Archive at the Library of Congress: Challenges for Information Practice and Information Policy. „First Monday. Peer-Reviewed Journal on the Internet” 20(7), http://firstmonday.org/article/view/5619/4653, dostęp: 6.09.2016.
• Źródła internetowe
• Digital Methods Initiative. 2017. Twitter Capture and Analysis Toolset (DMI-TCAT), https://wiki.digitalmethods.net/Dmi/ToolDmiTcat, dostęp: 7.05.2017.
• Facebook. 2017. Investor Relations, https://investor.fb.com/home/default.aspx, dostęp: 10.04.2017.
• Internet Live Stats. 2017. Twitter Usage Statistics, http://www.internetlivestats.com/twitter-statistics, dostęp: 10.07.2016.
• Politechnika Warszawska. 2015. Wspólny projekt Politechniki Warszawskiej i Uniwersytetu Stanforda, https://www.pw.edu.pl/Badania-i-nauka/Aktualnosci/Wspolny-projekt-Politechniki-Warszawskiej-i-Uniwersytetu-Stanforda, dostęp: 16.05.2017.
• TAGS. 2017. About, https://tags.hawksey.info/, dostęp: 31.04.2017.
• Twitter. 2017a. O firmie, https://about.twitter.com/pl/company, dostęp: 10.04.2017.
• Twitter. 2017b. Q4 2016. Letter to Shareholders, http://files.shareholder.com/down-loads/AMDA-2F526X/4445498605x0x927279/AC2897AE-A9F6-43A7-B15052300045809C/Q416_ShareholderLetter.pdf, dostęp: 10.05.2017.
• Twitter. 2017c. Twitter Developer Documentation, https://dev.twitter.com/overview/ api, dostęp: 7.05.2017.
• Twitter. 2016. Twitter Q1 2016 Shareholder Letter, https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1418091/000156459016016642/twtr-ex991_6.htm dostęp: 31.08.2016.
• Wirtualne Media. 2016. Twitter z 4 mln polskich użytkowników. Coraz więcej starszych, dobrze wykształconych i z miast, http://www.wirtualnemedia.pl/ar- tykul/twitter-z-4-mln-polskich-uzytkownikow-coraz-wiecej-starszych-dobrze-wyksztalconych-i-z-miast , dostęp: 17.05.2017.