2013 | 33 | 1 | 113-126
Article title

Purposive Interpretation of the Term “Undertaking” as Defined Under Polish Antitrust Law – Some Observations

Title variants
Languages of publication
This paper assesses whether the purposive (functional) interpretation of the term “undertaking” is used by decision-makers in antitrust cases. This article presents a short summary of this research regarding cases related to the abuse of a dominant position. As a rule, priority must be given to the direct meaning of a text. There are, however, important exceptions to the sup- posed rule. A concise examination of the jurisprudence shows that purposive interpretation is used where the provision in question is open to several inter- pretations. This article relates in some form to the problems that arise from the EU-oriented purposive interpretation of the term “undertaking” as defined under Polish antitrust law. The article considers some of them.
Physical description
  • University of Bialystok
  • Błachucki, M. (2012). System postępowania antymonopolowego w sprawach kon-troli koncentracji przedsiębiorcow. Warszawa: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentow, 104-106.
  • Commission Consolidated Jurisdictional Notice under Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ C 2008, No 95, p. 1).
  • Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of con- centrations between undertakings (the EC Merger Regulation); OJ L 2004, No 24, p. 1.
  • Council Regulation (EC) No. 1/2003 of December 16, 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, Official Journal L 2003/1/1.
  • Dascal, M. (2003). Interpretation and Understanding, Amsterdam - Philadelphia: John Benjamins, 355.
  • Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentow z dnia 10 marca 2006 DOK-19/2006.
  • Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentow z dnia 10 paździer- nika 2005 DOK-127/05.
  • Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentow z dnia 30 maja 2006 DOK-53/06.
  • Etel, M. (2012). Pojęcie przedsiębiorcy w prawie antymonopolowym. In. A. Gied- rewicz-Niewińska, A. Piszcz (Eds.), System ochrony prawnej konkurencji -zagadnienia wybrane, (p. 247 et seq). Toruń: Adam Marszałek. European Court of Justice judgment of February 13, 1968, C-14/68, Walt Wilhelm et al. v. Bundeskartelamt, European Court reports 1969, p. 00001.
  • Jabłońska-Bonca, J. (2004). Wprowadzenie do prawa. Introduction to law. Warsza- wa: Lexis Nexis, 178-181.
  • Jones, A., Sufrin, B. (2007). EC Competition Law: Text, Cases and Materials. Oxford: Oxford University Press, 42.
  • Kalisz-Prakopik, A. (2007). Wykładnia i stosowanie prawa wspolnotowego. Warsza- wa: Wolters Kluwer, 174 and next.
  • Krasnodębska-Tomkiel, M., Szafrański, D. (2010). Skuteczność prawa antymono- polowego. In T. Giaro (Ed.), Skuteczność prawa, (p. 110-111). Warszawa: Liber.
  • Miąsik, D. (2008). Controlled Chaos with Consumer Welfare as the Winner - a Study of the Goals of Polish Antitrust Law. Yearbook of Antitrust andRegulatory Studies, vol. 1(1), 34.
  • Molski, R. (2008). The legal status of foreign undertakings - could undertakings with a registered seat abroad be regarded as undertakings entitled to file a request for the institution of antimonopoly proceedings under Polish anti- trust law? Case comments to the judgment of the Supreme Court of 10 May 2007 - Netherlands Antilles (Ref. No. III SK 24/06). Yearbook of Antitrustand Regulatory Studies, vol. 1(1), 235.
  • Piszcz, A. (2011). Competition Law in Comparative Perspective, Białystok: Temi- da 2, 51-52.
  • Piszcz, A. (2012). Przegląd polskiego orzecznictwa antymonopolowego za lata 2010-2011 (cz. I). Internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny, 3, 72-73.
  • Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2008, III SK 11/08, LEX nr 544706.
  • Rzepliński, A. (1999). Principles and Practice of Socialist Justice in Poland. In G. Bender, U. Falk (eds.), Recht im Sozialismus: Analysen zur Norm-durchsetzung in Osteurop¨aischen Nachkriegsgesellschaften (1944/45-1989) (p. 18). Frankfurt am Main: Klostermann.
  • Skoczny, T. (2003). Polish Competition Law in the 1990s - on the Way to Higher Effectiveness and Deeper Conformity with EC Competition Rules. In T. Ein- horn (ed.), Spontaneous Order, Organization and the Law. Roads to a European Civil Society. Liber Amicorum Ernst-Joachim Mestm¨acker, (p. 351). Cambridge: T.M.C.Asser Press.
  • Ustawa z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentow (Dz. U. z 2007 Nr 50, poz. 331 z poźn. zm.).
  • Ustawa z 28 stycznia 1987 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym w gospodarce narodowej (Dz. U. z 1987, Nr 3, poz. 18 z poźn. zm.).
  • Ustawa z 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentow (Dz. U. 2000 Nr 122, poz. 1319 z poźn. zm.).
  • Ustawa z 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym (Dz. U. z 1990 Nr 14, poz. 88 z poźn. zm.). van de Kerchove, M., Ost, F. (1994) Legal System Between Order and Disorder, New York: Oxford University Press, 3.
  • Wils, W., P., J. (2007). Is Criminalization of EU Competition Law the Answer? In C. D. Ehlermann, I. Atanasiu (Eds.), European Competition Law Annual2006: Enforcement of Prohibition of Cartels (p. 278). Oxford - Portland: Edward Elgar Publishing.
  • Wroblewski, J. (1991). Moral Values and Legal Reasoning: Some Aspects of Their Mutual Realtions. Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and theHumanities, vol. 23.
  • Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2011, VI ACa 1394/10.
  • Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2006, VI ACa 504/06, Dz. Urz. UOKiK z 2007 Nr 2, poz. 25, LEX nr 291853.
  • Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2001, I CKN 1217/98, OSNIC 2002, nr 1, poz. 13.
Document Type
Publication order reference
YADDA identifier
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.