Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

PL EN


2020 | 33 | 1 (129) |

Article title

Unik jako sprzeciw. Gest Piłata w świetle Osoby i czynu Karola Wojtyły

Content

Title variants

EN
Noninvolvement as an Expression of Opposition: Pilate’s Gesture referred to the Conceptual Universe of Karol Wojtyła’s The Acting Person

Languages of publication

PL

Abstracts

PL
W tekście podjęta została próba interpretacji gestu umycia rąk wykonanego przez Piłata podczas procesu Jezusa, nawiązującej do czterech postaw moralnych: solidarności, sprzeciwu, konformizmu i uniku, wyróżnionych przez Karola Wojtyłę w książce Osoba i czyn. Autor artykułu argumentuje, że gest Piłata nie był wyrazem ani postawy solidarności, ani konformizmu, lecz sprzeciwu wobec zabójstwa niewinnego człowieka. Jeśli nawet sprzeciw ten nie był pełny i okazał się nieskuteczny (ostatecznie bowiem Piłat skazał Jezusa na śmierć, spełniając w ten sposób żądania kapłanów oraz tłumu zgromadzonego przed pałacem namiestnika), to jednak świadczy on o tym, że Piłat jako człowiek nie solidaryzował się z decyzją, którą wydał jako sędzia. Jego postawę można zatem określić mianem uniku; w sytuacji jednak, w której przyszło mu działać, unik wydawał się jedyną dostępną formą sprzeciwu.
EN
The article comprises an ethical analysis of Pilate’s gesture of washing his hands during the trial of Jesus. The considerations refer to the four moral attitudes scrutinized by Karol Wojtyła in his work The Acting Person, namely, solidarity, opposition, conformism, and noninvolvement. Pilate’s gesture-the author of the article argues-was neither an expression of his solidarity with the Prisoner nor a manifestation of his conformism; rather, it symbolized opposition to the plot to kill an innocent person. Even though the opposition in question might not have been determined, and ultimately turned out ineffective (Pilate did sentence Jesus to death, having thus met the demands of the priests and of the angry crowd outside the praetorium), as a human being, the Roman governor did not solidarize with the verdict he passed as the judge. Thus his attitude is best described as an instance of noninvolvement, yet, in his predicament, noninvolvement appeared the only available form of opposition.

Year

Volume

33

Issue

Physical description

Dates

published
2020-09-27

Contributors

References

Document Type

Publication order reference

Identifiers

YADDA identifier

bwmeta1.element.ojs-doi-10_12887_33-2020-1-129-21
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.