Dobre praktyki w opiece profilaktycznej nad pracującymi – kwalifikacja udaru mózgu jako wypadku przy pracy. Potrzeba prowadzenia prewencji wtórnej u osób powracających do pracy po ostrych incydentach mózgowo-naczyniowych

• Authors: Andrzej Marcinkiewicz , Jolanta Walusiak-Skorupa

Title variants

EN

Good practice in occupational health services – Certification of stroke as an accident at work. Need for secondary prevention in people returning to work after acute cerebrovascular events

Abstracts

EN

The classification of an acute vascular episode, both heart infarct and stroke, as an accident at work poses difficulties not only for post accidental teams, but also to occupational health professionals, experts and judges at labor and social insurance courts. This article presents the case of a 41-year-old office worker, whose job involved client services. While attending a very aggressive customer she developed solid stress that resulted in symptoms of the central nervous system (headache, speech disturbances). During her hospitalisation at the neurological unit ischemic stroke with transient mixed type aphasia was diagnosed. Magnetic resonance imaging (MRI) scan of the head revealed subacute ischemia. After an analysis of the accident circumstances, the employer’s post accidental team decided that ischemic stroke had been an accident at work, because it was a sudden incident due to an external cause inducing work-related traumatic stroke. As a primary cause tough stress and emotional strain due to the situation developed while attending the customer were acknowledged. During control medical check up after 5 months the patient was found to be fit for work, so she could return to work. However, it should be noted that such a check up examination of subjects returning to work after stroke must be holistic, including the evaluation of job predispositions and health education aimed at secondary prevention of heart and vascular diseases with special reference to their risk factors. Med Pr 2015;66(4):595–599

PL

Zakwalifikowanie ostrego incydentu naczyniowego, zarówno zawału serca, jak i udaru mózgu, jako wypadku przy pracy, stwarza trudności nie tylko zespołom powypadkowym, ale także konsultującym zdarzenie lekarzom sprawującym opiekę profilaktyczną nad pracownikami, biegłym wydającym opinie sądowo-lekarskie czy w końcu sądom pracy i ubezpieczeń społecznych. W artykule przedstawiono przypadek 41-letniej pracownicy administracyjno-biurowej, która w zakresie czynności zawodowych miała obsługę klientów i przyjmując agresywnego interesanta, doznała silnego stresu. W jego konsekwencji pojawiły się objawy ze strony ośrodkowego układu nerwowego (ból głowy, zaburzenia mowy), a w trakcie hospitalizacji rozpoznano niedokrwienny udar mózgu z ustępującą afazją mieszaną. W badaniu rezonansu magnetycznego głowy uwidoczniono podostre zmiany niedokrwienne. Zespół powypadkowy pracodawcy ustalił okoliczności wypadku przy pracy i w konsekwencji uznał, że zawał mózgu wywołany przez zator tętnic mózgowych był wypadkiem przy pracy, ponieważ było to nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodującą uraz (udar), które miało związek z pracą. Jako jego przyczynę wskazano silny stres i napięcie nerwowe spowodowane zaistniałą sytuacją podczas obsługi klienta. Po 5 miesiącach, podczas badań kontrolnych pacjentka uzyskała orzeczenie o braku przeciwwskazań do pracy na swoim stanowisku, dzięki czemu mogła wrócić do pracy. Należy zwrócić uwagę, że badania kontrolne u osób powracających do pracy po udarze mózgu powinny obejmować: po pierwsze, holistyczną ocenę predyspozycji zdrowotnych do wykonywania dotychczasowych obowiązków zawodowych, a po drugie, edukację zdrowotną w miejscu pracy, ukierunkowaną na prewencję wtórną dotyczącą ograniczania czynników ryzyka powikłań chorób sercowo-naczyniowych. Med. Pr. 2015;66(4):595–599

Keywords

PL

udar mózgu; wypadek przy pracy; czynniki psychospołeczne; stres; praca; obciążenie pracą

EN

stroke; work-related accident; psychosocial risk factors; stress; work; job strain

• Publisher: Instytut Medycyny Pracy im. prof. dra Jerzego Nofera w Łodzi
• Journal: Medycyna Pracy
• Year: 2015
• Volume: 66
• Issue: 4
• Pages: 595-599

Dates

published

2015

Contributors

author

Andrzej Marcinkiewicz

• Instytut Medycyny Pracy im. prof. J. Nofera / Nofer Institute of Occupational Medicine, Łódź, Poland (Zakład Epidemiologii Środowiskowej / Department of Environmental Epidemiology)

author

Jolanta Walusiak-Skorupa

• Instytut Medycyny Pracy im. prof. J. Nofera / Nofer Institute of Occupational Medicine, Łódź, Poland (Klinika Chorób Zawodowych i Toksykologii / Departament of Occupational Diseases and Toxicology)

Identifiers

DOI

10.13075/mp.5893.00217

Biblioteka Nauki

2164435