Autor: empiryczny, modelowy czy wirtualny?

• Authors: Paweł Bohuszewicz , Tomasz Szymon Markiewka

Title variants

EN

An empirical, model, or virtual author?

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

The article titled Autor: empiryczny, modelowy czy wirtualny? [“An empirical, model, or virtual author?”] presents a discussion about the terms used in the title which was held by the article’s authors. P. Bohuszewicz defends the validity of the concepts of an empirical and a virtual author, the latter being the result of “rewriting” Umberto Eco’s idea of a model author. T. Szymon Markiewka claims that the concept of a model author and that of a virtual author are unnecessary multiplications of theoretical entities: we only need the concept of an empirical author, but we also need to remember about all the complications related to this concept.

EN

The article titled Autor: empiryczny, modelowy czy wirtualny? [“An empirical, model, or virtual author?”] presents a discussion about the terms used in the title which was held by the article’s authors. P. Bohuszewicz defends the validity of the concepts of an empirical and a virtual author, the latter being the result of “rewriting” Umberto Eco’s idea of a model author. T. Szymon Markiewka claims that the concept of a model author and that of a virtual author are unnecessary multiplications of theoretical entities: we only need the concept of an empirical author, but we also need to remember about all the complications related to this concept.

Keywords

PL

autor; autor modelowy; autor wirtualny; autor empiryczny

• Publisher: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Journal: Przestrzenie Teorii
• Year: 2014
• Issue: 22
• Pages: 191-205

Dates

published

2014-01-01

Contributors

author

Paweł Bohuszewicz

author

Tomasz Szymon Markiewka

References

• D. Szajnert, Intencja autora i interpretacja – między inwencją a atencją, Łódź 2011.
• M.P. Markowski, Polityka wrażliwości. Wprowadzenie do humanistyki, Kraków 2013, s. 44.
• U. Eco, Lector in fabula. Współdziałanie w interpretacji tekstów narracyjnych, przeł. P. Salwa, Warszawa 1994, rozdz. Autor jako hipoteza interpretacyjna, s. 90–96.
• Interpretacja i nadinterpretacja, red. S. Collini, Kraków 1996,
• E.D. Hirsch, Validity in Interpretation, Yale 1967, s. 17.
• U. Eco, Sześć przechadzek po lesie fikcji, przeł. J. Jarniewicz, Kraków 2007, s. 35. dokonał J. Mukařovský
• U. Eco, Jednostka a rozwój literatury, przeł. J. Mayen, [w:] tegoż, Wśród znaków i struktur. Wybór szkiców, Warszawa 1970, s. 142
• ---
• R. Rorty, Teksty i grudki, [w:] tegoż, Obiektywizm, relatywizm i prawda, przeł. J. Margański, Warszawa 1999, s. 120–139.
• A. Bielik-Robson, Do dekonstrukcji i z powrotem, [w:] Polonistyka w przebudowie.Literaturoznawstwo – wiedza o języku – wiedza o kulturze – edukacja. Zjazd polonistów Kraków 22–25 września 2004, t. I, red. M. Czermińska, S. Gajda, K. Kłosiński, A. Legeżyńska, A.Z. Makowiecki, R. Nycz, Kraków 2005, s. 190–191
• R. Nycza w dyskusji O literaturoznawczym profesjonalizmie, etyce badacza i kłopotach z terminologią, „Wielogłos” 2007, nr 1, s. 19. Zob. też. K. Kłosiński, Nicość w pracy, „Teksty Drugie” 2010, nr 1/2, s. 92.
• J. Derrida, O gramatologii, przeł. B. Banasiak, Warszawa 1999, s. 216.
• R. Rorty, Remarks on Deconstruction and Pragmatism, [w:] Deconstruction and Pragmatism, red. Ch. Mouffe, New York 1996, s. 13–14.
• D. Naborowski, „Na oczy królewny angielskiej…”, „Ruch Literacki” 2009, z. 4–5 (295–296).
• S. Fish, Jak rozpoznać wiersz, gdy się go widzi, przeł. A. Grzeliński, [w:] tegoż, Interpretacja, retoryka, polityka…, s. 91–92.
• A. Szahaj, Granice anarchizmu interpretacyjnego, [w:] tegoż, Zniewalająca moc kultury, Toruń 2004, s. 93–122.
• W. Kalaga, Granice tekstu – mgławice tekstu, „Teksty Drugie” 1998, nr 4, s. 11.

Identifiers

DOI

10.14746/pt.2014.22.11