Permit to sell alcoholic beverages: optimisation of the procedure of issuing decisions

• Authors: Wiesław Kisiel

Title variants

PL

Zezwolenia na detaliczną sprzedaż napojów alkoholowych: optymalizacja procedury ich wydawania

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

Retail trade in alcoholic beverages may be carried out in Poland upon obtainment of an individual permit issued by the mayor of the respective municipality. The proposal presented in this paper is to modify the discretionary power of an administrative agency that issues such individualdecisions. The criteria for successful application should be made public before the very first application is submitted. For an applicant seeking an individual permit, a local self-government is nothing else but a model of democratic staffing of local public offices, not a safeguard of an individual’s legal interests. Therefore, entrusting a local self-government entity with the authority to issue discretionary decisions in individual cases does not relieve the parliament of the responsibility to protect the addressees of discretionary decisions against arbitrary choices by a local self-government authority. Every time a local self-government decides on public law duties and prerogatives of an individual whilst not-being a unit of public administration, a negative presumption of competence should apply that ‘nothing, not expressly permitted by law is allowed to be used by an administrative authority.’

PL

Detaliczny handel napojami alkoholowymi jest prowadzony po uzyskaniu indywidualnego zezwolenia wójta gminy. Autor proponuje zmodyfikowanie w takich przypadkach trybu korzystania przez organ administracyjny z kompetencji do uznaniowego załatwiania sprawy indywidualnej. Kryteria wyboru wniosku o zezwolenie, który zostanie uwzględniony, powinny być podane do publicznej wiadomości przed wpłynięciem pierwszego wniosku. Proponowany jest również konkurs wniosków, przeprowadzany przez gminną komisję, mający zasadniczo zwiększyć przejrzystość procedury udzielania zezwolenia i ułatwić sądową kontrolę udzielonych zezwoleń. Dla adresata indywidualnego zezwolenia samorząd terytorialny jest zaledwie modelem demokratycznej metody obsadzania stanowisk organów, a nie gwarancją ochrony interesów prawnych jednostki. Dlatego powierzenie organowi samorządowemu kompetencji do wydawania uznaniowych decyzji w sprawach indywidualnych nie zwalnia ustawodawcy z obowiązku ochrony adresatów rozstrzygnięć uznaniowych przed arbitralnością organu samorządowego. W zewnętrznych stosunkach administracyjnoprawnych, w jakie wchodzą organy samorządu terytorialnego, w pełni aktualne jest negatywne domniemanie kompetencji, wyrażane syntetycznie hasłem „nic, czego prawo wyraźnie nie zezwoliło, nie jest organowi administracyjnemu dozwolone”.  

Keywords

EN

alcohol; administrative decision; discretionary powers; mayor; alcohol; administrative decision; discretionary powers; mayor

PL

alkohol; decyzja administracyjna; uznanie administracyjne; wójt gminy

• Publisher: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Journal: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
• Year: 2015
• Volume: 77
• Issue: 3
• Pages: 275-286

Dates

published

2015-01-01

Contributors

author

Wiesław Kisiel

• Krakowska Akademia Andrzeja Frycza Modrzewskiego

References

• Adamiak, B. (2003), Komentarz do art. 62, [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa: 342 -347.
• Czarnik, Z. (2010), W sprawie pozycji prawnej Państwowej Inspekcji Pracy, Państwo i Prawo nr 10 (776): 107-112.
• Dziurda, M. (2014), Opinia prawna w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i niektórych innych ustaw, „Zeszyty Prawnicze” nr 1(41): 227-235.
• Kiełkowski, T. (1999), Współuczestnictwo konkurencyjne w postępowaniu koncesyjnym, Państwo i Prawo 54(11): 44-50.
• Kisiel, W. (2013), Glosa do wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 30 stycznia 2012 r., II SA/Bd 1284/11, Przegląd Prawa Publicznego 1(71): 92-101.
• Kuczyński, T. (2012), Glosa do uchwała NSA z dnia 5 grudnia 2011 r., I OPS 4/11, Orzecznictwo Sądów Polskich 6: 58-59.
• Leszczyński, L. (2012), Interpretacyjna rola kryteriów otwartych i innych decyzji stosowania prawa, w: System prawa administracyjnego, red. R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel, t. 4: Wykładnia w prawie administracyjnym, red. R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel, Warszawa: 451-484.
• Pułło, M. (2013), Glosa do wyroku NSA z dnia 22 marca 2012 r., I FSK 876/11, Orzecznictwo Sądów Polskich 1: 61-65.
• Wojciechowski, B. (2012), Model zakresu swobody interpretacyjnej prawa administracyjnego, w: System prawa administracyjnego, red. R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel, t. 4: Wykładnia w prawie administracyjnym, red. R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel, Warszawa: 429-446.
• Woś, T. (2011), Prawomocność zaskarżonego aktu (czynności) jako efekt oddziaływania wyroku sądu oddalającego skargę, [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjne, wyd. 5, Warszawa: 354-360.
• Zimmermann, J. (2010), Opinia prawna na temat projektu ustawy Przepisy ogólne prawa administracyjnego, Zeszyty Prawnicze Biura Analiz Sejmowych nr 2(26): 21-50.
• Zimmermann, J. (1996), Polska jurysdykcja administracyjna, Warszawa.
• Ustawy:
• Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r., Dz.U. nr 78, poz. 483 ze zm.
• Ustawa z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, Dz.U. 2013, poz. 267 ze zm.
• Ustawa z 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, Dz.U. 2013, poz. 672 ze zm.
• Ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.
• Ustawa z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Dz.U. 2013, poz. 907 ze zm.
• Orzecznictwo sądów administracyjnych (chronologicznie):
• Orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl/)
• Uchwała NSA z 5 grudnia 2011 r., I OPS 4/11
• Wyrok NSA z 24 maja 1993 r. III SA 2017/92, „Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego” 1993, z.4, poz. 113.
• Wyrok NSA z 7 lipca 2010 r., I OSK 592/10.
• Wyrok NSA z 6 października 2011r., I OSK 1510/11.
• Wyrok NSA z 11 sierpnia 2011 r., II OSK 925/11.
• Wyrok NSA z 24 czerwca 2013 r., II GSK 605/12.
• Wyrok NSA z 24 lipca 2013 r., II GSK 605/12.
• Wyrok WSA w Białymstoku z 13 kwietnia 2006 r., II SA/Bk 83/06.
• Wyrok WSA w Olsztynie z 12 marca 2008 r., II SA/Ol 42/08.
• Wyrok WSA w Bydgoszczy z 29 września 2010 r., II SA/Bd 612/10.
• Wyrok WSA w Bydgoszczy z 30 stycznia 2012 r., II SA/Bd 1284/11.
• Wyrok WSA w Kielcach z 31 października 2012 r., II SA/Ke 595/12.
• Wyrok WSA w Bydgoszczy z 13 sierpnia 2013 r., II SA/Bd 385/13.
• Wyrok WSA we Wrocławiu z 8 października 2014 r., II SA/Wr 541/14.
• Decyzja administracyjna
• Decyzja SKO w Toruniu z 16 grudnia 2011 r., SKO-50-88/11, cytowana w wyroku WSA w Bydgoszczy z 29 września 2010 r., II SA/Bd 612/10.

Identifiers

DOI

10.14746/rpeis.2015.77.3.19