Czasopismo prawnicze 2.0: racjonalna ewolucja czy wymuszona rewolucja?

• Authors: Wojciech Dajczak

Title variants

EN

Law journal 2.0: rational evolution or imposed revolution?

Abstracts

EN

The Law on Higher Education and Science adopted by the Polish parliament in July 2018 madeextensive changes to the model of the institutional evaluation of research. The evaluated outputconsists mainly of papers published in scientific journals. In principle, the journals eligible for theevaluation procedure are those indexed in Scopus or WoS. The official Polish ranking of journalsshould reflect the metrics from these databases. The statutory enlargement of bibliometric dataon the evaluation of legal papers constitutes a fundamental breach in the history of Polish legaljournals. The article deals with a few questions: how representative is the application of the bibliometricsfor legal publications? Is the Polish ranking of legal journals consistent with the evaluationpractices in other countries? What is unique in the caesura in the history of Polish legaljournals marked by the law from 2018, when compared to earlier turning points in this history? What recommendations to change the evaluation legal journals in Poland are justified? The author sees the evaluation of legal journals focused on Scopus and WoS as an unwanted revolution. Using comparative,  historical and pragmatical arguments, he recommends the transformation of the revolution into evolutive modifications. This reasonable evolution should be based on two things. Firstly, replacing bibliometric evaluation with expert evaluation. Secondly, more legal journals should be eligible in the evaluation process: journals indexed in ERIH+ and HeinOnline, and journals included in the official journal lists of countries other than Poland, should be taken into account.

PL

Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z lipca 2018 (ustawa 2.0) wprowadziła istotne zmiany ewaluacji jakości badań naukowych. Największy wpływ na wynik tej oceny mają publikacje naukowe. Zasadą jest, że uwzględnia się artykuły w czasopismach indeksowanych w bazach Scopus lub Web of Science. Liczba punktów przypisanych czasopismom w wykazie ogłoszonym przez ministra jest uzależniona od wyliczeń bazy co do oddziaływania pisma. Rozciągnięcie tych kryteriów bibliometrycznych na czasopisma prawnicze było przełomem w ich dziejach. W artykule podjęte zostały pytania: w jakiej mierze reprezentatywne jest stosowanie kryteriów bibliometrycznych do oceny czasopism prawniczych? Czy ogłoszony przez ministra wykaz i ranking czasopism prawniczych jest podobny do instrumentów i praktyk ewaluacyjnych w innych krajach? Co jest wyjątkowego w cezurze wyznaczonej przez ustawę 2.0 w historii polskich czasopism prawniczych względem wcześniejszych cezur w tych dziejach? Jakie zmiany w zakresie uwzględniania czasopism prawniczych w ewaluacji nauki są uzasadnione? Przypisanie kluczowej roli bazom Scopus i WoS autor ocenia jako wymuszoną rewolucję. Stosując metodę porównawczą, historyczną i argumenty pragmatyczne, autor formułuje postulaty zmierzające do przekształcenia tej rewolucji w pożądaną zmianę ewolucyjną. Kluczowe dla niej powinno być pełne poszerzenie zakresu czasopism prawniczych uwzględnianych przy ewaluacji o włączone do baz ERIH PLUS , HeinOnline lub zagranicznych oficjalnych wykazów czasopism wykorzystywanych do oceny badań naukowych, a także całkowite zastąpienie przy ocenie prestiżu czasopism prawniczych kryteriów bibliometrycznych przez ocenę ekspercką.

Keywords

EN

legal journals; higher education; evaluation of research

PL

czasopisma prawnicze; ewaluacja nauki; szkolnictwo wyższe

• Publisher: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Journal: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
• Year: 2021
• Volume: 83
• Issue: 2
• Pages: 123-139

Dates

published

2021

Contributors

author

Wojciech Dajczak

• Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu

• https://orcid.org/0000000215650319

References

• Banfi, A. (2012). Aspetti critici dell’uso di rankings di riviste nelle scienze umane. ASTRID Rasegna 4(153): 1–6.
• Banfi, A. (2012a). Sulle liste di riviste per le abilitazioni: un esperimento mal riuscito perché mal progettato. ASTRID Rasegna 17(166): 1–14.
• Banfi, A. (2014). Diamo i numeri all scienze umane? Rischi e opportunità, [w:] A. Baffi, E. Franzini, P. Galimberti (ed.), Non spartare sull’umanista. Milano: 69–112.
• Brauneder, W. (2006). Juristische Fachzeitschriften in Österreich/Cisleithanien als Zeichen rechtlicher Zäsuren in der Zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, [w:] T. Simon, M. Stolleis (Hrsg.), Juristische Zeitschriften in Europa. Frankfurt am Main: 287–308.
• Cooper, S., Poletti, A. (2011). The new ERA of journal ranking. The consequences of Australia’s fraught encounter with ‘quality’. Australian Universities’ Review 53(1): 57–65.
• Costa, D. (2019). Evaluation of academic legal publications in France, [w:] R. van Gestel, A. Lienhard (eds.), Evaluating Academic Legal Research in Europe: The Advantage of Lagging Behind, Cheltenham UK, Northampton, MA, USA: 265–293.
• Delgado López-Cózar, E., Robinson-García, N. (2014). The Google Scholar experiment: how to index false papers and manipulate bibliometric indicators. Journal of the American Society for Information Science and Technology 65(3): 446–454.
• de Freitas, W. (2011). Why the ERA had to change and what we should do next: <https://theconversation.com/why-the-era-had-to-change-and-what-we-should-do-next-1874> [dostęp: 15.12.2020].
• Garfield, E., Sher, I.H. (1963). New factors in the evaluation of scientific literature through citation indexing. American Documentation 14(8): 195–201.
• Gross, P., Gross, E. (1927). College libraries and chemical education. Science 66: 385–389.
• Havemann, F. (2009). Einführung in die Bibliometrie. Berlin.
• Hojnik, J. (2019). Evaluation of academic legal publications in Slovenia, [w:] R. van Gestel, A. Lienhard (eds.), Evaluating Academic Legal Research in Europe: The Advantage of Lagging Behind. Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA: 341–383.
• Holmes, O. (1881). The Common Law. Boston.
• Mac Sithigh, D. (2019). Evaluation of academic legal publications in the United Kongdom, [w:] R. van Gestel, A. Lienhard (eds.), Evaluating Academic Legal Research in Europe: The Advantage of Lagging Behind, Cheltenham UK, Northamption, MA, USA: 20–55.
• Maier, E. (2019). Evaluation of academic legal publications in Austria, [w:] R. van Gestel, A. Lienhard (eds.), Evaluating Academic Legal Research in Europe: The Advantage of Lagging Behind. Cheltenham UK, Northamption, MA, USA: 104–141.
• Milewski, S., Redzik, A. (2011). Themis i Pheme. Czasopiśmiennictwo prawnicze w Polsce do 1939 roku. Warszawa.
• Pendlebury, D.A. (2020): When the data don’t mean what they say: Japan’s comparative underperformance in citation impact, [w:] C. Daraio, W. Glänzel (eds.), Evaluative Informetrics: The Art of Metrics-Based Research, Cham 2020: 115–143.
• Peruginelli, G. (2015). Evaluating research: the case of legal scholarly output. Legal Information Management 15: 50–56.
• Pomianowski, P.Z. (2015). Początki polskiego czasopiśmiennictwa prawniczego. Seria pierwsza „Themis Polskiej”. Warszawa.
• Purnhagen, K., Petersen, N. (2019). Evaluation of academic legal publications in Germany, [w:] R. van Gestel, A. Lienhard (eds.), Evaluating Academic Legal Research in Europe: The Advantage of Lagging Behind. Cheltenham UK, Northamption, MA, USA: 88–103.
• Simon, T., Stolleis, M. (2006). Juristische Zeitschriften in Europa, [w:] T. Simon, M. Stolleis (Hrsg.), Juristische Zeitschriften in Europa. Frankfurt am Main: 1–13.
• Whitley, R. (2007). Changing governance of the public sciences, [w:] R. Withley, J. Gläser (eds.), The Changing Governance of the Sciences: The Advent of Research Evaluation Systems. Dordrecht: 3–27.
• Wieczyński, G. (2020). Problemy oceny parametrycznej polskich czasopism naukowych z dziedziny nauk prawnych. Państwo i Prawo 75(9): 3–22.
• Wrona, G. (2013). Rec.: Stanisław Milewski, Adam Redzik, Themis i Pheme. Czasopiśmiennictwo prawnicze w Polsce do 1939 roku, Wydawnictwo Iskry, Warszawa 2011, ss. 658. Rocznik Historii Prasy Polskiej 16(1): 213–218.

Identifiers

DOI

10.14746/rpeis.2021.83.2.8

Biblioteka Nauki

1368708