Uiszczenie grzywny za pracownika – poplecznictwo, niegospodarność czy jedynie wykroczenie?

• Authors: Joanna Długosz-Jóźwiak

Title variants

EN

Paying an employee’s fines − support, mismanagement, or just a misdemeanour?

Abstracts

EN

The article deals with the issue of criminal law valuation of the behaviour of a professional manager of an entrepreneur consisting in paying for an employee a fine imposed on him for committing a crime or a common misdemeanour, as a result of which the effect of the penalty as a personal nuisance imposed on the perpetrator of a criminal offence is thwarted and the entrepreneur loses his assets. The aim of the reflection is to decide whether an entrepreneur may grant legal protection to an employee who, while undertaking business activities for the entrepreneur, commits a punishable act and, in particular, whether a manager, by deciding to incur a fine for an employee, does not expose himself to criminal liability for embezzlement of the entrepreneur's assets (Article 296 Criminal Code). The study uses a formal-dogmatic method of research, which is determined by its subject. In the final conclusions it was indicated that the payment of a fine by a manager does not exhaust the statutory elements of the offence of hustling (Article 239 § 1 CC); in some cases, however, it may be qualified as an offence of mismanagement under Article 296 CC.

PL

Artykuł podejmuje problematykę karnoprawnego wartościowania zachowania profesjonalnego menedżera przedsiębiorcy, polegającego na uiszczeniu za pracownika grzywny wymierzonej mu za popełnienie przestępstwa lub wykroczenia powszechnego, w wyniku czego dochodzi do udaremnienia efektu oddziaływania kary jako osobistej dolegliwości wymierzanej sprawcy czynu karalnego oraz do utraty aktywów przedsiębiorcy. Celem rozważań jest rozstrzygnięcie, czy przedsiębiorca może udzielić ochrony prawnej pracownikowi, który, podejmując czynności służbowe na rzecz przedsiębiorcy, dopuszcza się czynu karalnego, a w szczególności, czy menedżer, podejmując decyzję o poniesieniu grzywny za pracownika, nie naraża się na odpowiedzialność karną za niegospodarne zarządzanie majątkiem przedsiębiorcy (art. 296 k.k.). W opracowaniu wykorzystano formalno-dogmatyczną metodę badań, co jest determinowane ich przedmiotem. We wnioskach końcowych wskazano, że uiszczenie grzywny przez menedżera nie wyczerpuje ustawowych znamion przestępstwa poplecznictwa (art. 239 § 1 k.k.); w niektórych przypadkach może jednak zostać zakwalifikowane jako przestępstwo niegospodarności z art. 296 k.k.

Keywords

EN

employee; ompanies; criminal liability; fine; embezzlement; economic risk

PL

pracownik; przedsiębiorca; odpowiedzialność karna; grzywna; niegospodarność; ryzyko gospodarcze

• Publisher: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
• Journal: Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
• Year: 2021
• Volume: 83
• Issue: 4
• Pages: 65-77

Dates

published

2021

Contributors

author

Joanna Długosz-Jóźwiak

• Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu

• https://orcid.org/0000000161247785

References

• Bojarski, M. (2016). Art. 296, [w:] M. Filar (red.), Kodeks karny. Komentarz. Warszawa: 1553–1573.
• Długosz, J. (2020). O racjonalności penalizacji uiszczenia grzywny za skazanego lub ukaranego, [w:] A. Liszewska, J. Kulesza (red.), Pro dignitate legis et maiestate iustitiae. Księga Jubileuszowa z okazji 70. rocznicy urodzin Profesora Witolda Kuleszy. Łódź: 851–862.
• Gałęski, M., Zawłocki, R. (2014). Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2013 r., II KK 81/13. Orzecznictwo Sądów Polskich 9: 1109–1123.
• Giętkowski, R. (2009). Zasada osobistej odpowiedzialności karnej. Państwo i Prawo 64(5): 73–82.
• Grzemski, J., Krześ, A. (2009). Uwagi praktyczne dotyczące przestępstw z art. 296 k.k. popełnionych przez osoby kierujące podmiotami gospodarczymi. Przegląd Bezpieczeństwa Wewnętrznego 1: 116–124.
• Kardas, P. (2006). Sporne problemy wykładni przestępstwa nadużycia zaufania. Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych 2: 105–135.
• Kardas, P. (2016). Art. 296, [w:] A. Zoll (red), Kodeks karny. Część szczególna. Tom 3: Komentarz do art. 278–363. Warszawa: 498–585.
• Kulik, M. (2019). Art. 296, [w:] M. Mozgawa (red.), Kodeks karny. Komentarz. Warszawa: 969–973.
• Lachowski, J., Oczkowski, T. (2002). Sporne problemy wykładni przepisów o przestępstwie nadużycia zaufania (uwagi de lege lata i de lege ferenda). Przegląd Sądowy 5: 62–77.
• Majewski, J. (2011). Przyczynek do wykładni znamion przestępstwa niegospodarności (art. 296 KK), [w:] A. Michalska-Warias, I. Nowikowski, J. Piórkowska-Flieger (red.), Teoretyczne i praktyczne problemy współczesnego prawa karnego. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Tadeuszowi Bojarskiemu. Lublin: 449–256.
• Michalska-Warias, A. (2019). Art. 57, [w:] T. Bojarski (red.), Kodeks wykroczeń. Komentarz. Warszawa: 220–226.
• Mozgawa, M. (2019). Art. 239, [w:] M. Mozgawa (red.), Kodeks karny. Komentarz. Warszawa: 801–804.
• Pracki, H. (1995). Nowe rodzaje przestępstw gospodarczych, cz. 1. Prokuratura i Prawo 1: 38–51.
• Skorupka, J. (2004). Przestępstwo nadużycia zaufania – wybrane zagadnienia. Prokuratura i Prawo 1: 127–140.
• Szewczyk, M., Wojtaszczyk, A., Zontek, W. (2017). Art. 239, [w:] W. Wróbel, A. Zoll (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom 2: Komentarz do art. 212–277d (cz. 2.). Warszawa: 353–362.
• Zawłocki, R. (2002). Przestępstwo niegospodarności. Przesłanki i elementy odpowiedzialności karnej z art. 296 k.k. Monitor Prawniczy 21: 983–991.
• Zawłocki, R. (2017). Art. 296, [w:] M. Królikowski, R. Zawłocki (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom 2. Warszawa: 801–822.
• Zgoliński, I. (2020). Art. 296, [w:] V. Konarska-Wrzosek (red.), Kodeks karny. Komentarz. Warszawa: 1349–1357.

Identifiers

DOI

10.14746/rpeis.2021.83.4.5

Biblioteka Nauki

2037206