Czy Ronald Dworkin może być oryginalistą?

• Authors: Anna Tomza-Tulejska

Title variants

EN

Can Ronald Dworkin be an Originalist?

Abstracts

PL

Niniejsze opracowanie poświęcone jest zagadnieniu, które przykuwa uwagę aktualnej amerykańskiej debaty konstytucyjnej i dotyczy oryginalizmu Ronalda Dworkina. Fundamentalną cechą tej debaty jest ciągły spór o to czym jest prawidłowa interpretacja Konstytucji USA. „Oryginalizm”, który dotąd przodował w konstytucyjnych metodach interpretacji z uwagi na liczne opracowania uzyskał tak dużą ilość znaczeń, dotyczących zarówno znaczenia pojęcia originalism jak i original meaning, iż uważa się, że pozbawił się możliwości bycia jednolitą teorią. Dociekając pozytywnych rozwiązań problemu niektórzy amerykańscy konstytucjonaliści i teoretycy prawa stawiają śmiałą tezę, że Dworkin pomimo obiegowej opinii może być oryginalistą. Oyginalizm jego ma jednak odmienne niż dotychczas prezentowane znaczenie. Oryginalizm Dworkina nazywają „nowym”, bardziej normatywnym, dostrzegając w nim spójną teorię interpretacji. Zasadniczym celem niniejszej pracy jest przybliżenie pojęcia amerykańskiego oryginalizmu jak i zwięzłe zaprezentowanie stanowisk współczesnych amerykańskich badaczy świadczących o tym, że Dworkin może być oryginalistą.

EN

This study is devoted to an issue that is catching the attention of the current American constitutional debate and concerns the originalism of Ronald Dworkin. A fundamental feature of this debate is the ongoing dispute over what the correct interpretation of the US Constitution is. “Originalism”, which has hitherto been at the forefront of constitutional interpretative methods due to its numerous elaborations, has acquired such many meanings, concerning both the meaning of originalism and original meaning, that it is considered to have deprived itself of the possibility of being a unified theory. Seeking positive solutions to the problem, some American constitutionalists and legal theorists put forward the bold thesis that Dworkin, despite popular opinion, may be an originalist. His originalism, however, has a different meaning than has been presented so far. They call Dworkin’s originalism “new”, more normative, seeing in it a coherent theory of interpretation. The main purpose of this paper is to introduce the notion of American originalism as well as to briefly present the positions that prove that Dworkin can be an originalist.

Keywords

EN

originalism; interpretation of the US Constitution; the intentionality of the Founding Fathers

PL

oryginalizm; interpretacja Konstytucji USA; intencjonalizm Ojców Założycieli

• Publisher: Wydawnictwo Adam Marszałek
• Journal: Przegląd Prawa Konstytucyjnego
• Year: 2022
• Issue: 5(69)
• Pages: 141-153

Dates

published

2022

Contributors

author

Anna Tomza-Tulejska

• Uniwersytet Łódzki

• https://orcid.org/0000000233005997

References

• Balkin J.M., Abortion and Original Meaning, „Constitutional Commentary” 2007, nr 24.
• Barnett R.E., An Originalism for Nonoriginalists, „Loyola Law Review” 1999, nr 45, vol. 4.
• Baude W., Sachs S.E., The Law of Interpretation, „Harvard Law Review” 2017, nr 130, vol. 4.
• Bork R.H., Neutral Principles and Some First Amendment Problems, „Indiana Law Journal” 1971, nr 1, vol. 47.
• Błaszczyk C., Interpretacja w służbie doktryny. Oryginalizm konstytucyjny w Stanach Zjednoczonych, „Annales Univeristatis Mariae Curie-Skłodowska” 2020, vol. L XVII, nr 2.
• Dworkin R., The Model of Rules, „University of Chicago Law Review” 1967, vol. 35 (1).
• Dworkin R., The Forum of Principle, „New York University Law Review” 1981, nr 56.
• Dworkin R., Freedom’s Law. The Moral Reading of The American Constitution, Oxford 1996.
• Dworkin R., A Matter of Principle, Harvard 1985.
• Dworkin R., Comment, [w:] A. Scalia, A Matter of Interpretation. Federal Courts and The Law, Princeton 1998.
• Goldsworthy J., Dworkin as an Originalist?, „Constitutional Commentary” 2000, vol.17.
• McConnell M.W., The Importance of Humility in Judicial Review: A Comment on Ronald Dworkin’s “Moral Reading” of The Constitution, „Fordham Law Review” 1997, nr 65.
• McGinnis J.O., Rappaport M.B., The Constitution and The Language of Law, „William & Marry Law Review” 2018, nr 59.
• Manning J.F., Textualism and the Equity of the Statute, „Columbia Law Review” 2001, nr 1, vol. 101.
• Machaj Ł., Kilka uwag o teorii interpretacji konstytucyjnej Ronalda Dworkina na przykładzie klauzuli wolności słowa, „Przegląd Sejmowy” 2021, nr 5 (166).
• Maroń G., Oryginalizm Antonina Scalii jako teoria wykładni prawa, „Przegląd Prawa Konstytucyjnego” 2010, nr 4.
• Powell H.J., The Original Understanding of Original Intent, „Harvard Law Review” 1985, nr 5, vol. 98.
• Scalia A., A Matter of Interpretation. Federal Courts and The Law, Princeton 1998.
• Schauer F., Is Law a Technical Language, „San Diego Law Review” 2015, nr 52.
• Smith P.J., How Different are Originalism and Non-Originalism? „Hustings Law Journal” 2011, nr 62.
• Tomza A., Spór o poprawną interpretację Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Od pasywizmu do aktywizmu sądowego, „Jurysprudencja” 2016, nr 7.
• Tomza-Tulejska A., Higgins J.P., Do the words of the American Constitution still matter? The question of “the meaning of meaning” in current judicial argumentation, [w:] Law, Language and the Courtroom, Legal Linguistics and the Discourse of Judges, red. S. Goźdź-Roszkowski, G. Pontrandolfo, London 2021.
• Whittington K., Dworkin’s ‘Originalism’: The Role of Intentions in Constitutional Interpretation, „The Review of Politics” 2000, nr 62(2).

Identifiers

DOI

10.15804/ppk.2022.05.11

Biblioteka Nauki

2129867