PL EN


2017 | 5 |
Article title

El cambio en la ontología y epistemología de la ciencia de relaciones internacionales

Authors
Content
Title variants
Languages of publication
ES
Abstracts
ES
El objetivo de este artículo es analizar la relación entre el cambio de la realidad internacional y la adecuación de la respuesta a este cambio de parte de las existentes escuelas de pensamiento sobre las relaciones internacionales. Así pues, se trata de la relación entre la ontología y la epistemología de la ciencia de las relaciones internacionales. Se ha asumido que el cambio es una característica de la realidad internacional, y la lógica de este cambio, en el actual proceso de globalización, es definida por la transición del orden internacional westfaliano hacia el orden westfaliano tardío. Sin embargo, la mayoría de las escuelas de pensamiento que desarrollaron la epistemología de la ciencia de relaciones internacionales fueron creadas bajo el orden internacional westfaliano. ¿Son capaces entonces de explicar o interpretar esta cambiada y cambiante realidad internacional? Para los objetivos que plantea este análisis, se tomaron dos supuestos. Primero, la dinámica y cambiante realidad internacional, siendo el objeto de estudio de la ciencia de relaciones internacionales, es una variable que condiciona el desarrollo del pensamiento teórico. Es decir, se ha asumido que el cambio ocurrido en la esfera ontológica condiciona la esfera epistemológica. Segundo, se ha reconocido que la ciencia de las relaciones internacionales ha entrado en un período de cambio tanto del objeto de estudio como de las herramientas científicas. Se considera que los rasgos esenciales de la realidad westfaliana tardía son el pluralismo y el carácter híbrido del ámbito subjetivo y objetivo, así como también la creciente complejidad del entorno internacional. Por lo tanto, el propósito de este trabajo es analizar la influencia del cambio de la realidad internacional, la cual es el objeto de estudio, sobre los enfoques teóricos. En el sentido metodológico, el cambio en las relaciones internacionales es tratado como una variable independiente, mientras que el cambio en la teoría de las relaciones internacionales es considerado como una variable dependiente. En el artículo se ha verificado la hipótesis según la cual con el carácter pluralista e híbrido del entorno internacional westfaliano tardío corresponde el pluralismo y el eclecticismo de los enfoques teóricos, los cuales se han convertido en „una caja de herramientas”.ABSTRACT The purpose of this article is to analyze the relation between the change of international reality and the adequacy of the response to this change within the existing schools of thought on international relations. Hence, it is the issue of the relation between ontology and epistemology of the science of international relations. It has been assumed that the change is a characteristic feature of international reality, and the logic of this change, under the ongoing globalization processes, is defined by the transition from the Westphalian to late-Westphalian international system. However, most schools of thought which developed the epistemology of the science on international relations were created under the Westphalian international system. The question thus arises as to whether these schools of thought are able to explain and interpret this changed and changing international reality. For the purposes of the analysis, two assumptions have been made. Firstly, that the dynamic and changing international reality, being the object of the study of the science of international relations, is a variable which determines the development of the theoretical framework. In other words, it has been assumed that the change in ontology determines the change in the epistemological sphere. Secondly, it has been recognized that the science of international relations has entered a period of change of the object of study as well as of the scientific tools. It is assumed that the essential features of the late-Westphalian reality are pluralism and hybrid nature of the subject and object scope as well as the increasing complexity of the international milieu. Therefore, the aim of this work is to analyze the influence of change of international reality, which is the object of study, on the theoretical approach. From the methodological standpoint, the change of international relations is considered an independent variable, whereas the change in the theory of the international relations is a dependent variable. The author verifies the hypothesis according to which the pluralist and hybrid character of the late-Westphalian international environment is reflected in the pluralism and eclecticism of theoretical approaches, converted into a “toolbox”.
Year
Volume
5
Physical description
Dates
published
2017
online
2018-03-02
Contributors
References
  • Bennett A. (2013), The mother of all isms: Casual mechanism in International Relations theory, “European Journal of International Relations”, no 19 (3), pp. 459–481.
  • Brown Ch. (2013), The poverty of Grand Theory, “European Journal of International Relations”, no 19 (3), pp. 483–497.
  • Brűhl T., Rittberger V. (2001), From international to global governance: Actors, collective decision-making, and United Nations in the world of twenty-first century, en: Global Governance and the United Nations System, V. Rittberger (ed.), United Nations University Press, New York.
  • Buzan B., Jones R. J. B. (eds.) (1981), Change and the Study of International Relations. The Evaded Dimension, Printer, London.
  • Cerny P. G. (1996), Globalization and Other Stories: The Search for a New Paradigm for International Relations, “International Journal”, no 51 (4), pp. 617–637.
  • Cerny P. G. (2010), Rethinking World Politics. A Theory of Transnational Neopluralism, Oxford University Press, New York, Oxford.
  • Clark I. (1999), Globalization and International Relations Theory, Oxford University Press, Oxford.
  • Czornik, K., Lakomy M., Stolarczyk M. (eds.) (2014), Dylematy polityki zagranicznej Polski na początku XXI wieku, Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, Katowice.
  • Dougherty J. E., Pfaltzgraff R. L. (1997), Contending theories of international relations: a comprehensive survey, Longman, New York.
  • Dudek A., (ed.) (2015), W kręgu nauki o stosunkach międzynarodowych. Księga dedykowana Profesor Teresie Łoś-Nowak, Wydawnictwo Rambler, Warszawa.
  • Dunne T., Hansen L., Wight C. (2013), The end of international relations theory?, “European Journal of International Relations”, no 19 (3), pp. 405–425.
  • Gałganek A. (1992), Zmiana w globalnym systemie. Supercykle i wojna hegemoniczna, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Poznań.
  • Giddens A. (1999), Runaway world, Profile Books, London.
  • Gil G. (2015), Upadanie państwa w stosunkach międzynarodowych po zimnej wojnie, Wydawnictwo UMCS, Lublin.
  • Gilpin R. (1981), War and Change in World Politics, Cambridge University Press, Cambridge.
  • Giorgio D. (2014), Theories of International Relations: from an American Science towards a Pluralism of Thought, “Transition Studies Review”, no 16 (4), pp. 813–828.
  • Grenier F. (2015), An eclectic fox: IR from restrictive discipline to hybrid and pluralist field, “International Relations”, no 29 (2), pp. 250–254.
  • Grenier F., Turton H., Beaulieu-Brossard Ph. (2015), The struggle over the identity of IR: What is at stake in disciplinary debate within and beyond academia?, “International Relations”, no 29 (2), pp. 242–244.
  • Guzzini S. (2013), The ends of International Relations theory: stages of reflexivity and modes of theorizing, “European Journal of International Relations”, no 19 (3), pp. 521–541.
  • Haliżak E. (2015), Obszar badawczy nauki o stosunkach międzynarodowych, en: W kręgu nauki o stosunkach międzynarodowych. Księga dedykowana Profesor Teresie Łoś-Nowak, A. Dudek (ed.), Wydawnictwo Rambler, Warszawa.
  • Haliżak E., Kuźniar R., Symonides J. (eds.) (2004), Globalizacja a stosunki międzynarodowe, Oficyna Wydawnicza BRANTA, Warszawa.
  • Haliżak E. (2015), Przedmiot, teoria i metodologia nauki o stosunkach międzynarodowych, „Stosunki Międzynarodowe”, no 51 (1), pp. 12–34.
  • Haliżak E., Pietraś M. (eds.) (2013), Poziomy analizy stosunków międzynarodowych, PTSM/Rambler, Warszawa.
  • Held D. (2004), A Globalizing World? Culture, Economics and Politics, Routledge, London.
  • Hollis M., Smith S. (1990), Explaining and understanding international relations, Clarendon, Oxford.
  • Hudzik J. (2011), Teoria polityki w komentarzach filozoficznych i metodologicznych, en: Czym jest teoria w politologii?, Z. Blok (ed.), Elipsa, Warszawa.
  • Kaplan M. (1964), System and Process in International Politics, Willey, New York.
  • Kellner D. (1998), Globalization and the Postmodern Turn, en: Globalization and Europe, R. Axtmann (ed.), Cassells, London.
  • Kempny M. (2000), Czy globalizacja kulturowa współdecyduje o dynamice społeczeństw postkomunistycznych, „Kultura i Społeczeństwo”, no XLIV (1), pp. 5–23.
  • Krauz-Mozer B. (2011), Teoretyzowanie w politologii u progu XXI wieku, en: Czym jest teoria w politologii?, Z. Blok (ed.), Elipsa, Warszawa.
  • Kukułka J. (ed.) (1991), Internacjonalizacja życia narodów i państw, Warszawa.
  • Kurki M., Wight C. (2013), International relations and social science, en: International relations theories. Discipline and diversity, T. Dunne, M. Kurki, S. Smith (eds.), Oxford University Press, Oxford.
  • Kuźniar R. (2006), Stosunki międzynarodowe – istota, uwarunkowania, badanie, en: Stosunki międzynarodowe – geneza, struktura, dynamika, E. Haliżak, R. Kuźniar (eds.), Wydawnictwa UW, Warszawa.
  • Kuźniar R. (1988), Współzależność jako prawidłowość stosunków międzynarodowych, „Sprawy Międzynarodowe”, no 41 (4), pp. 110–125.
  • Kuźniar R. (ed.) (2005), Porządek międzynarodowy u progu XXI wieku, Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa.
  • Lake D. (2013), Theory is dead, long live theory: the end of the Great Debates and the rise of eclecticism in International Relations, “European Journal of International Relations”, no 19 (3), pp. 567–587.
  • Łoś-Nowak T. (2014), Przestrzeń międzynarodowa versus środowisko międzynarodowe: nowe zjawiska, nowe wyzwania dla polityki zagranicznej RP, en: Dylematy polityki zagranicznej Polski na początku XXI wieku, K. Czornik, M. Lakomy, M. Stolarczyk (eds.), Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, Katowice.
  • Łoś-Nowak T. (2006), Stosunki międzynarodowe. Teorie – systemy – uczestnicy, Wydaw¬nictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław.
  • Łoś-Nowak T. (2009), Wyjaśnić czy interpretować? Dylematy i wyzwania czwartej debaty interparadygmatycznej, „Stosunki Międzynarodowe”, no 39 (1–2), pp. 29–48.
  • Łoś-Nowak, T. (ed.) (2011), Polityka zagraniczna. Aktorzy, potencjały, strategie, Poltext, Warszawa.
  • Mania A., Kłosowicz R. (eds.) (2012), Problem upadku państw w stosunkach międzynarodowych, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków.
  • Marzęda-Młynarska K. (2014), Globalne zarządzanie bezpieczeństwem żywnościowym na przełomie XX i XXI wieku, Wydawnictwo UMCS, Lublin.
  • Mearsheimer J. J., Walt S. M. (2013), Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations, “European Journal of International Relations”, no 19 (3), pp. 427–457.
  • Meyers R. (1991), Grundbegriffe, Strukturen und theoretische Perspektiven der Internationalen Beziehungen, en: Grundwissen Politik, Bonn.
  • Mittelman J. (2002), Globalization: an ascendant Paradigm, “International Studies Perspectives”, no 3 (1), pp. 1–14.
  • Neufeld M. (1993), Interpretation and the „science” of international relations, “Review of International Studies”, no 19 (1), pp. 39–61.
  • Ougaard M., Higgott R. (2002), Introduction: Beyond System and Society – Towards Global Polity?, en: Towards a Global Polity, M. Ougaard, R. Higgott (eds.), Routledge, New York.
  • Palan R. (2007), Transnational theories of order and change: heterodoxy in international relations scholarship, “Review of International Studies”, no 33 (S1), pp. 47–69.
  • Panas E. (2013), Soft power transnarodowych organizacji społeczeństwa obywatelskiego, Lublin (tesis doctoral no publicada).
  • Pastusiak L. (1986), Współczesne paradygmaty teoretyczne stosunków międzynarodowych, „Studia Nauk Politycznych”, no 6.
  • Pietraś M. (ed.) (2002), The Faces of Globalisation, Maria Curie-Skłodowska University Press, Lublin.
  • Pietraś M. (2002a), Istota i zakres procesów globalizacji, „Sprawy Międzynarodowe”, no 54 (2), pp. 5–34.
  • Pietraś M. (2002b), Globalisation as a process of changing the international community, en: The Faces of Globalisation, M. Pietraś (ed.), Maria Curie-Skłodowska University Press, Lublin.
  • Pietraś M. (2005), Paradygmat globalizacji in statu nascendi, en: Porządek międzynarodowy u progu XXI wieku, R. Kuźniar (ed.), Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa.
  • Pietraś M. (ed.) (2007), Międzynarodowe stosunki polityczne, Wydawnictwo UMCS, Lublin.
  • Pietraś M. (2007a), Istota i ewolucja międzynarodowych stosunków politycznych, en: Międzynarodowe stosunki polityczne, M. Pietraś (ed.), Wydawnictwo UMCS, Lublin.
  • Pietraś M., Piórko K. (2007), Podmioty transnarodowe, en: Międzynarodowe stosunki polityczne, M. Pietraś (ed.), Wydawnictwo UMCS, Lublin.
  • Pietraś M. (2007b), Late Westphalian International Order, “Polish Political Science Yearbook”, no 36, pp. 134–157.
  • Pietraś M. (2008), Hybrydowość późnowestfalskiego ładu międzynarodowego, en: Poźnowestfalski ład międzynarodowy, M. Pietraś, K. Marzęda (eds.), Wydawnictwo UMCS, Lublin.
  • Pietraś M., Marzęda K. (eds.), (2008) Poźnowestfalski ład międzynarodowy, Wydawnictwo UMCS, Lublin.
  • Pietraś M. (2009), Dynamika globalnego środowiska międzynarodowego. Analiza uwarunkowań systemowych, en: Demokratyczna Polska w globalizującym się świecie, K. A. Wojtaszczyk, A. Mirska (eds.), Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne, Warszawa.
  • Pietraś M. (2013), Przestrzeń transnarodowa jako poziom analizy w nauce o stosunkach międzynarodowych, en: Poziomy analizy stosunków międzynarodowych, E. Haliżak, M. Pietraś (eds.), PTSM/Rambler, Warszawa.
  • Pietraś M. (2014), Teoria i praktyka reżimów międzynarodowych, en: Stosunki międzynarodowe – wokół zagadnień teoretycznych, K. Kącka (ed.), Wydawnictwo Naukowe UMK, Toruń.
  • Pietraś M. (2015), Hiperpoliarchiczność transnarodowej przestrzeni społecznej, en: W kręgu nauki o stosunkach międzynarodowych. Księga dedykowana Profesor Teresie Łoś-Nowak, A. Dudek (ed.), Wydawnictwo Rambler, Warszawa.
  • Pietraś M. (2015a), Przestrzeń badawcza nauki o stosunkach międzynarodowych, „Politeja”, no 36 (4), pp. 65–97.
  • Pugacewicz T. (2014), Mechanizm kształtowania polityki Stanów Zjednoczonych Ameryki wobec regionu Morza Kaspijskiego po 1991, Kraków, (tesis doctoral no publicada).
  • Rengger N., Thivkell-White B. (2007), Still critical after all these years? The past, present and future of critical theory in international relations, “Review of International Studies”, no 33 (S1), pp. 3–24.
  • Richmond O. (2002), Maintaining Order, Making Peace, Palgrave, New York.
  • Rosecrance R. N. (1999), The rise of the virtual state: wealth and power in the coming century, Basic, New York.
  • Rosenau J. N. (1988), Patterned Chaos in Global Life: Structure and Process in the Two Worlds of World Politics, “International Political Science Review”, no 9 (4), pp. 327–364.
  • Rosenau J. N. (1997), Along the Domestic Foreign Frontier: Exploring Governance in a Turbulent World, Cambridge University Press, Cambridge.
  • Rosenau J. N. (1989), Global changes and Theoretical Challenges: Towards a Postinternational Politics for the 1990s., en: Global Changes and Theoretical Challenges. Approaches to World Politics for the 1990s., E. O. Czempiel, J. N. Rosenau (eds.), Lexington Books, Lexington.
  • Rosenau J. N. (1996), The Dynamics of Globalization: Toward an Operational Formulation, “Security Dialogue”, no 22 (1), pp. 247–262.
  • Rosenau J. N. (2006), The Study of World Politics. Theoretical and Methodological Challenges, vol. 1, Routledge, New York.
  • Rosenau J. N. (1990), Turbulence. World Politics. A Theory of Change and Continuity, Harvester Wheatsheaf, London.
  • Schachter M. G. (1999), Civil Society and Globalization: The Investigation of Contested Concepts, en: The Revival of Civil Society: Global and Comparative Perspectives, M. G. Schachter (ed.), Macmillan, Basingstoke.
  • Scholte J. A. (1996), Beyond the Buzzword: Towards a Critical Theory of Globalization, en: Globalization: Theory and Practice, E. Kofman, G. Youngs (eds.), Printer, London.
  • Scholte J. A. (1999), Globalization: Prospects for a Paradigm Shift, en: Politics in Globalized World, M. Shaw (ed.), Routledge, London.
  • Scholte J. A. (1997), The Globalization of World Politics, en: The Globalization of World Politics. An Introduction to International Relations, J. Baylis, S. Smith (eds.), Oxford University Press, Oxford.
  • Silvester Ch. (2013), Experiencing the end and afterlives of International Relations theory, “European Journal of International Relations”, no 19 (3), pp. 609–626.
  • Smith S. (2013), Introduction: Diversity and disciplinarity in international relations theory, en: International relations theories. Discipline and diversity, T. Dunne, M. Kurki, S. Smith (eds.), Oxford University Press, 3rd ed., Oxford.
  • Surmacz B. (2015), Ewolucja współczesnej dyplomacji. Aktorzy, struktury, funkcje, Wydawnictwo UMCS, Lublin.
  • Turton L. H. (2015), The importance of re-affirming IR’s disciplinary status, “International Relations”, no 29 (2), pp. 244–250.
  • Valaskakis K. (2000), Westphalia II: The Real Millennium Challenge,
  • Vincent R. J. (1983), Change and international relations, “Review of International Studies”, no 9 (1), pp. 63–70.
  • Waever O. (2013), Still a discipline after all these debates?, en: International relations theories. Discipline and diversity, T. Dune, M. Kurki, S. Smith (eds.), Oxford University Press, Oxford.
  • Waever O. (1996), The rise and fall of the interparadigm debate, en: International theory: positivism and beyond, S. Smith, K. Booth, M. Zalewski (eds.), Cambridge University Press, Cambridge.
  • Wallace W. (1996), Truth and power: monks and technocrats: theory and practice in international relations theory, “Review of International Studies”, no 22 (3), pp. 301–321.
  • Walt S. (1998), International Relations: One World, Many Theories, “Foreign Policy”, no 110, pp. 29–46.
  • Waltz K. N. (1999), Globalization and Governance, “Political Science and Politics”, no 32 (4), pp. 693–700.
  • Waltz K. (1979), Theory of International Politics, McGraw-Hill, Boston.
  • Waltz K. (1981), The Spread of Nuclear Weapons: More May Better, Adelphi Papers 171, International Institute for Strategic Studies, London.
  • Wendt A. (2008), Społeczna teoria stosunków międzynarodowych, Wydawnictwo Naukowe Scholar, Warszawa.
  • Zachara M. (2012), Global governance. Ład międzynarodowy po zakończeniu stulecia Ameryki, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków.
Document Type
Publication order reference
Identifiers
YADDA identifier
bwmeta1.element.ojs-doi-10_17951_al_2017_5_33
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.