Particular Complaints Concerning Cessation of Industrial Property Rights

• Authors: Karol Bator
• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

W przedmiotowym artykule autor analizuje rozwiązania procesu cywilnego, tj. powództwa szczególne o ustanie prawa ochronnego na znak towarowy lub prawa z rejestracji wzoru przemysłowego. Powództwa te stanowią hybrydę powództw wzajemnych oraz znanych z procedury spornej przed Urzędem Patentowym RP spraw o unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy lub prawa z rejestracji wzoru przemysłowego lub stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy. W kluczowej części artykułu autor przedstawia brak precyzji nowych przepisów w zakresie zawieszania procesu cywilnego ze względu na toczące się „analogiczne” postępowanie przed Urzędem Patentowym RP. W tym zakresie autor wskazuje na zagrożenia interpretacyjne nowych przepisów, które mogą doprowadzić do zbędnego wydłużania procesu, a w konsekwencji naruszać konstytucyjną zasadę rzetelnego postępowania i prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Ponadto autor postuluje de lege ferenda zmianę przepisów w ten sposób, by obowiązek zawieszenia postępowania cywilnego zachodził jedynie wtedy, gdy zakresy żądań pozwu szczególnego i wniosku do Urzędu Patentowego miałyby na siebie realny wpływ. Na zakończenie autor przedstawia problematykę przesłanek zdolności rejestracyjnej zarówno znaków towarowych, jak i wzorów przemysłowych oraz przesłanek stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy. W tym zakresie zwraca szczególną uwagę na konieczność stosowania przez sąd przepisów nie tylko obowiązującej ustawy Prawo własności przemysłowej, ale także uchylonych już przepisów zarówno tej ustawy, jak i uchylonych aktów prawnych. Autor dokonuje wyjaśnienia, że ustawowe przesłanki zdolności rejestracyjnej praw własności przemysłowej należy stosować według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia konkretnego prawa wyłącznego do ochrony. 

EN

In the present article the author analyses new institutions of civil law, ie. particular complaints concerning cessation of protection rights for a trade mark or registration rights for an industrial model. These complaints constitute a hybrid of mutual complaints and of cases concerning invalidation of protection rights for a trade mark or registration rights for an industrial model or declaration of expiry of protection rights for a trade mark. In the key part of the article the author presents lack of precision of new regulations concerning suspension of civil proceedings due to similar proceedings pending before the Patent Office of the Republic of Poland. In this respect, the author presents the new regulations interpretation risk, which may lead to unnecessary lengthening of court proceedings in consequence infringing the constitutional principle of honest proceedings and the right to have your case recognized without unjustifiable delay. Besides, the author postulates such de lego ferenda change of regulations that the obligation to suspend civil proceedings will take place only, when the scopes of requests of the particular complaint and the request to the Patent Office will influence each other. At the end, the author presents issues of premises of registration capacity both trade marks and industrial models and premises for declaration of expiry of protection rights for a trade mark. In this respect he gives particular attention to the necessity for application by courts not only the regulations of the presently in force act Industrial property law, but also already repealed provisions of the said act as well as repealed other laws. The author explains that statutory conditions of registration capacity of industrial property rights should be applied according to laws in force at the date of application for protection of the given exclusive right. 

Keywords

PL

znak towarowy; wzór przemysłowy; unieważnienie; wygaszenie; pozew wzajemny; pozew szczególny

EN

trademark; industrial design; invalidation; extinction; counterclaim; special claim

• Publisher: Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Instytut Socjologii
• Journal: Konteksty Społeczne
• Year: 2020
• Volume: 8
• Issue: 1

Dates

published

2020

online

2020-11-21

Contributors

author

Karol Bator

References

• Bator, K. (2011). Kolegia do spraw spornych a koncepcja sądownictwa patentowego. W: J. Jaskiernia (red.), Transformacja systemów wymiaru sprawiedliwości. Proces transformacji i dylematy wymiaru sprawiedliwości. Adam Marszałek.
• Decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia 21 grudnia 2015 r., sygn. akt. Sp.347.2015.
• Grzegorczyk, P. (2007). Jurysdykcja krajowa w sprawach z zakresu prawa własności przemysłowej. Wolters Kluwer.
• Kisielewicz, A. (2008). Prawo własności przemysłowej w zarysie. Wyższa Szkoła Prawa i Administracji w Przemyślu.
• Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. (1997, 2 kwietnia). Dz. U. z 1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.
• Kostański, P. (2010). Komentarz do art. 89. W: P. Kostański (red.), Prawo własności przemysłowej. Komentarz (s. 480–494). C.H. Beck.
• Kotarba, W. (2005). Ochrona wiedzy w Polsce. Instytut Organizacji i Zarządzania w Przemyśle.
• Resich, Z. (1966). Przesłanki procesowe. Wydawnictwa Prawnicze.
• Rzążewska, D. (2010). Komentarz do art. 228. W: P. Kostański (red.), Prawo własności przemysłowej. Komentarz (s. 1009–1011). C.H. Beck.
• Postanowienie Sądu Najwyższego. (1967, 21 czerwca). Sygn. akt II CZ 51/67, OSNCP 1968, Nr 1, poz. 11.
• Postanowienie Sądu Najwyższego. (1973, 21 lutego). Sygn. akt I CZ 173/72, OSP 1973, z. 9, poz. 187.
• Rzewuski, M. (2019). Formy obrony pozwanego. W: M. Rzewuski (red.), Postępowanie cywilne (s. 210–221). C.H. Beck.
• Siedlecki, W., Świeboda Z. (2001). Postępowanie cywilne. Zarys wykładu. Lexis Nexis.
• Sieńczyło-Chlabicz, J. (2012). Ustanie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego. W: R. Skubisz (red.), System prawa prywatnego. Prawo własności przemysłowej (t. 14B, s. 288–289). C.H. Beck.
• Szczerbowski, J. (2019). Postępowanie przed sądem I instancji. W: M. Rzewuski (red.), Proces cywilny (s. 179–209). C.H. Beck.
• Szewc, A., Jyż, G. (2003). Prawo własności przemysłowej. C.H. Beck.
• Telenga, P. (2003). Komentarz do art. 204. W: A. Jakubecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz (s. 287–287). Zakamycze.
• Ustawa. (1964, 17 listopada). Kodeks postępowania cywilnego, t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1460, ze zm.
• Ustawa o znakach towarowych. (1985, 31 stycznia). Dz. U., Nr 5, poz. 17.
• Ustawa: Prawo własności przemysłowej (2000, 30 czerwca). t.j. Dz. U. z 2020, poz. 286 ze zm.
• Ustawa o zmianie ustawy. (2020, 13 lutego). Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020. Poz. 288).
• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1088/08.
• Zieliński, A. (2017). Postępowanie cywilne. Kompendium. C.H. Beck.

Identifiers

DOI

10.17951/ks.2020.8.1.139-151