Conflicting Values and Moral Pluralism in Normative Ethics

• Authors: Francesco Allegri

Title variants

PL

Konflikt wartości i pluralizm moralny w etyce normatywnej

Abstracts

DE

Der Artikel erörtert die Besonderheiten und Probleme des moralischen Pluralismus, eines Modells der Pflichttheorie in der normativen Ethik, nach dem (1) es viele moralische Grundprinzipien gibt; (2) diese unterschiedlichen Grundsätze widersprüchlich sein können; (3) es keine strenge Hierarchie der Bedeutung gibt, auf deren Grundlage Konflikte zwischen ihnen gelöst werden können. Der Autor zeigt, dass eine solche Theorie die Anforderung der Übereinstimmung mit unseren mentalen Intuitionen besser als konkurrierende Vorschläge erfüllt, und obwohl sie kein allgemeines Lösungsverfahren bietet, ist sie in der Lage, das Problem des Konflikts der Prinzipien zu lösen. Abschließend weist der Autor darauf hin, dass trotz allem, was getan werden kann, um die Methodik der Konfliktlösung zu verbessern, ein gewisser Spielraum der Unbestimmtheit in moralischen Theorien unvermeidlich ist. Und es ist gut so. Moraltheorien sollten kein Handbuch für Antworten sein, das mechanisch anzuwenden ist und keinen Raum für die Autonomie des Urteils durch das beratende Subjekt lässt.

PL

Artykuł omawia charakterystyczne cechy i problemy pluralizmu moralnego, modelu teorii obowiązku w etyce normatywnej, zgodnie z którym (1) jest wiele podstawowych zasad moralnych; (2) te różne zasady mogą być ze sobą sprzeczne; (3) nie ma ścisłej hierarchii ważności, na podstawie której można by rozwiązywać konflikty między nimi. Autor pokazuje, że taka teoria lepiej niż propozycje konkurencyjne spełnia wymóg zgodności z naszymi myślowymi intuicjami i choć nie oferuje ogólnej procedury rozstrzygania, to jest w stanie sobie poradzić z problemem konfliktu zasad. W konkluzji autor wskazuje, że mimo wszystkiego, co można zrobić dla ulepszenia metodologii rozwiązywania konfliktów, pewien margines nieokreśloności jest w teoriach moralnych nieunikniony. I dobrze, że jest. Teorie moralne nie powinny być podręcznikiem odpowiedzi, które mają być stosowane mechanicznie, nie zostawiając miejsca dla autonomii osądu dokonywanego przez deliberujący podmiot.

EN

This article explores the characteristics and problems of moral pluralism, a model of theory of obligation in normative ethics according to which (1) there is a plurality of basic moral principles; (2) these different principles may conflict with one another; (3) there is no strict order of priority for resolving conflicts between them. The author argues that this kind of theory satisfies better than competing proposals the requirement of conformity with our reflexive intuitions and, while not having a general resolution procedure, is able to settle the problem of conflict between the principles. He concludes pointing out that, despite all that can be done to improve conflict resolution methodologies, some margin of indeterminacy in moral theories is inevitable. And it is good that there is. Moral theories should not be a handbook of answers to be applied mechanically, without leaving room for autonomy of judgment by the evaluating subject.

Keywords

DE

Wertekonflikt; moralischer Pluralismus; normative Ethik; Theorie der moralischen Verpflichtung

EN

conflicting values; moral pluralism; normative ethics; theory of moral obligation

PL

konflikt wartości; pluralizm moralny; etyka normatywna; teoria moralnego obowiązku

• Publisher: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
• Journal: Kultura i Wartości
• Year: 2022
• Issue: 34
• Pages: 9-26

Dates

published

2022

Contributors

author

Francesco Allegri

• University of Siena

References

• Audi, Robert. The Good in the Right. A Theory of Intuition and Intrinsic Value. Princeton-Oxford: Princeton University Press, 2004.
• Beauchamp, Tom L. James F. Childress. Principles of Biomedical Ethics. New York-Oxford: Oxford University Press, 2019.
• Butler, Joseph. “Analogy of Religion.” In: Joseph Butler. The Works of Bishop Butler. London: Macmillan, 1900.
• Carritt, Edgard F. Ethical and Political Thinking. Oxford: Clarendon Press, 1947.
• Davidson, Donald. “How is Weakness of the Will Possible?” In: Moral Concepts, ed. Joel Feinberg, 93–113. Oxford: Oxford University Press, 1969.
• DeGrazia, David. Joseph Millum. A Theory of Bioethics. Cambridge: Cambridge University Press, 2021.
• Frankena, William Klaas. Ethics. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1973.
• Gaut, Berys. “Moral Pluralism.” Philosophical Papers 22, no. 1 (1993): 17–40.
• Gaut, Berys. “Rag-Bags, Disputes and Moral Pluralism.” Utilitas 11, no. 1 (1999): 37–48.
• Gaut, Berys. “Justifying Moral Pluralism.” In: Ethical Intuitionism: Re-evaluations, ed. Philip Stratton-Lake, 137–160. Oxford: Clarendon Press, 2002.
• Hooker, Brad. Ideal Code, Real World: A Rule-consequentialist Theory of Morality. Oxford: Clarendon Press, 2000.
• Kant, Immanuel. Groundwork of the Metaphysic of Morals. Transl. James W. Ellington. Hackett: Indianapolis, 1993.
• McCloskey, Henry John. Meta-Ethics and Normative Ethics. The Hague: Martinus Nijhoff, (1969).
• McNaughton, David. “An Unconnected Heap of Duties.” The Philosophical Quarterly 46, no. 185 (1996): 433–447.
• Price, Richard. A Review of the Principal Questions in Morals. Oxford: Clarendon Press, 1948.
• Prichard, Harold A. Moral Obligation and Duty and Interest. Essays and Lectures. Oxford: Oxford University Press, 1968.
• Raphael, David Daiches. Moral Judgement. London: George Allen & Unwin, 1955.
• Ross, William David. The Right and the Good. Oxford: Clarendon Press, 1930.
• Ross, William David. Foundations of Ethics. The Gifford Lectures delivered in the University of Aberdeen, 1935-6. Oxford: Clarendon Press, 1939.
• Veatch, Robert M. “Resolving Conflicts Among Principles: Ranking, Balancing, Specifying.” Kennedy Institute of Ethics Journal 5, no. 3 (1995): 199–218.
• Warnock, Geoffrey J. The Object of Morality. London: Methuen 1971.

Identifiers

DOI

10.17951/kw.2022.34.9-26

Biblioteka Nauki

31231863