The Concept of Stare Decisis in the German Legal System – a Systematically Inconsistent Concept with High Factual Importance

• Authors: Peter Stainer , Dominik König
• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

It is worth mentioning that the German legal system is based on the codified law. This system lacks in stare decisis and precedents in general, which – in principle – does not raise doubts. The role of precedent in the decisional process is relative and dependent on the question as to whether the case may be resolved pursuant to a legal act. In that case, precedents would not play any or almost any role at all. However, the role of precedents increases, when there is a lack of appropriate legal rights, or if legal rights require interpretation. It should be emphasised that stare decisis understood as a formally binding precedent refers only to rulings issued by the Federal Constitutional Court, whereas precedents of higher courts have a significant meaning to everyday judicial practice in Germany, despite the fact that they are not formally binding.

PL

Należy wskazać, że niemiecki system prawa opiera się na prawie skodyfikowanym. W systemie tym brak stare decisis oraz precedensów w ogóle, co do zasady nie budzi to wątpliwości. Rola precedensu w procesie decyzyjnym sądów jest względna i zależy od tego, czy sprawa może zostać rozstrzygnięta zgodnie z brzmieniem ustawy. Wówczas precedensy nie będą odgrywać żadnej roli lub będzie ona marginalna. W przypadku, gdy brak jest odpowiedniego prawa ustawowego lub jeśli ustawowe prawo wymaga interpretacji, rola precedensów wzrasta. Należy podkreślić, że stare decisis w sensie formalnie wiążącego precedensu odnosi się tylko do orzeczeń Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast precedensy wyższych sądów, choć nie są formalnie wiążące, mają istotne znaczenie dla codziennej praktyki prawniczej w Niemczech.

Keywords

EN

stare decisis; precedent; German legal system; Federal Constitutional Court

PL

stare decisis; precedens; niemiecki system prawny; Federalny Sąd Konstytucyjny

• Publisher: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
• Journal: Studia Iuridica Lublinensia
• Year: 2018
• Volume: 27
• Issue: 1

Dates

published

2018

online

2018-05-02

Contributors

author

Peter Stainer

author

Dominik König

References

• BGH, 10.10.1951 – II ZR 99/51 – Rejection of an arbitrator.
• BVerfG, 18.12.1953 – 1 BvL 106/53 – Equality amongst husband and wife.
• BVerfG, 11.08.1954 – 2 BvK 2/54 – 5%-Quota.
• BVerfG, 19.07.1966 – 2 BvF 1/65 – Party Financing.
• BVerfG, 14.02.1973 – 1 BvR 112/65 – Soraya.
• BVerfG, 06.10.1987 – 1 BvR 1086/82, 1 BvR 1468/82, 1 BvR 1623/82 – Employee leasing.
• BVerfG, 26.06.1991 – 1 BvR 779/85 – Labor Strikes.
• BVerfG, 12.11.1997 – 1 BvR 479/92, 1 BvR 307/94 – Child as damage.
• Dreier A., Precedent in the Federal Republic of Germany, [in:] Interpreting Precedents: A Comparative Study, eds. N. MacCormick, R.S. Summers, A.L. Goodhart, London 1997.
• Häcker B., Das englische Common Law – Eine Einführung, JuS 2014.
• Hirte M., Hübsch R., Einführung in die ältere Strafrechtsgeschichte, JA 2009.
• Karpen U., Rechtssetzungslehre, JuS 2016.
• Lange H.F., Die Nichtanwendung von Urteilen des BFH durch die Finanzverwaltung – Nichtanwendungserlass und Nichtveröffentlichung, NJW 2002.
• Lassahn P., Rechtsprechung und Parlamentsgesetz, Mohr Siebeck 2017.
• Lundmark T., Umgang mit dem Präjudizienrecht, JuS 2000.
• Meier P., Jocham F., Rechtsfortbildung – Methodischer Balanceakt zwischen Gewaltenteilung und materieller Gerechtigkeit, JuS 2016.
• MüKo-ZPO/Gottwald, 2016, Sec. 322 § 39.
• Olivet P., Rechtsverständnis im Wandel Rechtspositivismus und Überpositivität des Rechts heute, NJW 1989.
• Spindler W., Der Nichtanwendungserlass im Steuerrecht, DStR 2007.
• Wiedemann H., Richterliche Rechtsfortbildung, NJW 2014.
• With H. de, In memoriam Bambergensis und Carolina, NJW 1982.

Identifiers

DOI

10.17951/sil.2018.27.1.121