Commentary on the Verdict of the Court of Appeal in Szczecin of April 26, 2017 (II AKa 191/16, LEX No. 2295144)

• Authors: Magdalena Budyn-Kulik
• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 26 kwietnia 2017 r. (II AKa 191/16, LEX nr 2295144) przyjął, że sprawca popełnił zabójstwo z zamiarem bezpośrednim. Uznał, że zabicie bliskiej osoby, z chęci zysku, mieści się w znamieniu motywacji zasługującej na szczególne potępienie. Glosa ma charakter mieszany: po części aprobujący, po części krytyczny. Na aprobatę zasługuje trafne uznanie motywacji ekonomicznej (in abstracto) za zasługującą na szczególne potępienie oraz próba odniesienia się przez sąd do całego tła motywacyjnego. Część krytyczna dotyczy kwestii podstawowych, związanych z procesem decyzyjnym sądu, zmierzającym do odtworzenia strony podmiotowej i przypisania jej sprawcy. Glosowany wyrok stanowi przykład braku umiejętności radzenia sobie sądów z uzasadnianiem przypisywania strony podmiotowej.

EN

Court of Appeal in Szczecin, in its decision of April 26, 2017 (II AKa 191/16, LEX No. 2295144), acknowledges that a wrong-doer did his act in a direct intention. According to the Court, killing a closely related person out of greed is a “motive that deserves special condemnation”. The commentary is of a mixed character: it partially approves, partially criticizes the verdict. Positive aspects are: recognition of a greed motive as a motive that deserves special condemnation (in abstracto) and an attempt at describing the motive background of the act. Critical part deals with basic issues, decision-making process of the court. The verdict is an example of lack of court’s ability to explain the way of prescribing mens rea.

Keywords

PL

motywacja zasługująca na szczególne potępienie; zamiar bezpośredni; zamiar ewentualny

EN

motive that deserves special condemnation; dolus directus; dolus eventualis

• Publisher: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
• Journal: Studia Iuridica Lublinensia
• Year: 2018
• Volume: 27
• Issue: 2

Dates

published

2018

online

2018-06-28

Contributors

author

Magdalena Budyn-Kulik

References

• Błachut J., Gaberle A., Krajewski K., Kryminologia, Gdańsk 1999.
• Budyn-Kulik M., [w:] Środki karne. Przepadek i środki kompensacyjne w znowelizowanym kodeksie karnym, red. P. Daniluk, Warszawa 2017.
• Budyn-Kulik M., Środek karny pozbawienia praw publicznych. Analiza dogmatyczna i praktyka orzecznicza, „Prawo w Działaniu” 2015, nr 23.
• Budyn-Kulik M., Umyślność w prawie karnym i psychologii. Teoria i praktyka sądowa, Warszawa 2015.
• Ehrlich S., Wiążące wzory zachowania. Rzecz o wielości systemów norm, Warszawa 1995.
• Gierowski J.K., Diagnoza procesów motywacyjnych jako przedmiot opinii sądowo-psychiatrycznej, [w:] Problemy psychologiczno-psychiatryczne w procesie karnym, red. J.M. Stanik, Katowice 1985.
• Hołówka J., Relatywizm etyczny, Warszawa 1981.
• Hołyst B., Psychologia kryminalistyczna, Warszawa 2004.
• Kulesza J., [w:] System Prawa Karnego, t. 6: Kary i inne środki reakcji prawnokarnej, red. M. Melezini, Warszawa 2010.
• Lachowski J., Pozbawienie praw publicznych w kodeksie karnym, „Prokuratura i Prawo” 2003, nr 10.
• Lubelski M.J., Glosa do wyroku SN z 9 maja 2000 r., WA 13/2000, „Państwo i Prawo” 2001, z. 8.
• Michalski B., [w:] Kodeks karny. Część szczególna, red. A. Wąsek, W. Zawłocki, t. 1, Warszawa 2010.
• Ossowska M., Motywy postępowania. Z zagadnień psychologii motywacji, Warszawa 1958.
• Ossowska M., Socjologia moralności. Zarys zagadnień, Warszawa 1963.
• Ossowska M., Zagadnienie powszechnie uznanych norm moralnych, „Studia Filozoficzne” 1957, nr 3.
• Podgórecki A., Socjologiczna teoria prawa, Warszawa 1998.
• Rejman G., Zasady odpowiedzialności karnej. Art. 8–31 k.k. Komentarz, Warszawa 2009.

Identifiers

DOI

10.17951/sil.2018.27.2.145