Trudności nominalizmu tropowego – problem fundamentów podobieństwa i różnicy numerycznej

• Authors: Marek Piwowarczyk

Title variants

EN

The Difficulties with Trope Nominalism: The Problem of the Foundations of Resemblance and Numerical Difference

Abstracts

EN

One of the objections against trope nominalism is that tropes, contrary to the declarations of the their proponents, must be complex, which opens the road to a regress that can only be stopped by accepting some universals. The complexity of tropes is supposed to arise from the fact that the relation of resemblance and the relation of numerical difference, which occur between perfectly resembling tropes, must have separate foundations which are components of tropes themselves. These foundations again stand in resemblance and difference relations, thus they are also complex, and so on. In this article, I discuss this problem and try to refute the arguments of the opponents of trope nominalism. As a point of reference I take Paweł Rojek’s paper „Regresy podobieństwa. Podwójny relacyjny argument przeciw nominalizmowi tropowemu” [Resemblance regresses. A double argument against trope nominalism], which in an original way links together the various objections against trope nominalism. The structure of my article is as follows: first I briefly characterize trope nominalism and indicate what I have in common with this position. Then I characterize relations, in particular the resemblance relation, and then I present Rojek’s argument. Then I try to show that the argument for the complexity of tropes presupposes the principle of the identity of indiscernibles, which is rejected by nominalists. In the penultimate section, I point out that particularity is not a component of a trope, but a way in which a trope constitutes reality.

PL

Jeden z zarzutów wobec nominalizmu tropowego głosi, że tropy, wbrew deklaracjom ich zwolenników, muszą być złożone, co otwiera drogę do regresu, który da się zatrzymać, tylko przyjmując jakieś powszechniki. Złożoność tropów ma wynikać z tego, że relacja podobieństwa i relacja różnicy numerycznej, które zachodzą między doskonale podobnymi tropami, muszą mieć osobne fundamenty, stanowiące składniki tropów. Te fundamenty znów stoją w relacjach podobieństwa i różnicy, co generuje regres. W niniejszym artykule przyglądam się temu problemowi i próbuję odpierać argumentację przeciwników nominalizmu tropowego. Za punkt odniesienia czynię artykuł Pawła Rojka „Regresy podobieństwa. Podwójny relacyjny argument przeciw nominalizmowi tropowemu”, który w oryginalny sposób łączy ze sobą rożne zarzuty przeciw nominalizmowi tropowemu. Struktura mojego tekstu jest następująca: najpierw krótko charakteryzuję nominalizm tropowy i wskazuję, co mnie łączy z tym stanowiskiem (nie mogę bez zastrzeżeń określić siebie jako zwolennika nominalizmu tropowego). Następnie podaję charakterystykę relacji, w szczególności relacji podobieństwa, a potem przedstawiam argument Pawła Rojka. W kolejnym paragrafie staram się pokazać, że argument za złożonością tropów zakłada zasadę identyczności nieodróżnialnych, którą nominalista tropowy odrzuca. W przedostatniej sekcji wskazuję, że jednostkowość nie jest składnikiem tropu, lecz sposobem, w jaki trop konstytuuje rzeczywistość.

Keywords

EN

trope nominalism; resemblance; numerical difference; simplicity of tropes

PL

nominalizm tropowy; podobieństwo; różnica numeryczna; prostota tropów

• Publisher: Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
• Journal: Roczniki Filozoficzne
• Year: 2023
• Volume: 71
• Issue: 3
• Pages: 45-61

Dates

published

2023

Contributors

author

Marek Piwowarczyk

• John Paul II Catholic University of Lublin

• https://orcid.org/0000000301128738

References

• Alvarado, José Tomás. 2019. „Are Tropes Simple?”. Teorema 38, no. 2: 51–72.
• Chrudzimski, Arkadiusz. 2011. „Realistyczne teorie uniwersaliów”. W: Przewodnik po metafizyce, red. Sebastian Tomasz Kołodziejczyk, 127–159. Kraków: WAM.
• Chrudzimski, Arkadiusz. 2002. „Two Concepts of Trope”. Grazer Philosophische Studien 64: 137–155.
• Ehring, Douglas. 2011. Tropes. Properties, Objects, and Mental Causation, Oxford: Oxford University Press.
• Hakkarainen, Jani, i Markku Keinänen. 2017. „The Ontological Form of Tropes. Refuting Douglas Ehring’s Main Argument against Standard Trope Nominalism”. Philosophia 45: 647–658.
• Hawley, Katherine. 2009. „Identity and Indiscernibility”. Mind 118: 101–119.
• Hochberg, Herbert. 2004. „Relations, Properties, and Particulars”. W: Relations and Predicates, red. Herbert Hochberg i Kevin Mulligan, 17–54. Frankfurt: Ontos.
• Husserl, Edmund. 2000. Badania logiczne. t. 2, cz. 1, tłum. Janusz Sidorek, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
• Ingarden, Roman. 1987. Spór o istnienie świata. Przygotowała i partie tekstu z języka niemieckiego przetłumaczyła Danuta Gierulanka, t. 2, cz. 1. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
• Loux, Michael J. 2021. Metafizyka. Współczesne wprowadzenie. Tłum. Marcin Iwanicki, Lublin: Wydawnictwo KUL.
• Lowe, E. J. 2006. The Four-Category Ontology. Oxford: Oxford University Press.
• Maurin, Anna-Sofia. 2005. „Same but Different”. Metaphysica 6, no. 1: 129–146.
• Piwowarczyk, Marek. 2014. „Krytyka realizmu immanentnego w kwestii uniwersaliów - argument z oddzielenia”. Filozofia Nauki 22, nr 4: 109–130.
• Piwowarczyk, Marek. 2015. Podmiot i własności. Analiza podstawowej struktury przedmiotu. Lublin: Wydawnictwo KUL.
• Piwowarczyk, Marek. 2020. „Platonizm a spór o uniwersalia. W związku z książką Pawła Rojka Tropy i uniwersalia”. Filozofia Nauki 28, nr 2: 113–133.
• Rojek, Paweł. 2008a. „Three Trope Theories”. Axiomathes 18: 359–377.
• Rojek, Paweł. 2018b. „Regresy podobieństwa. Podwójny relacyjny argument przeciw nominalizmowi tropowemu”. Filozofia Nauki 26, nr 2: 13–40.
• Russell, Bertrand. 1995. Problemy filozofii. tłum. Wojciech Sady, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
• Szymura, Jerzy. 2011. „Nominalizm”. W: Przewodnik po metafizyce, red. Sebastian Tomasz Kołodziejczyk, 161–210. Kraków: WAM.

Identifiers

DOI

10.18290/rf23713.3

Biblioteka Nauki

31232839