Spatial Dependence Structure of Total Factor Productivity in Polish Local Administrative Districts

• Authors: Dorota Ciołek , Tomasz Brodzicki

Title variants

Przestrzenne współzależności całkowitej produktywności (TFP) w polskich powiatach

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

The interaction between space (location) and the processes of accumulation (growth) is one of the most interesting and at the same time the most difficult areas of modern economic theory. The up till now empirical research on determinants of regional productivity in the case of Poland is however relatively scarce. Most studies focus on explaining the variation in regional income per capita mostly at NUTS–2 and NUTS–3 levels, and only a few take into account a highly spatially disaggregated NUTS–4 level. We aim to fill this important gap. The present article has several objectives. We try to explain the spatial patterns of productivity, to identify the spatial range of productivity spillovers empirically and to identify the determinants of the Total Factor Productivity (TFP) growth in Poland with the use of spatial econometric modeling and the extended version of the Nelson‑Phelps (1966) model. The study adopts an NUTS-4 level of local administrative districts (powiats) which we find superior on both theoretical (market closing) and empirical grounds (spatial modeling). TFP in Poland assumes the highest values in the metropolitan centers and spreads out on their nearest surroundings with the maximum value for Warsaw. The secondary local hills in TFP are located in cities or towns with county rights. TFP, in general, shows a downward trend as one moves from the west to the east with the lowest values observed in the south‑eastern part of Poland. The range of TFP spillover is found to be of roughly 175–200 km and is nonlinearly decreasing from the local productivity hills. Furthermore, the rate of growth of TFP shows spatial autocorrelation and is found to depend positively on the rate of increase in human capital endowment and on the gap from the leader under certain assumptions. We find no evidence of the channel through imports. However, the FDI channel is found to be robust and strong.

PL

Interakcje między przestrzenią (lokalizacją) a procesami akumulacji (wzrostem) to jeden z najbardziej interesujących i jednocześnie najtrudniejszych obszarów badawczych nowoczesnej teorii ekonomii. Jak dotąd badania empiryczne odnoszące się do problematyki produktywności na poziomie regionalnym są stosunkowo rzadkie. Większość badań w przypadku Polski stara się wyjaśnić zróżnicowanie dochodu per capita na poziomie województw i podregionów, a tylko nieliczne badania dotyczą powiatów. Niniejszy artykuł ma za zadanie wypełnić tę istotną lukę poznawczą. Artykuł ma kilka celów. Po pierwsze, prezentuje zróżnicowanie produktywności w Polsce oraz jej przestrzenne współzależności. Po drugie, stara się zidentyfikować determinanty wzrostu TFP z wykorzystaniem ekonometrycznego modelowania przestrzennego i rozszerzonej wersji modelu Nelsona‑Phelpsa. W badaniu przyjęto wysoce zdezagregowany poziom analizy: NUTS–4, czyli poziom powiatów, który autorzy uznają za adekwatny zarówno z perspektywy teoretycznej (domykanie się rynków), jak i empirycznej (modelowanie przestrzenne). TFP w Polsce przyjmuje najwyższe wartości w ośrodkach metropolitalnych (z maksimum dla Warszawy) i w ich najbliższym otoczeniu. Identyfikuje się także ośrodki wzrostu TFP zlokalizowane w miastach na prawach powiatu. Ogólnie rzecz biorąc, TFP wykazuje tendencję spadkową przy przesuwaniu się z zachodu na wschód, przy czym najniższe wartości obserwuje się w południowo‑wschodniej części Polski. Zakres oddziaływania TFP na obszary sąsiednie sięga około 175–200 kilometrów, a jego siła zmienia się nieliniowo. Ponadto tempo wzrostu TFP wykazuje przestrzenną autokorelację i zależy od tempa wzrostu kapitału ludzkiego oraz od dystansu do technologicznego lidera. W artykule nie wykazano pozytywnego wpływu importu na wzrost TFP, jednakże wpływ FDI okazuje się być silny i dodatni.

Keywords

EN

TFP; regional development; determinants of productivity; regional economics; spatial econometrics

PL

rozwój regionalny; determinanty produktywności; gospodarka regionalna; ekonometria przestrzenna; rozwój regionalny; determinanty produktywności; gospodarka regionalna; ekonometria przestrzenna

• Publisher: Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
• Journal: Acta Universitatis Lodziensis. Folia Oeconomica
• Year: 2017
• Volume: 3
• Issue: 329

Dates

published

2017-09-22

Contributors

author

Dorota Ciołek

• University of Gdansk, Faculty of Management, Department of Econometrics

author

Tomasz Brodzicki

• University of Gdansk, Faculty of Economics, Department of Economics of European Integration

References

• Abreu M., Groot H. de, Florax R. (2004), Spatial Patterns of Technology Diffusion: An Empirical Analysis Using TFP, “Tinbergen Institute Working Paper”, no. 04–079/3.
• Acemoglu D., Zilibotti F. (2001), Productivity Differences, “Quarterly Journal of Economics”, vol. 116, pp. 563–606.
• Aghion P., Howitt P. (2009), The Economics of Growth, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
• Baldwin R.E., Forslid R. (2000), The core‑periphery model and endogenous growth: stabilizing and destabilizing integration, “Economica”, vol. 67, pp. 307–324.
• Barro R.J., Sala‑i‑Martin X . (2004), Economic Growth, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
• Benhabib J., Spiegel M. (1994), The role of human capital in economic development: evidence from aggregate cross‑country data, “Journal of Monetary Economics”, vol. 34, pp. 143–173.
• Bottazzi L., Peri G. (2003), Innovation and spillovers in regions: Evidence from European patent data, “European Economic Review”, vol. 47, No. 4, pp. 687–710.
• Bronzini R., Piselli P. (2009), Determinants of long‑run regional productivity with geographical spillovers: The role of R&D, human capital and public infrastructure, “Regional Science and Urban Economics”, vol. 39, pp. 187–199.
• Capello R. (2009), Spatial spillovers and regional growth: a cognitive approach, “European Planning Studies”, vol. 17, no. 5, pp. 639–658.
• Caselli F., Coleman W.J. (2001), Cross‑Country Technology Diffusion: The Case of Computers, “The American Economic Review”, vol. 91, no. 2, pp. 328–335.
• Ciołek D., Brodzicki T. (2016), Determinanty produktywności polskich powiatów, “Bank i Kre­dyt” (in print).
• Coe D.T., Helpman E. (1995), International R&D spillovers, “European Economic Review”, vol. 39, pp. 859–887.
• Coe D.T., Helpman E., Hoffmaister A.W. (2009), International R&D spillovers and institutions, “European Economic Review”, vol. 53, no. 7, pp. 723–741.
• Eaton J., Kortum S. (2001), Technology, trade, and growth: A unified framework, “European Economic Review”, vol. 45, no. 4, pp. 742–755.
• Eaton J., Kortum S. (2002), Technology, geography and trade, “Econometrica”, vol. 70, no. 5, pp. 1741–1779.
• Fagerberg J. (1988), International competitiveness, “The Economic Journal”, vol. 98, pp. 355–374.
• Hejazi W., Safarian E. (1999), Trade, Foreign Direct Investment, and R&D Spillovers, “Journal of International Business Studies”, vol. 30, pp. 491–511.
• Howitt P. (2000), Endogenous growth and cross‑country income differences, “American Economic Review”, vol. 90, no. 4, pp. 829–846.
• Howitt P., Mayer‑Foulkes D. (2005), R&D, implementation, and stagnation: a Schumpeterian theory of convergence clubs, “Journal of Money, Credit & Banking”, vol. 37, no. 1, pp. 147–178.
• Iammarino S. (2005), An evolutionary integrated view of regional systems of innovation: concepts, measures and historical perspectives, “European Planning Studies”, vol. 13, pp. 497–519.
• Keller W. (2000), Geographic localization of international technology diffusion, “National Bureau of Economic Research Working Paper”, No. W7509.
• Keller W. (2004), International Technology Diffusion, “Journal of Economic Literature”, vol. 42, pp. 752–782.
• Krugman P. (1991), Geography and Trade, MIT Press, Cambridge.
• Lucas R.E. (1988), On the mechanics of economic development, “Journal of Monetary Economics”, vol. 22, no. 1, pp. 3–42.
• Maurseth P.B., Verspagen B. (2002), Knowledge spillovers in Europe: a patent citations analysis, “The Scandinavian Journal of Economics”, vol. 104, no. 4, pp. 531–545.
• Moreno R., Paci R., Usai S. (2005), Spatial spillovers and innovation activity in European regions, “Environment and Planning”, vol. 37, no. 10, pp. 1793–1812.
• Nelson R., Phelps E. (1966), Investment in humans, technological diffusion, and economic growth, “American Economic Review”, vol. 56, no. 1/2, pp. 65–75.
• PAIiIZ (2015), List of Major Foreign Investors in Poland – December 2015, Warsaw.
• Romer P.M. (1990), Endogenous Technological Change, “Journal of Political Economy”, vol. 98, pp. 71–102.
• Solow R.M. (1956), A Contribution to the Theory of Economic Growth, “The Quarterly Journal of Economics”, vol. 70, no. 1, pp. 65–94.
• Sterlacchini A. (2008), R&D, higher education and regional growth: Uneven linkages among European regions, “Research Policy”, vol. 37, pp. 1096–1107.
• Tokarski T. (2010), Przestrzenne zróżnicowanie łącznej produkcyjności czynników produkcji w Polsce, “Gospodarka Narodowa”, no. 3, pp. 24–39.
• Tokarski T., Roszkowska S., Gajewski P. (2005). Regionalne zróżnicowanie łącznej produktywności czynników produkcji w Polsce, “Ekonomista”, no. 2, pp. 215–244.
• Xu B. (2000), Multinational enterprises, technology diffusion, and host country productivity growth, “Journal of Development Economics”, vol. 62, no. 2, pp. 477–493.

Identifiers

DOI

10.18778/0208-6018.329.06