Czy skarga nadzwyczajna do Sądu Nadzwyczajnego spełniła swoje cele?

• Authors: Aldona Domańska

Title variants

Czy skarga nadzwyczajna do Sądu Nadzwyczajnego spełniła swoje cele?

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Skarga nadzwyczajna jest nowym instrumentem procesowym, który funkcjonuje w polskim systemie prawnym od 3 kwietnia 2018 r. Już na etapie dyskusji nad nowelizacją ustawy o Sądzie Najwyższym, w której znalazły się przepisy, także dotyczące skargi nadzwyczajnej, wywoływała ona skrajne emocje. Mimo dwóch lat funkcjonowania nie jest jednoznacznie oceniana ani przez przedstawicieli doktryny, ani praktyków. Publikacja poświęcona jest wyłącznie aspektom proceduralnym, problemom związanym z wniesieniem skargi. Autorka stara się odpowiedzieć na pytanie, czy z tego punktu widzenia skarga spełnia wskazaną jej funkcję. Słuszny wydaje się postulat, by ustawowo ograniczyć jej stosowanie do bardzo wąskiej kategorii spraw, w których orzeczenie naruszyło słuszne interesy jednostek, a ewentualna korekta orzeczenia nie doprowadzi do naruszenia praw innych osób. Konieczne wydaje się także doprecyzowanie przesłanek wniesienia skargi, które, jak zostało wykazane, mają charakter nieprecyzyjny, oceny.

EN

An extraordinary appeal is a new procedural instrument that has been in operation in the Polish legal system since April 3, 2018. Already at the stage of discussions on the amendment to the Act on the Supreme Court, which also included provisions on the extraordinary appeal, it caused extreme emotions. Despite two years of operation, it is not unequivocally assessed by representatives of the doctrine or practitioners. The publication is devoted exclusively to procedural aspects, problems related to the lodging of a complaint. The author tries to answer the question whether, from this point of view, the complaint fulfills the indicated function. The postulate that its application should be statutorily limited to a very narrow category of cases in which the ruling violated the legitimate interests of individuals, and the possible correction of the ruling will not lead to violation of the rights of other people, seems right. It is necessary to specify the conditions for lodging a complaint, which has been shown to be imprecise and of assessment.

Keywords

PL

prawa i wolności człowieka; władza sądownicza; skarga nadzwyczajna; Sąd Najwyższy; prawo do sądu; prawa i wolności człowieka; władza sądownicza; skarga nadzwyczajna; Sąd Najwyższy; prawo do sądu

EN

human rights and freedoms; judiciary; extraordinary complaint; Supreme Court; right to a court

• Publisher: Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
• Journal: Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica
• Year: 2020
• Volume: 93
• Pages: 103-116

Dates

published

2020-12-30

Contributors

author

Aldona Domańska

• Uniwersytet Łódzki, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Prawa Konstytucyjnego

• https://orcid.org/0000-0002-9343-6932

References

• Adamczewski, Roman K. 2018. „Rażące naruszenie prawa w orzecznictwie sądów administracyjnych”. Rzeczpospolita 13.03: 3.
• Bagińska, Lidia. 2018. Skarga kasacyjna i nadzwyczajna w postępowaniu cywilnym. Komentarz praktyczny z orzecznictwem. Wzory pism procesowych i kazus. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Balcerzak, Michał. 2018. „Skarga nadzwyczajna do sądu najwyższego w kontekście skargi do europejskiego trybunału praw człowieka”. Palestra 1–2: 11–23.
• Chmaj, Marek (red.). 2016. Wolności i prawa człowieka w konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
• Domańska, Aldona. 2001. Zasady sprawiedliwości społecznej we współczesnym polskim prawie konstytucyjnym. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
• Domańska, Aldona. 2020. „Zasady ustroju Rzeczypospolitej Polskiej”. W Dariusz Górecki (red.). Polskie prawo konstytucyjne. 63–85. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Działocha, Kazimierz. 1997. „Hierarchia norm konstytucyjnych i jej rola w rozstrzyganiu kolizji norm”. W Janusz Trzciński (red.). Charakter i struktura norm konstytucyjnych. 78–94. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe.
• Ereciński, Tadeusz. 2016. „Uwaga nr 15 do art. 3983 Kodeksu postępowania cywilnego”. W Tadeusz Ereciński (red.). Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. T. III. Postępowanie rozpoznawcze. LEX/el.
• Ereciński, Tadeusz, Weitz, Karol. 2019, „Skarga nadzwyczajna w sprawach cywilnych”. Przegląd Sądowy 2: 7–20.
• Opinia do przedłożonego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o Sądzie Najwyższym, Warszawa, dnia 6 października 2017, s. 4, druk sejmowy nr 2003.
• Opinia Ośrodka Badań, Studiów i Legislacji Krajowej Rady Radców Prawnych w przedmiocie skargi nadzwyczajnej przewidzianej w prezydenckim projekcie ustawy o Sądzie Najwyższym, Ośrodek Badań, Studiów i Legislacji Krajowej Rady Radców Prawnych, Warszawa, 12 listopada 2017 r.
• Opinia prawna w sprawie konstytucyjności prezydenckiego projektu ustawy o Sądzie Najwyższym opinia zewnętrzna sporządzona przez dr. hab. Marcina Matczaka, UW, druk sejmowy nr 2003.
• Piasecki, Kazimierz (red.). 2016. Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. T. II. 2016 r., Komentarz do art. 3983 k.p.c. SIP Legalis.
• Szczucki, Krzysztof. 2018. Ustawa o Sądzie Najwyższym. Komentarz. Warszawa: Wolter Kuwer Polska.
• Tokarczyk, Roman A. 1997. „Sprawiedliwość jako naczelna wartość prawa”. Państwo i Prawo 6: 3–20.
• Uzasadnienie projektu ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, druk sejmowy VIII kadencji nr 2003.
• Wróblewski, Jerzy. 1990. „Z zagadnień pojęcia i ideologii państwa prawnego (analiza teoretyczna)”. Państwo i Prawo 6: 3–16.
• Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Dz. U. z 1997 r., nr 78, poz. 483 ze zm.
• Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy, t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1319.
• Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 825; z 2020 r., poz. 190.
• Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 22 sierpnia1990 r., K 7/90.
• Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 4 grudnia 1990 r., K 12/90.
• Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 23 czerwca 1997 r., sygn. akt k 3/97.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 19 lutego 2003 r, sygn. akt P 11/02, OTK ZU nr 2/A/2003, poz. 12.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 17 maja 2004 r., sygn. akt SK 32/03.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 24 października 2007 r., sygn. akt SK 7/06.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 21 lipca 2009 r., sygn. akt K 7/09.
• Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 12 marca 2003 r., sygn. akt S 1/03.
• Wyrok Sądu Najwyższego z 19 stycznia 1998 r., I CKN 424/97.
• Wyrok Sądu Najwyższego z 8 marca 2012 r., III PK 52/11.
• Wyrok Sądu Najwyższego z 3 czerwca 2019 r., I NSNc 7/19.
• Postanowienie Sądu Najwyższego z 20 czerwca 1997 r., II CKN 246/97.
• Postanowienie Sądu Najwyższego z 20 listopada 2002 r., II CKN 1492/00.
• Postanowienie Sądu Najwyższego z 13 czerwca 2008 r., III CSK 104/08.
• Postanowienie Sądu Najwyższego z 24 lipca 2019 r., I NSNc 5/19.
• http://orka.sejm.gov.pl/Druki8ka.nsf/0/5AB89A44A6408C3CC12581D800339FED/%24File/2003.pdf
• https://www.batory.org.pl/upload/files/Programy%20operacyjne/Forum%20Idei/Sad%20Najwyzszy.pdf
• https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/skarga-nadzwyczajna-dane-statystyczne-za-grudzien-2019-r,496829.html
• https://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/302059932-Tysiace-wnioskow-ale-malo-skarg-nadzwyczajnych-do-Sadu-Najwyzszego.html
• https://www.rpo.gov.pl/pl/content/rpo-skarga-nadzwyczajna-ograniczyla-skargi-na-niezgodnosc-z-prawem-prawomocnego-orzeczenia

Identifiers

DOI

10.18778/0208-6069.93.07