Dirbtinis intelektas ir konstitucinė teisė į teisingumą

• Authors: Agnė Juškevičiūtė-Vilienė

Title variants

Dirbtinis intelektas ir konstitucinė teisė į teisingumą

Sztuczna inteligencja i konstytucyjne prawo do sprawiedliwości

• Languages of publication: LT

Abstracts

LT

Nuolat kintančiame ir modernėjančiame pasaulyje naujos technologijos ir automatizacija demonstruoja spartų proveržį įvairiose visuomenės srityse, inter alia ir teisėje. Šiame straipsnyje siekiama atskleisti, ar dirbtinio intelekto panaudojimas teisėje, konkrečiau tariant ar teisinių ginčų sprendimas panaudojant dirbtinį intelektą, neprieštarauja konstitucinei asmens teisei į teisingumą. Užsibrėžto tikslo siekiama tiriant dirbtinio intelekto sąvoką vadovaujantis tarptautiniais ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, aptariant dirbtinio intelekto pritaikymo būdus teisėje, labiausiai orientuojantis į online ginčų sprendimo būdus. Analizuojant teisės mokslininkų pozicijas bei užsienio valstybių turimą praktiką taikant elektroninį teisingumą, straipsnyje išskiriami online ginčų sprendimų privalumai ir trūkumai. Šie privalumai ir trūkumai vertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos konstitucinėje teisėje suformuotais teisės į teisingumą pagrindais.

PL

W stale zmieniającym nowoczesnym świecie nowe technologie i automatyzacja pokazują szybki przełom w różnych obszarach społeczeństwa, inter alia w prawie. Celem artykułu jest ujawnienie, czy wykorzystanie sztucznej inteligencji w prawie, a dokładniej, czy rozstrzyganie sporów prawnych z wykorzystaniem sztucznej inteligencji nie jest sprzeczne z konstytucyjnym prawem człowieka do sprawiedliwości. Wyznaczony cel osiąga się poprzez badanie pojęcia sztucznej inteligencji zgodnie z międzynarodowymi i litewskimi aktami prawnymi oraz omówienie sposobów wykorzystania sztucznej inteligencji w prawie, ze szczególnym uwzględnieniem rozstrzygania sporów przez Internet. Analizując doktrynę i praktykę obcych państw w stosowaniu e-sprawiedliwości, artykuł podkreśla zalety i wady internetowego systemu rozstrzygania sporów. Zalety i wady są oceniane zgodnie z podstawami prawa człowieka do sprawiedliwości utworzonymi w prawie konstytucyjnym Republiki Litewskiej.

EN

In an ever-changing and modernizing world, new technologies and automatization demonstrate a rapid breakthrough in various areas of society, including law. This article seeks to reveal whether the use of artificial intelligence in law, in particular – the settlement of legal disputes using artificial intelligence, is not in conflict with the constitutional right of access to justice. The purpose of the article is researching the concept of artificial intelligence in accordance with international and Lithuanian legal acts, discussing the ways of applying artificial intelligence in law, focusing mainly on online dispute resolution. Analysing the positions of legal scholars and foreign practices in the application of electronic justice, the article highlights the advantages and disadvantages of online dispute resolution. The mentioned advantages and disadvantages are assessed in accordance with the bases of the right of access to justice formed in the constitutional law of the Republic of Lithuania.

Keywords

LT

dirbtinis intelektas; konstitucija; teisė į teisingumą; online ginčų sprendimas

PL

sztuczna inteligencja; konstytucja; prawo do sprawiedliwości; internetowy system rozstrzygania sporów; sztuczna inteligencja; konstytucja; prawo do sprawiedliwości; internetowy system rozstrzygania sporów

EN

artificial intelligence; constitution; right of access to justice; online dispute resolution

• Publisher: Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
• Journal: Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica
• Year: 2020
• Volume: 93
• Pages: 117-136

Dates

published

2020-12-30

Contributors

author

Agnė Juškevičiūtė-Vilienė

• Vilniaus universiteto Teisės fakulteto, Viešosios teisės katedros asist. dr.

• https://orcid.org/0000-0002-0295-054X

References

• Ashley, Kewin. D. 2019. Artificial Intelligence and Legal Analytics: New Tools for Law Practice in the Digital Age. Cambridge: Cambridge University Press.
• Bartkus, Jurgis, Stundys, Tomas. 2018. „Dirbtinio intelekto teisinė atsakomybė: ko galima tikėtis?” In Teisės mokslo pavasaris 2018. Vilniaus universiteto Teisės fakulteto student mokslinė draugija. 7–25. Vilnius: VĮ Registrų centras.
• Buocz, Thomas Julius. 2018. „Artificial Intelligence in Court. Legitimacy Problems of AI Assistance in the Judiciary”. Retskraft – Copenhagen Journal of Legal Studies 2(1): 41–59.
• Clark, Eugene. et al. 2003. „Online Dispute Resolution: Present Realities, Pressing Problems and Future Prospects”, International Review of Law, Computers & Technology: 7–25.
• Condlin, Robert. J. 2017. „Online Dispute Resolution: Stinky, Repugnant, or Drab”. Cardozo J. of Conflict Resolution 18: 717–758.
• Conley Tyler, Melissa, Mcpherson, Mark. 2006. „Online Dispute Resolution and Family Disputes”. Journal of Family Studies 12(2): 165–169.
• Cui, Yadong. 2020. Artificial Intelligence and Judicial Modernization. Springer.
• Europos teisės į teisingumą vadovas. 2016. Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra ir Europos Taryba.
• Harari, Yuval Noah. 2018. 21 pamoka XXI amžiui. Vilnius: BALTO print.
• Laužikas, Egidijus, Mikelėnas, Valentinas, Nekrošius, Vytautas. 2003. Civilinio proceso teisė. Vilnius: Justitia.
• Molienė, Reda, Griškevič, Lina 2019. „Britų patirtis pritaikius technologijas ginčo sprendimas – per 1 val.” Teismai.lt 1(33): 23–26.
• Pagallo, Ugo. 2013. The Laws of robots: Crimes, Contracts, and Torts. Springer.
• Russel, Stuart, Norvig, Peter. 2014. Artificial intelligence: A Modern Approach (Third Edition). New Jersey: Pearson Education Limited.
• Susskind, Richard. 2010. The End of Lawyers? Rethinking the Nature of Legal Services. Oxford: Oxford University Press.
• Susskind, Richard. 2017. Tomorrow’s Lawyers: An Introduction to Your Future. Oxford: Oxford University Press.
• ALIBABA. 2019. Definitions of Dispute and Resolution by Alibaba.com. http://rule.alibaba.com/rule/detail/2060.htm [žiūrėta: 29.10.2019].
• Babayan, Arpine. 2019. Ar dirbtinis intelektas bando užimti teisėjo vietą? http://www.teise.pro/index.php/2019/02/01/ar-dirbtinis-intelektas-bando-uzimti-teisejo-vieta/ [žiūrėta: 25.08.2019].
• Čerka, Paulius, Grigienė, Jurgita, Sirbikytė, Gintarė. 2015. „Liability for damages caused by artificial intelligence”. Computer Law & Security Review 31. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S026736491500062X [žiūrėta: 25.11.2019].
• Corbett-Davies, Sam et. al. 2016. „A Computer program used for bail and sentencing decisions was labeled biased against blacks. It‘s actually not that clear”. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/10/17/can-an-algorithm-be-racist-ouranalysis-is-more-cautious-than-propublicas/?utm_term=.18934fd93df9 [žiūrėta: 30.09.2019].
• Europos Komisijos tyrimas. 2019. A study of the implications of advanced digital technologies (including AI systems) for the concept of responsibility within a human rights framework. https://rm.coe.int/responsability-and-ai-en/168097d9c5 [žiūrėta: 25.11.2019].
• Gaubienė, Neringa. 2019. Lietuvos dirbtinio intelekto strategija: ar teisingai suprantamas dirbtinis intelektas? http://www.teise.pro/index.php/2019/08/26/n-gaubiene-lietuvos-dirbtinio-intelekto-strategija-ar-teisingai-suprantamas-dirbtinis-intelektas/ [žiūrėta: 12.08.2019].
• Grigas, Jonas. 2019. Ar dirbtinis intelektas pralenks žmogiškąjį? http://mokslosriuba.lt/kartumesgalime/ar-dirbtinis-intelektas-pralenks-zmogiskaji/ [žiūrėta: 25.09.2019].
• Gutauskas, Aurelijus. 2019. Teisingumas yra ir turėtų likti žmogiškas. http://www.teise.pro/index.php/2019/01/18/aurelijus-gutauskas-teisingumas-yra-ir-turetu-likti-zmogiskas/ [žiūrėta: 25.10.2019].
• Jungong, Sun. 2018. Intellectual property and e-commerce: Alibaba’s perspective. https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/05/article_0004.html [žiūrėta: 25.08.2019].
• Jungtinės Karalystės Civilinės Justicijos Tarybos pranešimas. 2015. Online Dispute Resolution for Low Value Civil Claims. https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2015/02/Online-Dispute-Resolution-Final-Web-Version1.pdf [žiūrėta: 29.10.2019].
• Levesque, Hector. 2017. Common Sense, the Turing Test, and the Quest for Real AI. https://books.google.lt/books?id=6PclDgAAQBAJ&pg=PA163&dq=LEVESQUE,+H.+Common+Sense,+the+Turing+Test,+and+the+Quest+for+Real+AI&hl=lt&sa=X&ved=0ahUKEwjE1vDi1enmAhXNZlAKHTOLC1UQ6AEIKDAA#v=onepage&q=LEVESQUE%2C%20H.%20Com-mon%20Sense%2C%20the%20Turing%20Test%2C%20and%20the%20Quest%20for%20Real%20AI&f=false [žiūrėta: 18.12.2019].
• Lietuvos dirbtinio intelekto strategija. 2019. http://eimin.lrv.lt/uploads/eimin/documents/files/DI_strategija_LT(1).pdf [žiūrėta: 25.08.2019].
• National and international AI strategies. 2019. https://futureoflife.org/national-international-ai-strategies/?cn-reloaded=1 [žiūrėta: 25.08.2019].
• Oxford English Dictionary. 2019. https://www.lexico.com/en/definition/artificial_intelligence [žiūrėta: 29.10.2019].
• Robotų perimti darbai – tik laiko klausimas. 2019. BNS Spaudos centras. https://sc.bns.lt/view/item/273889 [žiūrėta: 11.10.2019].
• Smith, Mitch. 2016. „In Wisconsin, a Backlash against Using Data to Foretell Defendants‘ Futures”. The New York Times. https://www.nytimes.com/2016/06/23/us/backlash-in-wisconsin-against-using-data-to-foretell-defendants-futures.html [žiūrėta: 18.02.2018].
• Stanford University. 2016. Artificial Intelligence and life in 2030. https://ai100.stanford.edu/sites/default/files/ai100report10032016fnl_singles.pdf [žiūrėta: 25.10.2019].
• Technological convergence, artificial intelligence and human rights. 2017. Parliamentary Assembly. http://websitepace.net/documents/19871/3306947/20170322-artificial+intelligence-humanrights-EN.pdf/d4e33dee-e37e4537–96a8-f207c3903081 [žiūrėta: 11.10.2019].
• TEISĖ.PRO. 2019. Ginčų sprendimas internete: ar teisingumo vykdymas persikels į elektroninę erdvę? http://www.teise.pro/index.php/2019/11/20/gincu-sprendimas-internete-ar-teisingumo-vykdymas-persikels-i-elektronine-erdve/ [žiūrėta: 25.12.2019].
• Teisėjas ir dirbtinis intelektas: ar kūrinys gali būti pranašesnis už kūrėją? 2019. http://www.teise.pro/index.php/2019/12/11/teisejas-ir-dirbtinis-intelektas-ar-kurinys-gali-buti-pranasesnis-uz-kureja/ [žiūrėta: 25.08.2019].
• Lietuvos Respublikos Konstitucija. Valstybės žinios 1992, Nr. 33-1014.
• Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Valstybės žinios 2000, Nr. VIII-1864.
• 2017
• 2018
• 2018
• 2019
• 2020
• 2019
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1994 m. vasario 14 d. nutarimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutarimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., nutarimai.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimas.
• Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimas.

Identifiers

DOI

10.18778/0208-6069.93.08