Статья-автокомментарий: потенциал смыслов (И. С. Тургенев, И. А. Гончаров)

• Authors: Наталья Володина

Title variants

Статья-автокомментарий: потенциал смыслов (И. С. Тургенев, И. А. Гончаров)

• Languages of publication: RU

Abstracts

RU

Статья посвящена писательскому комментарию к своим произведениям: И. С. Тургенева – к роману Отцы и дети, И. А. Гончарова – к роману Обрыв. Оба автора выступили с пояснениями к произведениям, написанным значительно раньше, ибо спор о них продолжался и десятилетие спустя. Основные вопросы критиков и читателей были связаны с авторским отношением к герою-нигилисту: Евгению Базарову и Марку Волохову. Объясняя свою позицию, каждый писатель говорит о замысле романа, реконструирует процесс создания произведения, заново переживая его; и в то же время смотрит на созданный им текст уже со стороны. Попытка Тургенева и Гончарова объясниться с критиком и читателем «вне текста» дает возможность увидеть, какие потенциалы смысла оказываются для них наиболее важными, как соотносится это с тем, что «сказано» в самом произведении и что является «услышанным» читателем.

EN

The article is devoted to two authors’ commentaries on their own works: Ivan Turgenev’s – on his novel Fathers and Sons and Ivan Goncharov’s concerning The Precipice. Both writers provided explanations in view of the fact that their works continued to arouse controversy long after they had been published. The crucial issue for critics as well as for the readership was the authors’ attitude to their nihilist characters, Evgeny Bazarov and Mark Volokhov respectively. When explaining his position, either author talks about the novel’s conception, reconstructs the process of creation, living through it again; at the same time, they already look at their creations from a distance. The clarifications offered by Turgenev and Goncharov “outside” the literary text proper are revealing in terms of which aspects of the interpretative potential were particularly important for them, how well these correlate with what is said in the literary work itself and what is “heard” by the readership.

Keywords

RU

статья-автокомментарий; тип нигилиста; замысел и воплощение; авторское отношение; статья-автокомментарий; тип нигилиста; замысел и воплощение; авторское отношение

EN

self-commentary; the character of a nihilist; conception and realisation; author’s attitude

• Publisher: Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
• Journal: Acta Universitatis Lodziensis. Folia Litteraria Rossica
• Year: 2018
• Issue: 11
• Pages: 89-98

Dates

published

2018-12-30

Contributors

author

Наталья Володина

References

• Bakhtin, Mikhail M. Avtor i geroi v esteticheskoi deyatelnosti. In: Estetika slovesnogo tvorchestva, ed. S. G. Bokharov. Moskva: Iskusstvo, 1979: 7–181.
• Bakhtin, Mikhail M. Iz zapisei 1970–1971 godov. In: Estetika slovesnogo tvorchestva, ed. S. G. Bokharov. Moskva: Iskusstvo, 1979: 336–361.
• Dobrolyubov, Nikolai A. Kogda zhe pridet nastoyashchii den? In: Sobranie sochinenii. Vol. 6, Moskva-Leningrad: Gosudarstvennoye izd-vo khudozhestvennoi literatury, 1963: 96–140.
• Goncharov, Ivan A. Luchshe pozdno, chem nikogda (kriticheskie zametki). In: Sobranie sochinenii. Vol. 8, Moskva: Gosudarsvennoye izd-vo khudozhestvennoi literatury, 1955: 64–113.
• Goncharov, Ivan A. Namereniya, zadachi i idei romana “Obryv”. In: Sobranie sochinenii. Vol. 8, Moskva: Gosudarstvennoye izd-vo khudozhestvvenoi literatury, 1955: 208–220.
• Goncharov, Ivan A. Predislovie k romanu “Obryv”. In: Sobranie sochinenii. Vol. 8, Moskva: Gosudarstvennoye izd-vo khudozhestvennoi literatury, 1955: 141–169.
• Turgenev, Ivan S. Po povodu “Ottsov i detei”. In: Sobranie sochinenii. Vol. 11, Moskva: Nauka, 1963: 86–98.

Identifiers

DOI

10.18778/1427-9681.11.09