Institutional Complementarity of Poland in Terms of Diversity of Capitalism

• Authors: Maciej Wysocki

Title variants

Komplementarność instytucjonalna Polski a różnorodność kapitalizmu

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

Poland is one of the most significant examples of a transition country in Central and Eastern Europe. After 45 years of being a centrally planned economy Poland emerged at the end of the 1980’s a free-market economy. In 2004 Poland became a member of the European Union, which was another milestone in the transition process. Undoubtedly, institutions were a very important factor in Poland’s economic transition. It seems that the horizon of 25 years since the fall of communism has created a decent prospect to evaluate the balance of economic transition in terms of the quality of institutions. However, comparative studies do not analyse institutions separately, but consider them together in an institutional framework.The purpose of this essay is to examine the scope of the institutional complementarity of Poland in terms of Diversity of Capitalism. The main thesis of the article is that after more than two decades since the first stage of the economic transition, and one decade after joining the European Union, Poland’s institutional complementarity is, in general, at a satisfactory level. However, there is a very low level of institutional complementarity in the case of interaction between the labour market and the financial system. Furthermore, the Polish model of capitalism seems to be quite different from other countries from the peer group of transition economies (for example the Czech Republic or Hungary). The research method which was used in this essay includes statistical methods (in particular the K-Nearest Neighbours Method, K-Mean Method and Principal Component Analysis).

PL

Polska to jeden z najbardziej znaczących przykładów transformacji gospodarczej w Europie Środkowej i Wschodniej. Po 45 latach funkcjonowania w warunkach gospodarki centralnie planowanej pod koniec lat 80. XX w. polska gospodarka przekształciła się w gospodarkę wolnorynkową. W 2004 r. kraj przystąpił do Unii Europejskiej, co stanowiło kolejny kamień milowy w procesie transformacji. Niewątpliwie znaczącym czynnikiem, jeśli chodzi o transformację gospodarczą państwa, było otoczenie instytucjonalne. Wydaje się, że horyzont 25 lat od momentu upadku komunizmu stwarza odpowiednią perspektywę do oceny bilansu transformacji gospodarczej ze szczególnym uwzględnieniem jakości instytucji. Studia komparatystyczne nie analizują jednak poszczególnych instytucji osobno, tylko rozpatrują je razem z perspektywy ram instytucjonalnych.Celem niniejszego opracowania jest zbadanie zakresu komplementarności instytucjonalnej Polski w ujęciu różnorodności kapitalizmu (Diversity of Capitalism). Główną tezą artykułu jest to, że po ponad dwóch dekadach od pierwszego etapu transformacji gospodarczej oraz po dekadzie od przystąpienia do Unii Europejskiej komplementarność instytucjonalna Polski jest zasadniczo na satysfakcjonującym poziomie. Możemy jednak zaobserwować niski poziom komplementarności instytucjonalnej w przypadku interakcji między rynkiem pracy a systemem finansowym. Ponadto polski model kapitalizmu wydaje się nieco odmienny od modeli innych państw z grupy porównawczej, tj. krajów, które przeszły transformację gospodarczą (w szczególności od Czech czy Węgier). Metoda badawcza użyta w tym artykule opiera się na analizie statystycznej (w szczególności na metodzie K-najbliższych sąsiadów, metodzie K-średnich oraz analizie głównych składowych).

Keywords

EN

institutional complementarity; diversity of capitalism; cluster analysis; k-nearest neighbours method; k-mean method; principal component analysis

PL

komplementarność instytucjonalna; różnorodności kapitalizmu; klasteryzacja; metoda K-najbliższych sąsiadów; metoda K-średnich; analiza głównych składowych; komplementarność instytucjonalna; różnorodności kapitalizmu; klasteryzacja; metoda K-najbliższych sąsiadów; metoda K-średnich; analiza głównych składowych

• Publisher: Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
• Journal: Ekonomia Międzynarodowa
• Year: 2016
• Issue: 14
• Pages: 133-157

Dates

published

2016-06-30

Contributors

author

Maciej Wysocki

• Warsaw School of Economics, Collegium of World Economy

References

• Amable B. (2003), The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press.
• Arthur, B. (1994), Increasing Returns and Path Dependence in the Economy, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Estevez-Abe M., Iversen T., Soskice D. (2001), Social Protection and the Formation of Skills: A Reinterpretation of the Welfare State, chapter in “Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage” edited by Hall P. and Soskice D., Oxford University Press.
• Friedman M., Friedman R. (1979), Free to Choose, Chicago Press.
• Gatti D., Rault Ch., Vaubourg A. (2010), Unemployment and finance: how do financial and labour market factors interact?, William Davidson Institute Working Paper No. 973, January 2010.
• Gross D., Steinherr A. (2005), Economic Transition in Central and Eastern Europe, Cambridge University Press.
• Hoffmann I. (2010), Principal Component Analysis with FactoMineR, Institutfür Statistik und Wahrscheinlichkeitstheorie.
• Kolodko G., Rutkowski M. (1991), The Problem of Transition from a Socialist to a Free Market Economy: The Case of Poland, “The Journal of Social, Political and Economic Studies”, Summer, 1991, Vol. 16, No. 2.
• Krugman P., Wells R. (2005), Microeconomics, New York: Worth Publishers.
• Levine R. (1990), Stock Markets, Growth and Policy, “Board of Governors of the Federal Reserve System International Finance Discussion Papers”, No. 374.
• Matthews R.C.O. (1986), The Economics of Institutions and the Sources of Economic Growth, “Economic Journal 96:4, pp. 903–918.
• North D.C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press.
• Sen A. (2007), Capability and well-being, chapter in “The Philosophy of Economics. An Anthology” edited by Hausman D.M., Cambridge University Press.
• Topkis, D.M. (1998), Supermodularity and Complementarity, Princeton: Princeton University Press.
• Williamson O. (2000), The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead, “Journal of Economic Literature”, Vol. XXXVIII (September 2000), pp. 595–613.
• Yildiz M. (2010), Lecture Notes on Supermodular Games, MIT Open Course Ware.

Identifiers

DOI

10.18778/2082-4440.14.03