Obciążenie strony kosztami postępowania przed organami podatkowymi

• Authors: Rafał Bernat

Title variants

Obciążenie strony kosztami postępowania przed organami podatkowymi

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

W założeniu postępowanie podatkowe jest procedurą nieodpłatną dla podatnika, któremu umożliwiono obronę swojego sposobu interpretacji prawa podatkowego przed dwoma instancjami (organy podatkowe). Jeśli koszty postępowania wystąpią wskutek ekstraordynaryjnych środków dowodowych (np. oględziny), to wydatki z tym związane co do zasady pokrywa Skarb Państwa. Celem artykułu jest przedstawienie trybu ponoszenia niezbędnych wydatków postępowania podatkowego, zarówno przez Skarb Państwa, jak i też wyjątkowo przez podatnika. Organ podatkowy decydujący o wymiarze postępowania oraz liczebności m. in. czynności dowodowych w sprawie, powinien mieć jasne ustawowe wytyczne dotyczące sposobu organizacji kosztów proceduralnych. Dlatego też autor odnosi się do przesłanek pozytywnych i negatywnych, których wystąpienie umożliwia obciążenie podatnika kosztami postępowania podatkowego. Opisano również sytuacje wyłączające obowiązek ponoszenia wydatków związanych z nowymi dowodami, organizacją rozprawy podatkowej lub udziałem biegłych, tłumaczy. Autor odniósł się do możliwości wystąpienia przez podatnika z wnioskiem o zwrot nakładów poniesionych przez niego podczas udziału w postępowaniu. W konsekwencji prowadzonych badań nad tym zagadnieniem poruszono materię pojęć nieostrych (niedookreślonych) takich jak: ,,interes publiczny” lub ,,ważny interes podatnika”. Jako postulat de lege ferenda przyjęto potrzebę sprecyzowania przez ustawodawcę pozytywnych przesłanek ustawowych umożliwiających obciążenie podatnika kosztami postępowania podatkowego.

EN

In the tax procedure is the routine free of charge for the taxable person, to whom were given the opportunity to defend his way of interpretation of the tax law before two instances (the tax authorities). If the costs of the proceedings will occur as a result of extraordinary evidence (e.g. visual inspection) to the expenses associated with it, as a rule, shall be borne by the state treasury. The purpose of this article is to provide the necessary expenditure of tax proceedings bear mode by both the state treasury and also exceptionally by a taxable person. The tax authority for the dimension and size of among others steps of evidence on it should have a clear statutory guidance on how the organization the procedural costs. Therefore, the author refers to positive and negative evidence, which allows the taxpayer to pay tax treatment. See also exclusionary situations to incur any expenditure related to the new evidence, the organization tax hearing or participation of experts, translators. The author has suffered by the taxable person to the possibility of a request for reimbursement of costs incurred by him for participation in the proceedings. As a result of the study on this subject matter concepts discussed acute (interminate) such as: „public interest” or „important interest taxable person”. As postulate de lege ferenda has been adopted by the legislature need to clarify positive reasons laws enabling the taxpayer to pay tax treatment.

Keywords

PL

koszty postępowania; procedura podatkowa; organ podatkowy; koszty postępowania; procedura podatkowa; organ podatkowy

EN

costs of proceedings; tax procedure; tax authority

• Publisher: Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
• Journal: Finanse i Prawo Finansowe
• Year: 2014
• Volume: 1
• Issue: 3
• Pages: 7-19

Dates

published

2014-09-30

Contributors

author

Rafał Bernat

• Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Katedra Prawa Finansów Publicznych

References

• Adamiak B., 2002, Nieważność aktu prawa miejscowego a wadliwość decyzji administracyjnej, „Państwo i Prawo”, z. 9.
• Babiarz S., Dauter B., Gruszczyński B., 2013, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa.
• Bartosiewicz J., 2010, Problematyka udzielania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych dotyczących podatków pobieranych przez urzędy skarbowe a stanowiących dochody gmin, ,,Casus”, nr 57.
• Bernat R., 2014, Koszty uzyskania przychodów w działalności prawniczej, ,,Zeszyty Naukowe Uczelni im. Marii Skłodowskiej-Curie”, nr 3.
• Biegalski A., 2007, Rozprawa w postępowaniu podatkowym – przebieg i konsekwencje, ,,Prawo i Podatki”, nr 1.
• Brzeziński B., Kalinowski M., Masternak M., Olesińska A., 2002, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Toruń.
• Dańczak P., 2007, Rozprawa administracyjna w toku postępowania podatkowego, ,,Przegląd Podatkowy”, nr 6.
• Dauter B., 2003, Koszty postępowania podatkowego, ,,Glosa”, nr 13.
• Dauter B., 2007, Ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych o charakterze solidarnym, ,,Casus”, nr 2.
• Dolata S. (red.), 2013, Podstawy wiedzy o polskim systemie podatkowym, Warszawa.
• Dowgier R., 2003, Koszty postępowania podatkowego, ,,Glosa”, nr 13.
• Dowgier R., 2008, Decyzja o zakresie odpowiedzialności podatkowej spadkobiercy, (w:) L. Etel, Ordynacja podatkowa w teorii i praktyce, Temida 2, Białystok.
• Dowgier R., 2011, Postępowanie w przedmiocie kosztów postępowania podatkowego, (w:) M. Popławski, Ordynacja podatkowa. Zagadnienia Proceduralne, Temida, Białystok.
• Jendrośka J., 1980, Pojęcie decyzji administracyjnej i jej trwałość, (w:) L. Bar (red.), Problem praworządności w działaniu administracji państwowej, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk.
• Kaczmarek K., 2006, Odpowiedzialność odszkodowawcza Skarbu Państwa – wynagrodzenie doradcy podatkowego jako element szkody, ,,Przegląd Podatkowy”, nr 4.
• Kandut K., Sędkowska A. (red.), 2012, Ustawa o kontroli skarbowej. Komentarz, Warszawa.
• Kaźmierski A., Golec S., 2013, Postępowanie podatkowe: 810 wyjaśnień i interpretacji, Wolters Kluwer.
• Kępa M., 2011, Skutki podatkowe klęski żywiołowej, ,,Radca Prawny”, nr 7.
• Kleczkowski L., 2002, Koszty uzyskania przychodu a ciężar dowodu, ,,Monitor Podatkowy”, nr 8.
• Kosikowski C., Dzwonkowski H., Huchla A., 2003, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa.
• Kwietko-Bębnkowski M., 2013, Ordynacja podatkowa: 366 wyjaśnień i interpretacji, Warszawa.
• Mariański A., 2000, Odpowiedzialność małżonka i rozwiedzionego małżonka podatnika (płatnika, inkasenta) za zobowiązania podatkowe na gruncie Ordynacji podatkowej, ,,Palestra”, nr 2–3.
• Mastalski R., 2014, Prawo podatkowe, C. H. Beck, Warszawa.
• Masternak A., 2003, Nowe pojęcie strony postępowania podatkowego, ,,Przegląd Podatkowy”, nr 3.
• Masternak M., 1999, Wzruszalność ostatecznych decyzji podatkowych tworzących prawa oraz nie tworzących praw dla strony, „Monitor Podatkowy”, nr 4.
• Mączyński D., 2005, Ochrona podatnika przed skutkami przepisów trudnych do zrozumienia, ,,Przegląd Podatkowy”, nr 12.
• Nita A., 2003, Glosa do wyroku SN z dnia 6 lutego 2002 r., III RN 198/00, ,,Glosa”, nr 2.
• Ochendowski E., 1998, Wzruszalność ostatecznej decyzji podatkowej, (w:) Z. Chmiel (red.), Księga pamiątkowa ku czci docenta Eligiusza Drgasa, Studia z zakresu ordynacji podatkowej, TNOiK, Toruń.
• Olszowy W., 1997, Decyzja podatkowa. Podejmowanie i kontrola, Warszawa.
• Popławski M., 2011, Ordynacja podatkowa. Zagadnienia Proceduralne, Temida, Białystok.
• Radzikowski K., 2006, Zasady podejmowania i kontroli sądowej decyzji w sprawie umorzenia zaległości podatkowych w świetle uznania administracyjnego, ,,Kwartalnik Prawa Publicznego”, nr 4.
• Radzikowski K., 2013, Wpływ prawa pomocowego na przesłanki i charakter decyzji w sprawie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, ,,Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych”, nr 5.
• Saltarius S., 2008, Zaspokojenie wierzyciela podatkowego z majątku wspólnego podatnika i jego małżonka, ,,Przegląd Podatkowy”, nr 4.
• Tarno J. P., 1999, Naczelny Sąd Administracyjny a wykładnia prawa administracyjnego, Warszawa.
• Zalewski D., Malezini A., 2013, Postępowanie podatkowe. 810 wyjaśnień i interpretacji, Wolters Kluwer.
• Zdanowicz J., 2000, Koszty postępowania podatkowego, ,,Monitor Podatkowy”, nr 9.
• Ustawa z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych, DzU 2010, nr 101, poz. 649, j.t.
• Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, DzU 2012, poz. 1282, j.t.
• Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, DzU 2014, poz. 121, j.t.
• Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, DzU 2012, poz. 361, j.t.
• Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, DzU 2012, poz. 749, j.t.
• Wyrok NSA z dnia 13 lipca 2006 r., I FSK 1009/05, LEX nr 293207.
• Wyrok NSA z dnia 14 września 2001 r., III SA 1590/00, Lex 79619.
• Wyrok NSA z dnia 21 maja 2003 r., III SA 2752/01, Lex 145004.
• Wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2013 r., II FSK 1179/11, Lex nr 1298434.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 lipca 2010 r., I ACa 512/10, Lex 756632.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2004 r., I CK 550/03, Lex 188472.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 1979 r., III CRN 59/79, Lex 8176.
• Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 września 2007 r., I SA/Bk 362/06, Lex 453512.
• Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 lutego 2009 r., I SA/Bd 776/08, Lex 483223.
• Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 23 kwietnia 2013 r., II SA/Bd 101/13, Lex 1351364.
• Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 23 maja 2006 r., I SA/Bd 198/06, Lex nr 302289.
• Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 27 stycznia 2004 r., SA/Bd 2855/03, „Biuletyn Skarbowy” 2005, nr 3.
• Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 grudnia 2010 r., I SA/Gd 860/10, Lex 748098.
• Wyrok WSA w Łodzi z dnia 18 czerwca 2007 r., I SA/Łd 718/06, Lex nr 925948.
• Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 czerwca 2006 r., I SA/Ol 223/06, Lex 237127.
• Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 maja 2008 r., I SA/Po 299/08, Lex 524054.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2007 r., I SA/Wr 1233/07, Lex 688880.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 stycznia 2007 r., III SA/Wa 2904/06, „Monitor Podatkowy” 2007, nr 11.
• Wyrok z dnia 29 stycznia 2013 r., II FSK 1179/11, Lex nr 1298434.
• Interpretacja indywidualna z dnia 1 lutego 2011 r., IPPB3/423-774/10-2/DP
• Interpretacja indywidualna z dnia 5 maja 2009 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, IBPBII/1/436-46/09/MZ.

Identifiers

DOI

10.18778/2391-6478.1.3.02