Badanie okoliczności, które pomagają ustalić myślenie i wolę domniemanego symulanta w sprawach o nieważność małżeństwa ob exclusionem indissolubilitatis

• Authors: Jan Krajczyński

Title variants

EN

Examination of circumstances to assist in determination of the method of thinking and the will of the alleged simulator in cases concerning nullity of marriage ob exclusionem indissolubilitatis

Abstracts

EN

The author of the article addresses the issue of the special evidence in cases concerning declaration of nullity of marriage resulting from exclusion of indissolubility, which are circumstances.In accordance with the common and permanent jurisprudence of the Roman Rota, careful examination and consideration of all the circumstances of the case, i.e. the circumstances of marriage, person, place and time, allows to indirectly establish the thinking and will of the alleged simulator of marital consent.On the basis of the analysis of the judgments issued by judges of the Roman Rota, the author addresses the following specific issues: the need to examine many and different objective and subjective, personal and material circumstances that help to determine whether the alleged simulator has ruled out the indissolubility of marriage; the circumstances of marriage with the cause of entering into marriage, and the cause of the simulation as the prime one; circumstances of the person, place and time. Finally, bearing in mind the jurisprudence of the Roman Rota, the meaning of which is mentioned in can. 19 of the Code of Canon Law, circumstances to be examined in specific cases are noted.In this case, the author relates to circumstances that may favor the transformation of the disposition of the mind opposing the indissolubility of marriage into an act of will, as mentioned in can. 1101 § 2 of the Code of Canon Law, and the circumstances to be examined in the case of the hypothetical exclusion of the indissolubility of marriage.

PL

Autor artykułu podejmuje problematykę dowodu szczególnego w sprawach o stwierdzenie nieważności małżeństwa wynikającego z wyłączenia nierozerwalności, czyli okoliczności.Zgodnie z powszechnym i trwałym orzecznictwem Roty Rzymskiej dokładne zbadanie i uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy, tj. okoliczności małżeństwa, osoby, miejsca i czasu, pozwala pośrednio ustalić rozumowanie i wolę rzekomego symulanta zgody małżeńskiej.Na podstawie analizy orzeczeń wydanych przez sędziów Roty Rzymskiej autor porusza następujące kwestie szczegółowe: konieczność zbadania wielu różnych okoliczności obiektywnych i subiektywnych, osobistych i materialnych, które pomagają ustalić, czy rzekomy symulant wykluczył nierozerwalność małżeństwa; okoliczności małżeństwa z przyczyną zawarcia małżeństwa i przyczyną symulacji jako pierwszą; okoliczności osoby, miejsca i czasu. Wreszcie, mając na uwadze orzecznictwo Roty Rzymskiej, o której znaczeniu wspomina kan. 19 Kodeksu Prawa Kanonicznego odnotowuje się okoliczności, które należy zbadać w konkretnych przypadkach. W tym przypadku autor odnosi się do okoliczności, które mogą sprzyjać przekształceniu w akt woli usposobienia przeciwstawnego nierozerwalności małżeństwa, o czym mowa w kan. 1101 § 2 Kodeksu Prawa Kanonicznego oraz okoliczności, które należy zbadać w przypadku hipotetycznego wyłączenia nierozerwalności małżeństwa.

Keywords

PL

małżeństwo; proces o unieważnienie małżeństwa; dowodzenie; dowód; okoliczności sprawy; okoliczności osoby; okoliczności małżeństwa; okoliczności czasu i miejsca; wyłączenie nierozerwalności małżeństwa

EN

marriage; matrimonial nullity trial; exclusion of the indissolubility of marriage; proving; evidence; circumstances of the case; circumstances of the person; circumstances of marriage; circumstances of time and place

• Publisher: Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
• Journal: Ius Matrimoniale
• Year: 2021
• Volume: 32
• Issue: 2
• Pages: 21-48

Dates

published

2021

Contributors

author

Jan Krajczyński

• Wydział Prawa Kanonicznego UKSW

• https://orcid.org/0000000191704449

References

• Codex Iuris Canonici. Auctoritate Ioannis Pauli pp. II promulgatus, 25.01.1983, AAS 75 (1983) pars II, s. 1-317; tekst polski: Kodeks Prawa Kanonicznego, Przekład polski zatwierdzony przez Konferencję Episkopatu, Poznań 1984.
• Dec c. Jarawan z 03.03.1983 r., RRD 75 (1988), s. 79-84.
• Dec. c. Agustoni z 21.03.1986 r., RRD 78 (1991), s. 204-212.
• Dec. c. Agustoni z 21.10.1983 r., RRD 75 (1988), s. 517-527.
• Dec. c. Alwan z 23.07.2009 r., RRD 101 (2016), s. 247-256.
• Dec. c. Alwan z 28.06.2011 r., RRD 103 (2018), s. 328-339.
• Dec. c. Boccafola z 20.05.1999 r., RRD 91 (2005), s. 384-392.
• Dec. c. Boccafola z 25.02.1993 r., RRD 85 (1996), s. 47-54.
• Dec. c. Bottone z 01.06.2010 r., RRD 102 (2017), s. 195-200.
• Dec. c. Bottone z 08.03.2012 r., RRD 104 (2019), s. 42-48.
• Dec. c. Bottone z 11.03.2004 r., RRD 96 (2013), s. 198-205.
• Dec. c. Bottone z 13.03.1998 r., RRD 90 (2003), s. 239-250.
• Dec. c. Bottone z 30.10.2012 r., RRD 104 (2019), s. 311-317.
• Dec. c. Bruno z 01.02.1991 r., RRD 83 (1994), s. 66-75.
• Dec. c. Bruno z 08.05.1987 r., RRD 79 (1992), s. 285-296.
• Dec. c. Bruno z 18.04.1997 r., RRD 89 (2002), s. 335-341.
• Dec. c. Bruno z 19.12.1984 r., RRD 76 (1989), s. 647-654.
• Dec. c. Bruno z 22.06.1984 r., RRD 76 (1989), s. 380-389.
• Dec. c. Bruno z 30.06.1989 r., RRD 81 (1994), s. 462-473.
• Dec. c. Burke z 05.11.1987 r., RRD 79 (1992), s. 617-621.
• Dec. c. Burke z 13.06.1988 r., RRD 80 (1993), s. 379-387.
• Dec. c. Caberletti z 03.12.2009 r., RRD 101 (2016), s. 321-335.
• Dec. c. Caberletti z 28.05.1998 r., RRD 90 (2003), s. 421-432.
• Dec. c. Cedillo z 14.12.2012 r., RRD 104 (2019), s. 370-380.
• Dec. c. Ciani z 14 .07.2004 r., RRD 96 (2013), s. 485-499.
• Dec. c. Ciani z 18.02.2009 r., RRD 101 (2016), s. 1-10.
• Dec. c. Ciani z 24.11.2004 r., RRD 96 (2013), s. 750-760.
• Dec. c. Civili z 20.06.1989 r., RRD 81 (1994), s. 436-443.
• Dec. c. Civili z 23.10.1991 r., RRD 83 (1994), s. 568-582.
• Dec. c. Colagiovanni z 09.04.1991 r., RRD 83 (1994), s. 227-238.
• Dec. c. Colagiovanni z 13.06.1989 r., RRD 81 (1994), s. 412-422.
• Dec. c. Colagiovanni z 15.01.1987 r., RRD 79 (1992), s. 1-9.
• Dec. c. Colagiovanni z 17.01.1984 r., RRD 76 (1989), s. 17-24.
• Dec. c. Colagiovanni z 20.07.1984 r., RRD 76 (1989), s. 485-498.
• Dec. c. Colagiovanni z 26.06.1984 r., RRD 76 (1989), s. 419-431.
• Dec. c. Colagiovanni z 27.05.1986 r., RRD 78 (1991), s. 343-350.
• Dec. c. Corso z 30.05.1990 r., RRD 82 (1994), s. 407-430.
• Dec. c. Davino z 15.10.1987 r., RRD 79 (1992), s. 531-537.
• Dec. c. Davino z 18.02.1983 r., RRD 75 (1988), s. 33-41.
• Dec. c. Davino z 18.05.1989 r, RRD 81 (1994), s. 372-378.
• Dec. c. Davino z 21.04.1988 r., RRD 80 (1993), s. 268-274.
• Dec. c. Davino z 26.03.1987 r., RRD 79 (1992), s. 160-168.
• Dec. c. Davino z 28.01.1988 r., RRD 75 (1993), s. 27-33.
• Dec. c. De Jorio z 17.11.1983 r., RRD 75 (1988), s. 625-632.
• Dec. c. De Lanversin z 04.06.1986 r., RRD 78 (1991), s. 365-371.
• Dec. c. De Lanversin z 15.06.1992 r., RRD 84 (1995), s. 349-362.
• Dec. c. De Lanversin z 17.10.1984 r., RRD 76 (1989), s. 533-540.
• Dec. c. De Lanversin z 28.02.1984 r., RRD 76 (1989), s. 144-151.
• Dec. c. De Lanversin z 30.07.1985 r., RRD 77 (1990), s. 426-434.
• Dec. c. Defilippi z 02.12.2004 r., RRD 96 (2013), s. 802-821.
• Dec. c. Defilippi z 05.12.2012 r., RRD 104 (2019), s. 354-369.
• Dec. c. Defilippi z 27.07.1994 r., RRD 86 (1997), s. 411-435.
• Dec. c. Di Felice z 05.03.1980 r., RRD 72 (1987), s. 157-164.
• Dec. c. Di Felice z 15.11.1986 r., RRD 78 (1991), s. 634-641.
• Dec. c. Doran z 15.02.1988 r., RRD 80 (1993), s. 93-105.
• Dec. c. Doran z 22.02.1990 r., RRD 82 (1994), s. 126-137.
• Dec. c. Doran z 24.07.1987 r., RRD 79 (1992), s. 515-522.
• Dec. c. Esteban z 30.10.2012 r., RRD 104 (2019), s. 318-330.
• Dec. c. Faltin z 09.04.1987 r., RRD 79 (1992), s. 250-267.
• Dec. c. Faltin z 16.12.1992 r., RRD 84 (1995), s. 680-697.
• Dec. c. Faltin z 30.10.1991 r., RRD 83 (1994), s. 691-705.
• Dec. c. Ferreira Pena z 03.12.2004 r., RRD 96 (2013), s. 832-842.
• Dec. c. Ferreira Pena z 10.07.2009 r., RRD 101 (2016), s. 197-209.
• Dec. c. Fiore z 16.06.1966 r., SRRD 58 (1975), s. 593-599.
• Dec. c. Fiore z 16.12.1985 r., RRD 77 (1990), s. 591-598.
• Dec. c. Fiore z 19.10.1990 r., RRD 82 (1994), s. 692-701.
• Dec. c. Fiore z 25.06.1983 r., RRD 75 (1988), s. 371-378.
• Dec. c. Fiore z 31.01.1984 r., RRD 76 (1989), s. 79-83.
• Dec. c. Funghini z 17.04.1991 r., RRD 83 (1994), s. 245-262.
• Dec. c. Funghini z 18.12.1991 r., RRD 83 (1994), s. 788-805.
• Dec. c. Funghini z 19.11.1985 r., RRD 77 (1990), s. 504-514.
• Dec. c. Funghini z 22.01.1986 r., RRD 78 (1991), s. 38-48.
• Dec. c. Funghini z 22.02.1989 r., RRD 81 (1994), s. 129-141.
• Dec. c. Funghini z 29.01.1997 r., RRD 89 (2002), s. 40-51.
• Dec. c. Giannecchini z 10.04.1992 r., RRD 84 (1995), s. 182-193.
• Dec. c. Giannecchini z 10.10.1989 r., RRD 81 (1994), s. 566-582.
• Dec. c. Giannecchini z 11.12.1984 r., RRD 76 (1989), s. 611-619.
• Dec. c. Giannecchini z 12.07.1991 r., RRD 83 (1994), s. 439-448.
• Dec. c. Giannecchini z 15.07.1986 r., RRD 78 (1991), s. 467-478.
• Dec. c. Giannecchini z 19.11.1993 r., RRD 85 (1996), s. 683-694.
• Dec. c. Giannecchini z 20.12.1986 r., RRD 78 (1991), s. 776-788.
• Dec. c. Huber z 12.02.2004 r., RRD 96 (2013), s. 115-126.
• Dec. c. Huber z 27.01.2000 r., RRD 92 (2006), s. 115-126.
• Dec. c. Jaeger z 19.07.2012 r., RRD 104 (2019), s. 233-241.
• Dec. c. Jarawan z 01.04.1987 r., RRD 79 (1992), s. 206-210.
• Dec. c. Jarawan z 12.11.1983 r., RRD 75 (1988), s. 616-624.
• Dec. c. Jarawan z 18.05.1988 r., RRD 80 (1993), s. 312-316.
• Dec. c. Jarawan z 23.02.1987 r., RRD 79 (1992), s. 55-60.
• Dec. c. Jarawan z 26.05.1983 r., RRD 75 (1988), s. 316-322.
• Dec. c. Jarawan z 29.04.1992 r., RRD 84 (1995), s. 215-220.
• Dec. c. Jarawan z 30.09.1987 r., RRD 79 (1992), s. 523-530.
• Dec. c. Masala z 18.03.1970 r., SRRD 62 (1980), s. 276-288.
• Dec. c. Masala z 24.01.1989 r., RRD 81 (1994), s. 33-41.
• Dec. c. Masala z 26.05.1987 r., RRD 79 (1992), s. 307-311.
• Dec. c. Monier z 23.11.2012 r., RRD 104 (2019), s. 342-349.
• Dec. c. Monier z 29.10.2010 r., RRD 102 (2017), s. 370-381.
• Dec. c. Palestro z 05.04.1989 r., RRD 81 (1994), s. 234-249.
• Dec. c. Palestro z 18.05.1988 r., RRD 80 (1993), s. 295-311.
• Dec. c. Palestro z 18.07.1990 r., RRD 82 (1994), s. 613-635.
• Dec. c. Palestro z 25.01.1989 r., RRD 81 (1994), s. 42-54.
• Dec. c. Palestro z 26.05.1993 r., RRD 85 (1996), s. 413-424.
• Dec. c. Palestro z 26.10.1988 r., RRD 80 (1993), s. 563-573.
• Dec. c. Parisella z 15.03.1984 r., RRD 76 ( 1989), s. 162-169.
• Dec. c. Pinto z 06.11.1972 r., SRRD 64 (1981), s. 672-680.
• Dec. c. Pinto z 14.11.1986 r., RRD 78 (1991), s. 625-633.
• Dec. c. Pinto z 22.01.2010 r., RRD 102 (2017), s. 19-28.
• Dec. c. Pompedda z 11.04.1988 r., RRD 80 (1993), s. 193-197.
• Dec. c. Pompedda z 21.04.1986 r., RRD 78 (1991), s. 299-304.
• Dec. c. Pompedda z 24.01.1984 r., RRD 76 (1989), s. 34-43.
• Dec. c. Ragni z 23.06.1987 r., RRD 79 (1992, s. 382-392.
• Dec. c. Sabattani z 26.04.1963 r., SRRD 55 (1972), s. 280-299.
• Dec. c. Sable z 18.11.1999 r., RRD 91 (2005), s. 677-684.
• Dec. c. Sable z 19.05.2004 r., RRD 96 (2013), s. 327-336.
• Dec. c. Sable z 24.02.1995 r., RRD 87 (1998), s. 165-173.
• Dec. c. Sable z 26.05.2010 r., RRD 102 (2017), s. 178-187.
• Dec. c. Sciacca z 02.03.2001 r., RRD 93 (2009), s. 202-211.
• Dec. c. Serano Ruiz z 16.12.1988 r., RRD 80 (1993), s. 755-769.
• Dec. c. Serano Ruiz z 28.11.1986 r., RRD 78 (1991), s. 688-697.
• Dec. c. Serrano Ruiz z 08.03.1991 r., RRD 83 (1994), s. 161-171.
• Dec. c. Serrano Ruiz z 19.01.1996 r., RRD 88 (1999), s. 34-41.
• Dec. c. Serrano Ruiz z 23.03.1984 r., RRD 76 (1989), s. 182-188.
• Dec. c. Serrano Ruiz z 27.01.1984 r., RRD 76 (1989), s. 53-69.
• Dec. c. Stankiewicz z 19.05.1988 r., RRD 80 (1993), s. 323-334.
• Dec. c. Stankiewicz z 22.01.2004 r., RRD 96 (2013), s. 49-65.
• Dec. c. Stankiewicz z 23.10.1997 r., RRD 89 (2002), s. 763-780.
• Dec. c. Stankiewicz z 24.05.1984 r., RRD 76 (1989), s. 286-294.
• Dec. c. Stankiewicz z 25.04.1991 r., RRD 83 (1994), s. 280-290.
• Dec. c. Stankiewicz z 26.02.1999 r., RRD 91 (2005), s. 100-116.
• Dec. c. Stankiewicz z 27.05.1994 r., RRD 86 (1997), s. 241-259.
• Dec. c. Stankiewicz z 27.11.1986 r., RRD 78 (1991), s. 673-680.
• Dec. c. Turnaturi z 01.03.1996 r., RRD 88 (1999), s. 168-182.
• Dec. c. Verginelli z 28.07.2000 r., RRD 92 (2006), s. 572-580.
• Excerpta argumentorum. Simulatio, RRD 104 (2019), s. 504-506.
• Ioannes Paulus II, Alocutio Ad Rotam Romanam habita, 29.01.2004, AAS 96 (2004), s. 348-352; tekst polski: Jan Paweł II, Przemówienie do członków Trybunału Roty Rzymskiej "Odkryć na nowo prawdę, dobro i piękno małżeństwa", L’Osservatore Romano, wydanie polskie, (2004) nr 4 (262), s. 34-36.
• Pontificium Consilium de Legum Textibus, Instructio servanda a tribunalibus dioecesanis et interdioecesanis in pertractandis causis nullitatis matrimonii Dignitas Connubii, 25.01.2005, Communicationes 37 (2005), s. 11-92.
• Gerosa L., Interpretacja prawa w Kościele. Zasady, wzorce, perspektywy, Kraków 2003.
• Góralski W., Przyczyna dalsza wykluczenia nierozerwalności małżeństwa w świetle współczesnego orzecznictwa Roty Rzymskiej (2000-2012), Ius Matrimoniale 31 (2020) nr 1, s. 5-23.
• Góralski W., Wykluczenie nierozerwalności małżeństwa (kan. 1101 § 2 KPK) w wyroku c. Jaeger z 16 lipca 2020 roku, w: W. Góralski, Iudex ius dicit. Problematyka zgody małżeńskiej oraz formy kanonicznej w orzecznictwie Roty Rzymskiej na przykładzie wybranych wyroków (2009-2020), Pelplin 2021, s. 91-115.
• Góralski W., Wykluczenie nierozerwalności małżeństwa w wyroku c. Jaeger z 11 maja 2017 roku, w: W. Góralski, Sprawy nullitatis matrimonii w najnowszym orzecznictwie Trybunału Roty Rzymskiej na przykładzie wybranych wyroków (2013-2019), Pelplin 2021, s. 73-93.
• Kowalczyk D., O złudnej niezależności, Idziemy 19 (810), 09.05.2021 r., s. 9.
• Krajczyński J., „Positivus actus voluntatis” jako istotny element w dowodzeniu nieważności małżeństwa z tytułu wykluczenia nierozerwalności, Ius Matrimoniale 4 (1999), s. 83-94.
• Krajczyński J., „Probationum regina” w procesie o nieważność małżeństwa z tytułu wykluczenia nierozerwalności małżeństwa, w: M. Różański, J. Krzywkowska (red.), Prawo w służbie małżeństwu i rodzinie. Księga jubileuszowa dedykowana ks. prof. dr. hab. Ryszardowi Sztychmilerowi z okazji 70. rocznicy urodzin, Olsztyn 2018, s. 99-107.
• Krajczyński J., Dyspozycje umysłu i woli niepowodujące wykluczenia nierozerwalności małżeństwa, Prawo. Administracja. Kościół 1-2 (24-25) (2006), s. 57-84.
• Krajczyński J., Hipotetyczne wykluczenie nierozerwalności małżeństwa, w: R. Sztychmiler, J. Krzywkowska (red.), Małżeństwo na całe życie?, Olsztyn 2011, s. 175-191.
• Krajczyński J., Oświadczenia stron i zeznania świadków w sprawach o nieważność małżeństwa ob exclusionem indissolubilitatis, Prawo Kanoniczne 57 (2014) nr 3, s. 41-63.
• Staffa D., De condicione a qua pendet matrimonialis contractus, w: Questioni attuali in diritto canonico, Romae 1995.

Identifiers

DOI

10.21697/im.2021.32.2.02

Biblioteka Nauki

21150993