Man´s Attitude Towards Animals Within the Context of Gender, Age, Place of Living, Eating Habits, and Worldview in Slovakia

• Authors: Ján Kaliský , Lada Kaliská

Title variants

PL

Stosunek człowieka do zwierząt na Słowacji w zależności od płci, wieku, miejsca zamieszkania, nawyków żywieniowych i światopoglądu

Abstracts

PL

Walory ekologiczne oraz rozwój kompetencji środowiskowych są obecnie ważnymi zagadnieniami. Postawę, związek, miłość czy szacunek do przyrody można badać, uwzględniając kilka koncepcji teoretycznych za pomocą różnych narzędzi diagnostycznych. Narzędzia te pozwalają określić prawdziwy stosunek człowieka do zwierząt. W opracowaniu tym omówiono charakterystykę autorskiego kwestionariusza relacji człowiek-zwierzę AniRe-Que (15) opartego na ekologicznej teorii biocentrycznego egalitaryzmu obejmującego szacunek i respekt nawet dla istot pozaziemskich. Do określenia trafności kwestionariusza wykorzystano Kwestionariusz Ekocentrycznych i Antropocentrycznych Postaw wobec Środowiska (Thompson i Barton 1994), zaadaptowany przez Michaela Siegrista (1996). Oba narzędzia posłużyły do poszukiwania postaw respondentów wobec zwierząt (N=937) w kontekście ich płci, wieku, miejsca zamieszkania, nawyków żywieniowych i światopoglądu. Badanie ma charakter badania korelacji i różnic. Najważniejszym wnioskiem wypływającym z tych badań jest fakt, że ogólnie deklarowany stosunek do przyrody nie w pełni pokrywa się z postawami względem zwierząt. To zaś prowadzi do hipotezy, że nie wszystkie istoty żywe traktowane są przez człowieka z równym szacunkiem. Badania wykazały, że deklarowany szacunek do zwierząt był istotnie niższy niż szacunek dla przyrody oceniany przy pomocy narzędzia uwzględniającego ekocentryczne nastawienie środowiskowe. Narzędzia diagnostyczne ujmujące przyrodę jedynie w jej ogólnym (złożonym, syntetyzującym) kontekście wydają się niewystarczające do określenia stosunku respondenta do zwierząt. Człowiek może bowiem ogólnie chronić przyrodę, jednocześnie nie troszcząc się o zwierzęta.

EN

The ecological values or environmental competency development is currently an important topic. Attitude, relationship, love or respect for nature can be identified within several theories by various diagnostic tools, though they might be so general covering a man´s true attitude towards animals. The study discusses the characteristics of the author's questionnaire of human-animal relationship AniRe-Que (15) based on the ecological theory of biocentric egalitarianism covering extraterrestrial beings´ respect and consideration. The Questionnaire of Ecocentric and Anthropocentric Attitudes Towards the Environment (Thompson and Barton 1994) adapted by Siegrist (1996) was used to determine the construct validity of the author's questionnaire. Both tools were used to search for respondents' attitudes towards animals (N=937) in the context of their gender, age, residence, eating habits and worldview. The research study is of correlation-differential study design. The most important findings were that the attitude towards nature expressed in general does not completely coincide with the attitude towards animals leading to the hypothesis not all natural being are treated with equal respect by a man. The self-reported respect for animals was significantly lower than the respect for nature assessed by the ecocentric environmental attitude. The diagnostic tools thematizing only nature in its general (complex, synthesizing) context seem to be not sufficient to determine a respondent's attitude towards animals. A man might protect nature, but s/he can care less about the animals.

Keywords

PL

stosunek do przyrody; stosunek do zwierząt; diagnostyka wartości moralnych; kwestionariusz szacunku do zwierząt (AniRe-Que)

EN

attitude to nature; relationship to animals; moral values diagnostics; animal respect questionnaire (AniRe-Que)

• Publisher: Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
• Journal: Studia Ecologiae et Bioethicae
• Year: 2021
• Volume: 19
• Issue: 4
• Pages: 39-53

Dates

published

2021

Contributors

author

Ján Kaliský

• Faculty of Education, Matej Bel University in Banská Bystrica

• https://orcid.org/0000000160067408

author

Lada Kaliská

• Faculty of Education, Matej Bel University in Banská Bystrica

• https://orcid.org/0000000197005980

References

• Bowd, Alan D., and Anne C. Bowd. 1989. “Attitudes toward the treatment of animals: A study of Christian groups in Australia.” Anthrozoös 3: 20-24. http://dx.doi.org/10.2752/089279390787057784.
• Cohen, Jacob. 1988. Statistical Power Analysis For The Behavioral Science. Hillsdale (NJ): Erlbaum.
• Cooper, Andres, and Konstantinos V. Petrides. 2010. „A Psychometric Analysis of the Trait Emotional Intelligence Questionnaire-Short Form (TEIQue-SF) Using Item Respond Theory.“ Journal of Personality Assessment 92 (5): 449-457.
• DeLeeuw, Jamie L., Luke W. Galen, Cassandra Aebersold, and Victoria Stanton. 2007. “Support for animal rights as a function of belief in evolution, religious fundamentalism, and religious denomination.” Society & Animals 15: 353-363. http://dx.doi.org/10.1163/156853007X235528.
• Drewermann, Eugen. 1998. O nesmrtelnosti zvířat. Košice: Knižná dielňa Timotej.
• Dunlap, Riley E., and Kent D. Van Liere. 1978. “The “new environmental paradigm”: A proposed measuring instrument and preliminary results.” Journal of Environmental Education 9: 10-19.
• Galvin, Shelley L., and Harold A. Herzog Jr. 1992. “Ethical ideology, animal rights activism, and attitudes toward the treatment of animals.” Ethics & Behavior 2 (3): 141-149.
• Gilliganová, Carol. 2001. Jiným hlasem. Praha: Portál.
• Goleman, David, 2009. Ecological Intelligence: The Hidden Impacts of What We Buy. New York: Broadway Books.
• Guth, James L., Lyman A. Kellstedt, Corvin E. Smidt, John Green. 1995. “Faith and the environment: Religious beliefs and attitudes on environmental policy.” American Journal of Political Science 39: 364-382.
• Hand, Carl, and Kent Van Liere. 1984. “Religion, mastery-over-nature, and environmental concern.” Social Forces 57: 265-281.
• Hartwig, Boyd H. 1999. “Christianity and the environment in the American public.” Journal for the Scientific Study of Religion 38: 36-44.
• Heleski, Camie R., Angela G. Mertig, and Adroaldo J. Zanella. 2006. “Stakeholder attitudes toward farm animal welfare.” Anthrozoös 19: 290-307. http://dx.doi.org/10.2752/089279306785415439.
• Hendl, Jan. 2009. Přehled statistických metod. Praha: Portál.
• Herzog, Harold A. Jr., Nancy S. Betchart, and Robert B. Pittman. 1991. “Gender, sex role orientation, and attitudes toward animals.” Anthrozoös 4: 184-191. http://dx.doi.org/10.2752/089279391787057170.
• Hills, Adelma M. 1993. “The motivational bases of attitudes toward animals.” Society & Animals 1 (2): 111-128. http://dx.doi.org/10.1163/156853093X00028.
• Chandler, Edward W. 1993. “Anthropocentrism: Construct validity and measurement.” Doctoral dissertation, Louisiana State University and Agricultural & Mechanical College. Accessed November 2021. https://digitalcommons.lsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4588&context=gradschool_disstheses.
• Kaliský, Ján, Lada Kaliská. 2020. “Man’s attitude towards nature and animal respect questionnaire (AniRe-Que).” Studia Ecologiae et Bioethicae 18 (4): 29-37.
• Kidd, Aline H., and Robert M. Kidd. 1990. “Social and environmental influences on children’s attitudes toward pets.” Psychological Reports 67: 807- 818. https://doi.org/10.2466/PR0.67.7.807-818.
• Kohák, Erazim. 2010. Zelená svatozář. Praha: Slon.
• Kolářský, Rudolf. 2011. Filosofický význam současné ekologické krize. Praha: Filosofia.
• Koleva, Sena, Dylan Selterman, Hannah Kang, and Jesse Graham. 2014. Beyond Kohlberg vs. Gilligan: Empathy and Disgust Sensitivity Mediate Gender Differences in Moral Judgments. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2486030.
• Krajhanzl, Jan. 2014. Psychologie vztahu k přírodě a životnímu prostředí. Brno: Lipka, MUNI press.
• Maršálová, Libuše, and Oldřich Mikšík. 1990. Metodológia a metódy psychologického výskumu. Bratislava: SPN.
• Mathews, Steve, and Harold A. Herzog. 1997. “Personality and attitudes toward the treatment of animals.” Society & Animals 5: 169-175. http://dx.doi.org/10.1163/156853097X00060.
• Milfont, Taciano, and John Duckitt. 2010. “The environmental attitudes inventory: A valid and reliable measure to assess the structure of environmental attitudes.” Journal of Environmental Psychology 30: 80-94.
• Nakonečný, Milan. 1998. Základy psychologie. Praha: Academia.
• Pirrone, Frederica, Chiara Mariti, Angelo Gazzano, Mariangela Albertini, Claudio Sighieri, and Silvana Diverio. 2019. “Attitudes toward Animals and Their Welfare among Italian Veterinary Students.” Veterinary sciences 6 (1): 19. https://doi.org/10.3390/vetsci6010019.
• Plous, Scott. 1991. “An attitude survey of animal rights activists.” Psychological Science 2: 194-196. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.1991.tb00131.x.
• Regan, Tom. 1985. “The Case for Animal Rights.” In In Defense of Animals, edited by Peter Singer, 13-26. New York: Basil Blackwell.
• Regan, Tom. 1997. “Wie man Rechte für Tiere begründet.” In Naturethik, edited by Angelika Krebs. Frankfurt: Suhrkamp.
• Sawilowsky, Shlomo S. 2009. “New effect size rules of thumb.” Journal of Modern Applied Statistical Methods 8(2): 597-599.
• Schenk, Suzanne A., Donald I. Templer, Noel B. Peters, and Mari Schmidt. 1994. “The genesis and correlates of attitudes toward pets.” Anthrozoös 7: 60-68. http://dx.doi.org/10.2752/089279394787002041.
• Schultz, Paul, Lynnette Zelezny, Nancy Dalrymple. 2000. “A Multinational Perspective on the Relation Between Judeo-Christian Religious Beliefs and Attitudes of Environmental Concern.” Environment and Behavior 32(4): 576-591. https://doi.org/10.1177/00139160021972676.
• Schweitzer, Albert. 1974. Nauka úcty k životu. Praha: Lyra Pragensis.
• Siegrist, Michael. 1996. “Messung der Umwelteinstellung.” Zeischrift für Socialpsychologie, Num. 27. Bern: Hans Huber.
• Skýbová, Marie. 2011. Etika a příroda. Červený Kostelec: Pavel Mervart.
• Sullivan, Gail M., and Richard Feinn. 2012. “Using Effect Size – or Why the P-Value Is Not Enough.” Journal of Graduate Medical Education 4 (3): 279-282.
• Taylor, Paul W. 1986. Respect for Nature. A Theory of Environmental Ethics. Princeton: Princeton University Press.
• Templer, Donald I., Heather J. Connelly, Lynette Bassman, and Jessica Hart. 2006. “Construction and validation of an Animal–Human Continuity Scale.” Social Behavior and Personality 34: 769-776. http://dx.doi.org/10.2224/sbp.2006.34.7.769.
• Thompson, Suzanne C. G., and Michaelle A. Barton. 1994. “Ecocentric and anthropocentric attitudes toward the environment.” Journal of Environmental Psychology 14: 149-157.
• Urbánek, Tomáš, Denisa Denglerová, and Jan Širuček. 2011. Psychometrika. Měření v psychologii. Praha: Portál.
• White, Lynn. 1967. “The Historical Roots of Our Ecologic Crisis.” Science 155 (3767): 1203-1207. http://dx.doi.org/10.1126/science.155.3767.1203.

Identifiers

DOI

10.21697/seb.2021.19.4.04

Biblioteka Nauki

1991534