Charakter prawny tzw. opinii prywatnych w procesie karnym

• Authors: Błażej Boch

Title variants

EN

The Legal Nature of Private Opinions in Polish Criminal Proceedings

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Autor w tekście zajmuje się niezwykle sporną tematyką dotyczącą wykorzystywania w procesie karnym tzw. opinii prywatnych. Analiza zagadnienia związana jest przede wszystkim ze zmianą art. 393 § 3 k.p.k. Nowelą z 27 IX 2013r., który to przepis pozwala na wprowadzenie do procesu także dokumentów prywatnych zebranych wprost dla celów postępowania karnego. Autor rozważania rozpoczyna odnosząc się do określonych zasad procesowych, istniejących w systemie prawa karnego procesowego. W dalszej kolejności omawiane są relacje jakie mogą zachodzić w procesie karnym między tzw. opinią prywatną a procesową opinią biegłego. Krótkiej analizie poddane jest też zagadnienie roli procesowej tzw. biegłych prywatnych. W efekcie autor wyciąga określone wnioski i przedstawia postulaty de lege ferenda

EN

Summary   In this article I address the controversial issue of the use of “private opinions” in criminal proceedings. I examine the problem largely in connection with the amendment to Art. 393 § 3 of the Polish Code of Criminal Procedure, which was introduced on 27 September 2013. The amendment has made it possible to use private documents specially compiled for application as evidence during proceedings. I start by referring to specific procedural principles pertaining to the Polish system of criminal proceedings. My next step is to discuss the relations which may occur in criminal proceedings between a “private opinion” and an opinion drawn up by a court expert. I also conduct a brief review of “private” experts and their role in criminal proceedings. This brings me to my conclusion, in which I put forward my proposals for prospective amendments to the existing provision.

Keywords

PL

dowody prywatne; opinia prywatna; biegli prywatni; opinia biegłego; dowody prywatne; opinia prywatna; biegli prywatni; opinia biegłego

EN

private evidence; private opinion; private experts; expert opinion.

• Publisher: Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
• Journal: Zeszyty Prawnicze
• Year: 2018
• Volume: 18
• Issue: 2
• Pages: 105-123

Dates

published

2018-08-29

Contributors

author

Błażej Boch

References

• Bafia J., Bednarzak J., Flemming M., Kalinowski S., Kempisty H., Siewierski M. Kodeks postępowania karnego Komentarz, Warszawa 1976.
• Bieńkowska B.T., W trosce o kontradyktoryjność dowodu z opinii biegłego, [w:] ‘Iudicum et Scientia’ Księga jubileuszowa Profesora Romualda Kmiecika, red. A. Przyborowska-Klimczak, A. Taracha, Warszawa 2011, s. 507-520.
• Błoński M., Znaczenie opinii prywatnej w realizacji prawa do obrony, [w:] Z problematyki funkcji procesu karnego, red. T. Grzegorczyk, Warszawa 2013, s. 354-363.
• Boch B., Kilka uwag o dopuszczalności gromadzenia i wykorzystywania w procesie karnym tzw. dowodów prywatnych w świetle nowelizacji kodeksu postępowania karnego, «Wrocławskie Studia Sądowe» 2/2015, s. 23-42.
• Boch B., Zakaz substytuowania dowodu z wyjaśnień oskarżonego lub zeznań świadka za pomocą pism, zapisków i notatek urzędowych – niezbędny zakaz dowodowy czy nadmierne ograniczenie prawdy materialnej?, «Wrocławskie Studia Sądowe» 4/2016, s. 5-35.
• Bojańczyk A., Czy znowelizowane przepisy procedury karnej pozwalają obrońcy na korzystania z opinii prywatnych?, «Palestra» 60.3-4/2015.
• Bojańczyk A., Dowód prywatny w postępowaniu karnym w perspektywie prawnoporównawczej, Warszawa 2011, s. 199-203.
• Cieślak M., Dopuszczalność korzystania z pozasądowych opinii rzeczoznawczych w postępowaniu karnym, [w:] Marian Cieślak Dzieła wybrane, red. S. Waltoś, Warszawa 2011, s. 347-355.
• Cieślak M., Polska procedura karna Podstawowe założenia teoretyczne, Warszawa 1984.
• Cieślak M., Zagadnienia dowodowe w procesie karnym, I, Warszawa 1955.
• Grzegorczyk T., Tylman J., Polskie postępowanie karne, Warszawa 2014.
• Jankowski W., Znaczenie opinii prywatnej w postępowaniu karnym, «Przegląd Sądowy» 4/2009, s. 107-115, s. 107-115.
• Kmiecik R., Kontrowersyjne unormowania w znowelizowanym kodeksie postępowania karnego «Prokuratura i Prawo» 1-2/2015, s. 10-25.
• Kwiatkowski Z., Dopuszczalność wykorzystania „opinii prywatnej” w procesie karnym, [w:] ‘Iudicum et Scientia’ Księga jubileuszowa Profesora Romualda Kmiecika, red. A. Przyborowska-Klimczak, A. Taracha, Warszawa 2011, s. 569-582.
• Kwiatkowski Z., Dowód prywatny w projekcie zmian KPK, «Kwartalnik Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury» 3(6)/2012, s. 14-22.
• Kwiatkowski Z., Problem wykorzystania „opinii prywatnych” w polskim procesie karnym, [w:] Współczesne problemy procedury karnej – Ogólnopolska Konferencja Naukowa, 11-12 maj 2004 rok, red. M. Nowak, M. Golec, Katowice 2005, s. 42-45.
• Lipczyńska M., O tzw „opinii prywatnej” biegłych w procesie karnym, «Palestra» 39.3/1976, s. 46-53.
• Nowicki K., Wybrane zagadnienia dotyczące możliwości wykorzystania dokumentów prywatnych w procesie karnym, [w:] Węzłowe problemy procesu karnego, red. P. Hofmański, Warszawa 2010, s. 318-328.
• Podolska M., O sposobie regulacji dopuszczalności gromadzenia i wykorzystywania „dowodów prywatnych” w świetle nowelizacji kodeksu postępowania karnego, «Wrocławskie Studia Sądowe» 2/2014, s. 30-40.
• Kodeks postępowania karnego Komentarz, red. J. Skorupka J. , Warszawa 2015.
• Skorupka J., W kierunku kontradyktoryjnej rozprawy głównej, [w:] Adwokatura jako uczestnik procesu legislacyjnego, red. J. Giezek, A. Malicki , Warszawa 2012, s. 38-51.
• Skorupka J., Zasada prawdy materialnej w projekcie noweli kodeksu postępowania karnego opracowanym przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Karnego, [w:] Państwo prawa i prawo karne Księga jubileuszowa Profesora Andrzeja Zolla, II, red. P. Kardas, T. Sroka, W. Wróbel, Warszawa 2012, s. 1745-1756.
• Tomaszewski T., Czy korzystać z opinii prywatnych?, «Przegląd Sądowy» 2/1997.
• Waltoś S., Hofmański P., Proces karny Zarys systemu, Warszawa 2016.
• Zagrodnik J., Opinia prywatna w procesie karnym, [w:] Dowody w procesie karnym Nowe rozwiązania i niewykorzystane możliwości, red. M. Nowak, M. Golec, Katowice 2005, s. 67-82.

Identifiers

DOI

10.21697/zp.2018.18.2.04