Decyzja generalna Prezesa UKE jako nowy instrument regulacyjny

• Authors: Elżbieta Małecka

Abstracts

EN

The goal of the paper is to present the essence and the legal nature of the general decision as a new regulatory instrument of the President of the Office of Electronic Communication. The paper will prove the following thesis: the proposed new regulatory instrument of the President of the Office of Electronic Communication will not constitute an effective mechanism of solving the matter under the Polish law. The main plane for the deliberations will be legal provisions, the project of Electronic Communication Law No. UC45 of 29th July 2020, as well as monographs and scientific papers. The following methods were applied in the study: dogmatic-legal and analytic-synthetic.

PL

Celem opracowania jest pokazanie istoty i charakteru prawnego decyzji generalnej jako nowego instrumentu regulacyjnego Prezesa UKE. W ramach artykułu udowadniana była teza, że projektowany nowy instrument regulacyjny Prezesa UKE nie będzie stanowił sprawnego mechanizmu rozwiązania sprawy na gruncie prawa polskiego. Główną płaszczyzną prowadzonych rozważań były przypisy prawa, projekt Prawa komunikacji elektronicznej nr UC45 z 29.07.2020 roku oraz monografie i artykuły naukowe. W opracowaniu zostały zastosowane metody: dogmatyczno-prawna oraz analityczno-syntetyczna.

Keywords

PL

decyzja generalna; Prawo komunikacji elektronicznej

EN

general decision; Electronic Communication Law

• Publisher: Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie
• Journal: Annales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis. Studia de Cultura
• Year: 2022
• Volume: 14
• Issue: 2
• Pages: 94-105

Dates

published

2022

Contributors

author

Elżbieta Małecka

• Akademia Humanistyczno-Ekonomiczna w Łodzi

References

• Brzuszczak Przemysław, Ferenc Kamila. 2013. „Charakter prawny aktu administracyjnego generalnego: przełom w dyskusji?”. Studia Prawnicze i Administracyjne nr 2. 43–46.
• Chołodecki Michał. 2013. Kontrola sądowa decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Warszawa.
• Chróścielewski Wojciech. 1994. Akt administracyjny generalny.
• Dopierała Filip. 2013. „Kompetencje Prezesa UTK a swoboda kształtowania umów pomiędzy zarządcą infrastruktury a przewoźnikiem”. internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny nr 4. 54–72.
• Hoff Waldemar. 2004. „Polski model regulacji na tle porównawczym”. Problemy Zarządzania nr 3. 127–138.
• Hoff Waldemar. 2005. „Recepcja pojęcia regulacji i organu regulacyjnego na przykładzie prawa polskiego”. Państwo i Prawo nr 8. 37–54.
• Krupa Wojciech. 2020. Instytucja decyzji generalnych w projekcie PKE. Telko in z 7 lipca 2020, https://www.telko.in/instytucja-decyzji-generalnych-w-projekcie-pke,0. (dostęp: 22.09.2021).
• Łaganowska Zuzanna. 2013. „Procedura uzyskania dostępu telekomunikacyjnego”. Ius Novum nr 4. 122–138.
• Małecka Elżbieta. 2017. Administracyjne i cywilnoprawne aspekty decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej dotyczącej dostępu telekomunikacyjnego. W: Prawo cywilne i handlowe w działaniach administracji. Rozwiązania istniejące, projektowane i postulaty de lege ferenda. Grzegorz Kozieł (red.). Lublin. 169–185.
• Piątek Wojciech, Skoczylas Andrzej. 2015. „Decyzje generalne w kodeksie postępowania administracyjnego”. Państwo i Prawo z. 10. 101–112.
• Skoczny Tadeusz. 2004. „Ochrona konkurencji a prokonkurencyjna regulacja sektorowa”. Problemy Zarządzania nr 3. 7–34.
• Skoczylas Andrzej. 2016. Decyzje generalne (art. 1 pkt 1a, art. 16 § 2, art. 49 i art. 113a–113k). W: Reforma prawa o postępowaniu administracyjnym. Raport zespołu eksperckiego. Warszawa. 128–147.
• Smaga Marcin. 2001. Generalne akty administracyjne regulujące prawa i obowiązki użytkownika drogi publicznej (znaki drogowe) – wybrane zagadnienia. W: Instytucje współczesnego prawa administracyjnego. Iwona Niżnik-Dobosz i in. (red.). Kraków. 635–642.
• Szewczyk Ewa, Szewczyk Marek. 2015. „Reforma postępowania administracyjnego: Decyzja generalna nie podważa standardów”. Dziennik Gazeta Prawna, 16.09.2015. https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/894121,reforma-postepowania-administracyjnego-decyzja-generalna-nie-podwaza-standardow.html. (dostęp: 22.09.2021).
• Szewczyk Marek, Szewczyk Ewa. 2014. Generalny akt administracyjny. Warszawa.
• Szewczyk Marek, Szewczyk Ewa. 2016. Uwagi polemiczne do opracowania dotyczącego tzw. decyzji generalnych. Reforma prawa o postępowaniu administracyjnym. W: Reforma prawa o postępowaniu administracyjnym. Raport zespołu eksperckiego. Warszawa. 125–127.
• Szydło Marek. 2005. Regulacja sektorów infrastrukturalnych jako rodzaj funkcji państwa wobec gospodarki. Warszawa.
• Ziemski Krystian. 2013a. Indywidualny akt administracyjny – jego istota. W: Prawne formy działania administracji. System Prawa Administracyjnego. Tom 5. Roman Hauser (red.). Warszawa. 151–174.
• Ziemski Krystian. 2013b. Przesłanki, treść i rodzaje aktów normatywnych administracji publicznej. Akty powszechnie obowiązujące stanowione przez administrację rządową. W: Prawne formy działania administracji. System Prawa Administracyjnego. Tom 5. Roman Hauser (red.). Warszawa. 109–125.

Identifiers

DOI

10.24917/20837275.14.2.6

Biblioteka Nauki

22606203