Review of resolutions of the Supreme Court Criminal Chamber for 2017 concerning criminal procedure law

• Authors: Ryszard Stefański

Title variants

Przegląd uchwał Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego procesowego za 2017 r.

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

The article presents resolutions and rulings of the Supreme Court Criminal Chamber adopted as a result of deciding prejudicial issues requiring fundamental interpretation of statutes, raising doubts concerning the interpretation of the provisions which are grounds for a judgment issued or which raised discrepancies in their interpretation. These concern: admissibility of a complaint about a court’s ruling on lack of competence (Article 35 § 3 CPC); the requirements for appeal courts for asking the Supreme Court prejudicial questions concerning issues that need fundamental interpretation of a statute (Article 441 § 1 CPC); the scope of the power of pardon (Article 139 Constitution of the Republic of Poland and Article 560 CPC) and the scope of application of the Criminal Procedure Code in disciplinary proceedings against attorneys-at-law (Article 741 para. 1 Act on attorneys-at-law). Assessing the opinions expressed in those judgments, the author reviews statements made on those issues in the legal doctrine and judicature and adds his own thoughts to the quoted arguments.

PL

Przedmiotem artykułu są uchwały i postanowienia Izby Karnej Sądu Najwyższego, podjęte w wyniku przedstawienia do rozstrzygnięcia zagadnień prawnych wymagających zasadniczej wykładni ustawy, budzących wątpliwości co do wykładni przepisów prawa będących podstawą wydanego rozstrzygnięcia lub które wywołały rozbieżności w ich wykładni. Dotyczyły one: dopuszczalności zażalenia na postanowienie sądu stwierdzające niewłaściwość (art. 35 § 3 k.p.k.); przesłanek występowania do Sądu Najwyższego przez sądy odwoławcze o rozstrzygnięcie zagadnień prawnych wymagających zasadniczej wykładni ustawy (art. 441 § 1 k.p.k.); zakresu prawa łaski (art. 139 Konstytucji RP i 560 k.p.k.) i zakresu stosowania kodeksu postępowania karnego w postępowaniu dyscyplinarnym radców prawnych (art. 741 pkt 1 ustawy o radcach prawnych). Autor, oceniając wyrażone w tych orzeczeniach poglądy, dokonał przeglądu wypowiedzi na te tematy w doktrynie i judykaturze, a przytoczoną argumentację wzbogacił własnymi przemyśleniami.

Keywords

EN

abolition; ruling; disciplinary proceedings; attorney-at-law; Supreme Court; complaint about an appeal court’s judgment; resolution; pardon; court competence; prejudicial issue; complaint

PL

abolicja; postanowienie; postępowanie dyscyplinarne; radca prawny; Sąd Najwyższy; skarga na wyrok sądu odwoławczego; uchwała; ułaskawienie; właściwość sądu; zagadnienie prawne; zażalenie; abolicja; postanowienie; postępowanie dyscyplinarne; radca prawny; Sąd Najwyższy; skarga na wyrok sądu odwoławczego; uchwała; ułaskawienie; właściwość sądu; zagadnienie prawne; zażalenie

• Publisher: Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
• Journal: Ius Novum
• Year: 2019
• Volume: 13
• Issue: 3
• Pages: 78-96

Dates

published

2019-09-30

Contributors

author

Ryszard Stefański

Identifiers

DOI

10.26399/iusnovum.v13.3.2019.31/r.a.stefanski