Burglary in the context of contactless transactions: comments on the Supreme Court judgment of 22 March 2017, III KK 349/16

• Authors: Maciej Kruk

Title variants

Burglary in the context of contactless transactions: comments on the Supreme Court judgment of 22 March 2017, III KK 349/16

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

The aim of this paper is to provide an analysis of the concept of burglary in the Polish criminal law, with a particular emphasis on the legal qualification of illicit contactless transactions perform ed using another person’s payment card. The judgment of the Polish Supreme Court of 22 March 2017, III KK 349/16, has been the starting point and the basis for the analysis. According to the judgment, a payment card transaction performed by an unauthorised person using contactless technology, which does not require an access code, constitutes the crime of burglary. In the first part of this paper, the author outlines the evolution of the term “burglary” in the Polish criminal law, with an emphasis on the constituent elements of burglary as developed in judicial practice and in the criminal law doctrine. The second part is directly concerned with the court case mentioned in the title. It contains commentaries on the Supreme Court judgment based on the conclusions reached in the first part of the paper. In the final remarks, the author makes an assessment of the legal qualification adopted by the Supreme Court in its judgment. The importance of the element of burglary that consists in breaking at least a minimum protection when committing the crime is emphasized. A juxtaposition of the solution adopted by the Court with the requirements of the nullum crimen sine lege certa principle leads to postulating a need for legislative intervention in the matter.

PL

Artykuł ma na celu analizę pojęcia „włamanie” w polskim prawie karnym, ze szczególnym uwzględnieniem kwalifikacji prawnej nieuprawnionych transakcji zbliżeniowych cudzą kartą płatniczą. Bezpośrednią inspiracją i zarazem osią niniejszego tekstu jest wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt. III KK 349/16. Stwierdzono w nim, że zapłata kartą płatniczą przez nieuprawnionego dokonana w sposób zbliżeniowy, niewymagający podania kodu dostępu, wypełnia znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem. Pierwsza część artykułu zarysowuje ewolucję pojęcia „włamanie” w polskim prawie karnym, z naciskiem położonym na wypracowane przez orzecznictwo i doktrynę karnistyczną elementy konstytutywne kradzieży z włamaniem. Druga część pracy odnosi się bezpośrednio do powołanego wyroku, stanowiąc jego komentarz w świetle wniosków wyciągniętych z części pierwszej. Uwagi końcowe poddają ocenie kwalifikację prawną dokonaną przez Sąd Najwyższy w analizowanej sprawie, akcentując wagę elementu przełamania co najmniej minimalnego zabezpieczenia. Zestawienie rozwiązania przyjętego przez Sąd z wymogami zasady nullum crimen sine lege certa prowadzi do wyrażenia potrzeby prawnego uregulowania omawianej kwestii.

Keywords

EN

burglary; contactless payment; another person's payment card; minimum protection

PL

kradzież z włamaniem; transakcja zbliżeniowa; cudza karta płatnicza; minimalne zabezpieczenie; kradzież z włamaniem; transakcja zbliżeniowa; cudza karta płatnicza; minimalne zabezpieczenie

• Publisher: Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
• Journal: Ius Novum
• Year: 2019
• Volume: 13
• Issue: 4

Dates

published

2019-12-30

Contributors

author

Maciej Kruk

References

• Blikowska J., Zadłużenie offline kartą płatniczą. Na koncie może powstać debet, http://www.rp.pl/Jak-zarzadzac-wydatkami/310029982-Zadluzenie-offline-karta-platnicza-Na-koncie-mozepowstac-debet.html (accessed 23.10.2017).
• Boczoń W., Złodziej nie wyczyści już konta kartą zbliżeniową, http://prnews.pl/zlodziej-niewyczysci-juz-konta-karta-zblizeniowa-4208 (accessed 23.10.2017).
• Bożyczko Z., Kradzież z włamaniem w świetle doktryny i orzecznictwa sądów polskich, Nowe Prawo No. 7–8, 1967.
• Bożyczko Z., Kradzież z włamaniem i jej sprawca, Warszawa 1970.
• Buchaniec T., Nieuprawnione posłużenie się cudzą kartą płatniczą w celu realizacji płatności w technologii zbliżeniowej – problematyka subsumpcji zachowania sprawcy pod właściwy przepis ustawy karnej, Przegląd Naukowo-Metodyczny No. 2 (31) 2016.
• Dąbrowska-Kardas M., Kardas P., Komentarz do art. 279, [in:] A. Zoll (ed.), Kodeks karny. Część szczególna, Vol. III: Komentarz do art. 278–363, 4th edn, Warszawa 2016.
• Dukiet-Nagórska T., Kradzież z włamaniem, Nowe Prawo No. 10–12, 1981.
• Gizbert-Studnicki T., Język prawny z perspektywy socjolingwistycznej, Warszawa/Kraków 1986.
• Gutekunst W., O położeniu przedmiotu wykonawczego kradzieży z włamaniem, Nowe Prawo No. 11–12, 1956.
• Hochberg L., Rzecz o włamaniu, Nowe Prawo No. 9, 1956.
• Kardas P., Oszustwo komputerowe w kodeksie karnym, Przegląd Sądowy No. 11–12, 2000.
• Kardas P., Satko J., Przestępstwa przeciwko mieniu. Przegląd problematyki. Orzecznictwo (SN 1918–2000). Piśmiennictwo, Kraków 2002.
• Kawulski A., Prawo bankowe – komentarz, Warszawa 2013.
• Kędziora R., Charakter prawny kart płatniczych w prawie karnym, Prokuratura i Prawo No. 12, 2011.
• Komunikat prasowy dotyczący rekomendacji Rady ds. Systemu Płatniczego w zakresie bezpieczeństwa kart zbliżeniowych z dnia 30 września 2013 r., https://www.nbp.pl/systemplatniczy/rada/20130930_rsp_rekomendacje.pdf (accessed 23.10.2017).
• Krakowiak D., Płatność zbliżeniowa a kradzież z włamaniem. Glosa do wyroku SN z 22 marca 2017 r., III KK 349/16, LEX/el. 2017.
• Kukuła Z., Dokonanie płatności skradzioną kartą bankomatową. Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 22.03.2017 r., III KK 349/1, Przegląd Sądowy No. 7–8, 2018.
• Lach A., Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2017 r., sygn. III KK 349/161, Prokuratura i Prawo No. 5, 2018.
• Łagodziński S., Glosa do wyroku SN z 22 marca 2017 r., III KK 349/16, Palestra No. 9, 2018.
• Malinowski A., Polski język prawny. Wybrane zagadnienia, Warszawa 2006.
• Marek A., Oczkowski T., Kradzież z włamaniem, [in:] R. Zawłocki (ed.), System Prawa Karnego, Vol. 9: Przestępstwa przeciwko mieniu i gospodarcze, Warszawa 2015.
• Matczak M., Why Judicial Formalism is Incompatible with the Rule of Law, Jurisprudence and Legal Philosophy eJournal, Vol. 8, Issue 66, August 2016.
• Nasuszny P., Treść i zakres pojęcia włamania jako okoliczności kwalifikującej przestępstwo kradzieży podstawowej w ujęciu doktryny i orzecznictwa sądowego, [in:] L. Bogunia (ed.), Nowa kodyfikacja prawa karnego, Vol. XIII, Wrocław 2003.
• Nowak P., Wykładnia znamienia „włamanie” na gruncie art. 279 § 1 Kodeksu karnego, Palestra No. 7–8, 2013.
• Oczkowski T., Komentarz do art. 279, [in:] R.A. Stefański (ed.), Kodeks karny. Komentarz, 3rd edn, Warszawa 2017.
• Opitek P., Kwalifikacja prawna przestępstw związanych z transakcjami kartą płatniczą, Prokuratura i Prawo No. 2, 2017.
• Pieńkos J., Podstawy juryslingwistyki. Język w prawie – prawo w języku, Warszawa 1999.
• Pleńska D., Glosa do uchwały SN z 3.12.1966 r., VI KZP 42/66, OSPiKA 1968, No. 2.
• Porzycki M., Komentarz do art. 63, [in:] F. Zoll (ed.), Prawo bankowe. Komentarz, Vol. I, Kraków 2005.
• Słownik języka polskiego PWN, online version, www.sjp.pwn.pl (accessed 23.10.2017).
• Sosik R., Wykorzystanie skradzionej karty płatniczej do wykonania płatności zbliżeniowych. Glosa do wyroku SN z dnia 22 marca 2017 r., III KK 349/16, Glosa No. 2, 2018.
• Sroka T., Komentarz do art. 42 ust. 1, [in:] M. Safjan, L. Bosek (eds), Konstytucja RP, Vol. I: Komentarz. Art. 1–86, Warszawa 2016.
• Wiatrowski P., Dyrektywy wykładni prawa karnego materialnego w judykaturze Sądu Najwyższego, Warszawa 2013.
• Wilk L., Komentarz do art. 279, [in:] M. Królikowski, R. Zawłocki (eds), Kodeks karny. Część szczególna, Vol. II: Komentarz. Art. 222–316, Warszawa 2017.
• Wiśniewski M., Żukowska M., Współczesne problemy rozumienia pojęcia „włamania” na gruncie przepisu art. 279 § 1 k.k., Studia Prawnicze i Administracyjne No. 19 (1), 2017.
• Wróblewski J., Kradzież z włamaniem. Z zagadnień rozumienia tekstów prawnych, Ruch Prawniczy Ekonomiczny i Społeczny No. 2, 1966.
• Żółtek S., Znaczenie normatywne ustawowych znamion typu czynu zabronionego, Warszawa 2017.

Identifiers

DOI

10.26399/iusnovum.v13.4.2019.44/m.kruk