Gloss on the Supreme Court ruling of 24 January 2018, II KK 10/18

• Authors: Jacek Kosonoga

Title variants

Gloss on the Supreme Court ruling of 24 January 2018, II KK 10/18

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

The author of the gloss approves of the thesis expressed in the Supreme Court ruling of 24 January 2018, II KK 10/18, in accordance with which the framework of the jurisdictional proceedings are determined by a historical event described in the indictment and not by particular elements of this description. The time of an act commission is one of the elements of the subjective aspect of an offence. It is subject to determination by a court and may be specified in a different way from that in the description of an act alleged in the indictment, provided that the evidence taken at a trial justifies such a change. The sole finding that the event covered by the indictment took place at the time different from that specified in it is admissible and does not mean going beyond the limits of a prosecutor’s complaint. Having analysed the Supreme Court and appellate courts’ adjudication practice, the author highlights additional elements of an act description that do not lead to going beyond the limits of an indictment. The gloss also covers the issue of the obligation to inform the parties present at a trial about the possibility of changing the legal classification of an act (Article 399 CPC) and the so-called incidental proceedings in the context of the identity of the act alleged in the indictment and the one attributed in the sentence.

PL

W glosie autor zaaprobował tezę wyrażoną w postanowieniu SN z dnia 24 stycznia 2018 r., II KK 10/18, zgodnie z którą ramy postępowania jurysdykcyjnego są określone przez zdarzenie historyczne opisane w akcie oskarżenia, a nie przez poszczególne elementy tego opisu. Czas popełnienia czynu jest jednym z elementów strony przedmiotowej przestępstwa. Podlega on ustaleniu przez sąd i może być określony inaczej niż w opisie czynu zarzuconego w akcie oskarżenia, jeśli dowody przeprowadzone na rozprawie taką zmianę uzasadniają. Samo ustalenie, że zdarzenia objęte oskarżeniem nastąpiły w innym czasie niż przyjęto w akcie oskarżenia, jest dopuszczalne i nie świadczy wcale o wyjściu poza granice skargi oskarżyciela. Dokonując analizy praktyki orzeczniczej Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, w glosie wskazano na dodatkowe elementy opisu czynu, które nie stanowią wyjścia poza granice oskarżenia. Poruszono także problematykę obowiązku pouczenia stron obecnych na rozprawie o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu (art. 399 k.p.k.) oraz tzw. postepowania wpadkowego w kontekście tożsamości czynu zarzucanego w akcie oskarżenia i przypisanego w wyroku.

Keywords

EN

limits of the indictment; identity of an act alleged in the indictment and attributed in the sentence; change in the legal classification of an act; incidental proceedings; principle of accusatorial system; immutability of the subject matter of a trial

PL

granice oskarżenia; tożsamość czynu zarzucanego w akcie oskarżenia i przypisanego w wyroku; zmiana kwalifikacji prawnej czynu; postępowanie wpadkowe; zasada skargowości; niezmienność przedmiotu procesu; granice oskarżenia; tożsamość czynu zarzucanego w akcie oskarżenia i przypisanego w wyroku; zmiana kwalifikacji prawnej czynu; postępowanie wpadkowe; zasada skargowości; niezmienność przedmiotu procesu

• Publisher: Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
• Journal: Ius Novum
• Year: 2019
• Volume: 13
• Issue: 4

Dates

published

2019-12-30

Contributors

author

Jacek Kosonoga

References

• Cioczek M., Zmiana kw alifikacji prawnej czynu na rozprawie (kwestie wybrane), Studia Iuridica Lublinensia Vol. XIV, 2010.
• Hofmański P., Zabłocki S., Granice skargi oskarżycielskiej w świetle orzecznictwa, [in:] A. Gereckia-Żołyńska, P. G órecki, H. Paluszkiewicz, P. Wiliński (eds), Skargowy model procesu karnego. Księga ofiarowana Profesorowi Stanisławowi Stachowiakowi, Warszawa 2008.
• Gereckia-Żołyńska A., Górecki P., Paluszkiewicz H., Wiliński P. (eds), Skargowy model procesu karnego. Księga ofiarowana Profesorowi Stanisławowi Stachowiakowi, Warszawa 2008.
• Kardas P., O zależnościach między prawem materialnym i procesowym na przykładzie tożsamości czynu w prawie karnym, [in:] J. Skorupka (ed.), Rzetelny proces karny. Księga jubileuszowa Profesor Zofii Świdy, Warszawa 2009.
• Kardas P., Materialnoprawne i proceduralne ujęcia tożsamości czynu w prawie karnym. Komplementarne czy alternatywne modele tożsamości? [in:] Z. Jędrzejewski, Z. Wiernikowski, S. Żółtek, M. Królikowski (eds), Między nauką a praktyką prawa karnego. Księga jubileuszowa Profesora Lecha Gardockiego, Warszawa 2014.
• Klimowicz-Górowska E., Zmiana kwalifikacji prawnej a niezmienność przedmiotowych granic rozpoznania sprawy, [in:] P. Hofmański (ed.), Węzłowe problemy procesu karnego, Warszawa 2010.
• Kozioł T., O stosowaniu art. 399 k.p.k., Przegląd Sądowy No. 4, 2004.
• Pilch A., Kryteria tożsamości czynu, Prokuratura i Prawo No. 12, 2010.
• Rogalski M., Tożsamość czynu w procesie karnym, Państwo i Prawo No. 6, 2005.
• Rogalski M., Kryteria tożsamości czynu w skargowym procesie karnym, [in:] A. Gerecka-Żołyńska, P. Górecki, H. Paluszkiewicz, P. Wiliński (eds), Skargowy model procesu karnego. Księga ofiarowana Profesorowi Stanisławowi Stachowiakowi, Warszawa 2008.
• Rogalski M., Niezmienność i niepodzielność przedmiotu procesu a tożsamość czynu, [in:] W. Cieślak, S. Steinborn (ed.), Profesor Marina Cieślak – osoba, dzieło, kontynuacje, Warszawa 2013.
• Rusinek M., Kilka uwag o „tożsamości czynu”, [in:] P. Hofmański (ed.), Węzłowe problemy procesu karnego, Warszawa 2010.
• Skwarcow M., Wybrane zagadnienia zmiany kwalifikacji prawnej czynu na tle orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, Przegląd Sądowy No. 4, 2005.
• Stachowiak S., Funkcje zasady skargowości w polskim procesie karnym, Poznań 1975.
• Stachowiak S., Wiliński P., Janusz-Pohl B., Zmiana kwalifikacji prawnej w toku postępowania karnego, [in:] Z. Ćwiąkalski, G. Artymiak (eds), Współzależność prawa karnego materialnego i procesowego w świetle kodyfikacji karnych z 1997 r. i propozycji zmian, Warszawa 2009.
• Stefański R.A., Przegląd uchwał Izby Karnej i Wojskowej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego procesowego za 2000 r., Wojskowy Przegląd Prawniczy No. 2, 2001.
• Śliwiński S., Polski proces karny przed sądem powszechnym. Zasady ogólne, Warszawa 1948.
• Waltoś S., Akt oskarżenia w procesie karnym, Warszawa 1963.
• Zabłocki S., Granice skargi oskarżycielskiej przy przestępstwach zbiorowych, [in:] P. Hofmański (ed.), Węzłowe problemy procesu karnego, Warszawa 2010.

Identifiers

DOI

10.26399/iusnovum.v13.4.2019.50/kosonoga