Selected factors affecting decisions undertaken under risky circumstances

• Authors: Tomasz Rólczyński , Maria Karolina Forlicz

Title variants

PL

Wybrane czynniki kształtujące decyzje podejmowane w warunkach ryzyka

Abstracts

PL

Przy podejmowaniu decyzji o dobrowolnym ubezpieczeniu lub o udziale w loterii, ludzie powinni wziąć pod uwagę możliwe stany natury i prawdopodobieństwo ich wystąpienia. Ekonomia klasyczna zakłada, że decyzje osób podejmujących decyzje w warunkach ryzyka są zgodne z teorią użyteczności. Jednak teorie oparte na zachowaniach ludzi (w szczególności teoria perspektywy) mówią, że proces podejmowania decyzji wiąże się anomaliami wynikającymi z postrzegania rzeczywistości, np efekt znaku, efekt orzeszków ziemnych i innych. Badanie ma na celu sprawdzenie wpływu wybranych czynników na decyzje podejmowane przez ludzi w warunkach zysków i strat. Cel ten został osiągnięty przy pomocy przeprowadzanych kolejnych eksperymentów. Wpływ czynników takich jak kwoty wygranej/przegranej, prawdopodobieństwo wygranej/przegranej na podejmowane decyzje weryfikowano na próbie ponad 600 osób. Wyniki wskazują, że założenia przyjęte w ekonomii klasycznej nie zawsze są spełnione. W przeprowadzonych eksperymentach stosunek do ryzyka zmieniał się w zależności od wysokości zakładu (przy niższych wartościach zakładów występowała tendencja do działań bezpiecznych), prawdopodobieństwa wygranej, punktu odniesienia oraz tego czy wyniki gier były przedstawione jako zyski lub straty.

EN

When making decisions about voluntary insurance or about taking part in a lottery, people should consider possible states of nature and a probability of their occurrence. Classical economics assumes that decisions of people acting in risky circumstances are compliant with the expected utility hypothesis. However theories based on human behaviour (in particular the cumulative prospect theory) claim that the process of decision making involves anomalies resulting from perception of reality e.g. the sign effect, peanuts effect and others.  The paper aims to verify the impact of selected factors on decisions made by people in circumstances of profits and losses. This aim was achieved by means of consecutive experiments carried out. Factors like the amount of win/loss, the probability of winning/losing were examined on the sample of over 600 people and decisions taken by them.  The results indicate that assumptions made by classical economics are not always met. In the experiments conducted, the attitude towards risks was affected by the amount of bet (with lower values there was a tendency to act safely), the probability of winning, a reference point and whether results of gaming were described as profits or losses.

Keywords

EN

preferences; utility; expected utility theory; a probability; a cumulative prospect theory; decision making; taking risk

PL

preferencje; użyteczność; teoria oczekiwanej użyteczności; prawdopodobieństwo; teoria perspektywy; podejmowanie decyzji; podejmowanie ryzyka

• Publisher: Uniwersytet WSB Merito we Wrocławiu
• Journal: WSB University in Wroclaw Research Journal
• Year: 2015
• Volume: 15
• Issue: 5
• Pages: 651-660

Dates

published

2015

Contributors

author

Tomasz Rólczyński

• Wroclaw School of Banking

author

Maria Karolina Forlicz

• Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu

References

• Allais M. (1954) Le Comportement de l ’Homme Rationnel devant le Risque: Critique des Postulats et Axiomes de l ’Ecole Americaine” Econometrica, 21, (1953), pp. 503-546
• Bernoulli D. (1954) Exposition of a New Theory on the Measurement of Risk, Econometrica, Vol. 22, No. 1, pp. 23-36
• Bilgin B. (2012) Losses loom more likely than gains: Propensity to imagine losses increases their subjective probability; Organizational Behavior and Human Decision Processes, 118, pp. 203–215
• Cieślak A. (2003) Behawioralna ekonomia finansowa. Modyfikacja paradygmatów funkcjonujących w nowoczesnej teorii finansów, Materiały i studia, zeszyt nr 165, NBP, s.45, 76
• Dohmen T. (2005) Individual risk attitudes: new evidence from a large, representative, experimentally-validated survey, IZA Discussion Papers, No. 1730.
• Donkers B., Melenberg B., Soest A.V. (2001) Estimating Risk Attitudes Using Lotteries: A Large Sample Approach, Journal of Risk and Uncertainty, 22(2), pp.165–195.
• Druckman J. N., Kam C. D. (2011) Students as Experimental Participants: A Defense of the ‘Narrow Data Base’ [in:] Handbook of Experimental Political Science, eds. Druckman J. N., Green D. P., Kuklinski J. H., Lupia A., New York: Cambridge University Press, 2011, pp. 41-57.
• Gonzalez R., Wu G.(1999) On the shape of probability weighting function, Cognitive Psychology, 38, pp. 129– 166.
• Hoffmann A. O. I., Henry S. F., Kalogeras N. (2013) Aspirations as reference points: an experimental investigation of risk behavior over time: Theory and Decision, August, Volume 75, Issue 2, pp. 193-210.
• Hogarth R., Einhorn H. (1990) Venture Theory: A model of decision weights: Management Science, 36(7), pp. 780–803.
• Isen A., Patrick R. (1983) The effect of positive feelings on risk taking: When the chips are down: Organizational Behavior and Human Performance, 31(2), pp. 194 – 202.
• Kahneman D., Tversky A. (1974) Judgement under uncertainty: Heuristics and biases: Science, 185, pp. 1124 – 1130.
• Kahneman D., Tversky A. (1979) Prospect theory: An analysis of decision under risk: Econometrica, 47, pp. 263 – 292.
• Kühberger A., Schulte-Mecklenbeck M., Perner J. (1999) The Effects of Framing, Reflection, Probability, and Payoff on Risk Preference in Choice Tasks: Organizational Behavior and Human Decision Processes, 78(3), pp. 204 – 231.
• Landers J. (2008) The effects of imagined and experienced regret on risk avoidance in a gambling task: Proquest, Umi Dissertation Publishing.
• Machina M.J. (1987) Choice Under Uncertainty: Problems Solved and Unsolved: The Journal of Economic Perspectives, Vol. 1 (1), pp. 121-154.
• Markowitz H. (1952) The Utility of Wealth, Journal of Political Economy, 60, pp. 151–156.
• Mitchell S.H., Wilson V.B. (2010) The subjective value of delayed and probabilistic outcomes: Outcome size matters for gains but not for losses, Behavioural Processes, 83(1), pp. 36 – 40.
• Nordgren L.F., Pligt van der J., Harreveld van F. (2007) Unpacking Perceived Control in Risk Perception: The Mediating Role of Anticipated Regret: Journal of Behavioral Decision Making, 20 (5), pp. 533–544.
• Pabst S., Schoofs D., Pawlikowski M., Brand M., Wolf O.T. (2013) Paradoxical effects of stress and an executive task on decisions under risk: Behavioral Neuroscience, 127(3), pp. 369-79.
• Pachur T., Kellen D. (2013) Modeling Gain-Loss Asymmetries in Risky Choice: The Critical Role of Probability Weighting, [in:] Knauff M., Pauen M., Sebanz N., Wachsmuth I. (Eds.), Proceedings of the 35th Annual Conference of the Cognitive Science Society, pp. 3205-3210, Austin, TX: Cognitive Science Society.
• Rock D. (2008) SCARF: a brain-based model for collaborating with and influencing others: NeuroLeadership Journal, Vol. 1(1), pp. 1- 9.
• Simon H. (1957) Models of Man, Wiley, New York
• Sokołowska J., “Risk Perception and Acceptance-One Process or Two?The Impact of Aspirations on Perceived Risk and Preferences”, Experimental Psychology 2006; Vol. 53(4), pp. 247–259.
• Sokołowska J., Ducal K., Chlebowska K. (2012) Aspiracje a ocena ryzyka i wybór: Decyzja, 17, pp. 65 – 85.
• Stigler G.J. (1950) The Development of Utility Theory: Journal of Political Economy, Vol. 58(4), pp. 307 - 327.
• Von Neumann J., Morgenstern O. (1944) Theory of games and economic behavior: Princeton N.J.: Princeton University Press.
• Yuen K.S.L., Lee T.M.C. (2003) Could mood state affect risk-taking decisions?: Journal of Affective Disorders 75, pp. 11–18.

Identifiers

DOI

10.29015/cerem.195

Biblioteka Nauki

57418710