On What Is Personally Appealing on Conceptual Relativism

• Authors: Daniel Dancák

Title variants

PL

O tym, co jest osobiście atrakcyjne w relatywizmie pojęciowym

Abstracts

PL

Relatywizm pojęciowy nie jest atrakcyjnym stanowiskiem. Z pewnością ma swoje wzloty i upadki, ale wzloty są rzadko wspominane. Niniejszy artykuł nie ma ambicji dostarczenia zdecydowanego, przełomowego argumentu na rzecz realizmu pojęciowego. Jego celem jest jedynie zrekonstruowanie podstaw danego stanowiska z punktu widzenia oskarżonego, przy jednoczesnym nadaniu całemu tematowi nieco osobistego (lub egzystencjalnego, jeśli wolisz) akcentu. Element osobisty, o którym mowa, polega na tym, że istnieją niewspółmierne percepcje, doświadczenia, a nawet światy, które wszystkie "czują się" równie realne dla podmiotów. Jest to coś, czemu realizm nie wydaje się być w stanie oddać sprawiedliwości bez umniejszania ontologicznego statusu "błędnych" opinii, przekonań itp., ale nie wydaje się to dobrze współgrać z tym, jak doświadczamy naszej "niedoskonałej" rzeczywistości. Relatywiści pojęciowi są jednak wolni od ścisłego rozróżniania między poprawnymi i niepoprawnymi poglądami na rzeczywistość, a tym samym są w stanie, jeśli nie nic innego, zachować i docenić rzeczywistość naszych subiektywnych światów.

EN

Conceptual relativism is not an attractive position. Surely, it has its ups and downs, but the ups are rarely mentioned. This article has no ambition to provide a resolute groundbreaking argument in favour of the conceptual realism. It only aims to reconstruct the very basis of the given position from the defendant’s point of view, while giving a bit of a personal (or existential if you will) touch to the whole topic.The personal element in question resides in the fact that there are incommensurable percepts, experiences, even worlds which all “feel” equally real to the subjects. This is something to what realism does not seem to be able to do justice without diminishing the ontological status of the “wrong” opinions, beliefs, etc., but this does not seem to go well with how we experience our “imperfect” realities. Conceptual relativists, however, are free from strictly distinguishing between correct and incorrect views on reality and, thus, they are able, if nothing else, to retain and appreciate the reality of our subjective worlds.

Keywords

PL

realism; conceptual relativism; the gap; epistemological status; ontological status; personal appeal

EN

realism; conceptual relativism; the gap; epistemological status; ontological status; personal appeal

• Publisher: Uniwersytet Śląski
• Journal: Philosophy and Canon Law
• Year: 2023
• Volume: 9
• Issue: 1
• Pages: 1-15

Dates

published

2023

Contributors

author

Daniel Dancák

• St. Elizabeth University of Health and Social Work in Bratislava

• https://orcid.org/0000000271132495

References

• Baghramian, Maria. “Why Conceptual Schemes?” Proceedings of the Aristotelian Society 98 (1998): 287–306.
• Blackburn, Simon. Essays in Quasi-Realism. Oxford: Oxford University Press, 1993.
• Davidson, Donald. “On the Very Idea of a Conceptual Scheme.” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 47 (1974): 5–20.
• Goodman, Nelson. Ways of Worldmaking. Harvard: Hackett Publishing Company, 1978.
• Hedden, Brian. “Does MITE Make Right? On Decision Making under Normative Uncertainty.” In Oxford Studies in Metaethics (11), edited by Russ Shafer-Landau, 102–128. Oxford: Oxford University Press, 2016.
• Kant, Immanuel. Critique of Pure Reason. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
• Kardis, Kamil, Maria Kardis, Gabriel Paľa, Tadeusz Bąk, and Michal Valčo. “La culture du corps dans l’espace médiatique de la société postmoderne [The Culture of the Body in the Media Space of Postmodern Society].” XLinguae: European Scientific Language Journal 14, no. 4 (2021): 312–323.
• Kölbel, Max. “Faultless Disagreement.” Proceedings of the Aristotelian Society 104 (2004): 53–73.
• Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions. Berkeley: University of Chicago Press, 1962.
• Lasersohn, Peter. “Context Dependence, Disagreement, and Predicates of Personal Taste.” Linguistics Philosophy 28 (2005): 643–686.
• Merlo, Giovanni, and Giulia Pravato. “Relativism, Realism, and Subjective Facts.” Synthese 198 (2021): 8149–8165.
• Nisbett, Richard E., and Timothy Wilson. “Telling More than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes.” Psychological Review 84 (1977): 231–259.
• Popper, Karl. The Logic of Scientific Discovery. New York: Routledge, 1992.
• Putman, Hilary. “Truth and Convention On Davidson’s Refutation of Conceptual Relativism.” Dialectica 41 (1987): 69–77.
• Quine, Willard Van Orman. Ontological Relativity and Other Essays. Cambridge: Columbia University Press, 1969.
• Seipel, Peter. “Moral Relativism.” In The Routledge Handbook of Philosophy of Relativism, edited by Martin Kusch, 165–173. New York: Routledge, 2020.
• Sundell, Timothy. “Disagreements about Taste.” Philosophical Studies 155, no. 2 (2011): 267–288.
• Taylor, Kenneth A. “Conceptual Relativism.” In A Companion to Relativism, edited by Steven D. Hales, 159–178. Oxford: Blackwell, 2011.
• Valčo Michal. “Crisis of Western Liberal Societies through the Lens of a Metanarrative Critical Analysis.” In Crossing Boundaries: Challenges and Opportunities of Intercultural Dialogue, edited by Peter Jonkers and Youde Fu, 149–167. Washington D.C.: The Council for Research in Values and Philosophy, 2022.
• Zeman, Dan. “Faultless Disagreement.” In The Routledge Handbook of Philosophy of Relativism, edited by Martin Kusch, 485–495. New York: Routledge, 2020.

Identifiers

DOI

10.31261/PaCL.2023.09.1.02

Biblioteka Nauki

29433412