Dopuszczalność dowodów – wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich (sygn. akt K 27/16) dotyczący ustawy – Kodeks postępowania karnego

• Authors: Andrzej Pogłódek

Title variants

EN

Admissibility of evidence – request of the Ombudsman (K 27/16) regarding the Act – Code of Criminal Procedure

Abstracts

EN

The object of the Constitutional Tribunal’s review is Article 168a of the Code indicating the reasons of inadmissibility of evidence. The draft Sejm’s position contains a conclusion that the above provision is consistent with the Constitution of the Republic of Poland. The applicant (the Commissioner for Citizens’ Rights) claims that the challenged provision expresses an absolute obligation to include any evidence in the Polish criminal trial, regardless of how it was collected, including evidence obtained in violation of the prohibitions on collecting evidence. In the justification of the Sejm’s draft position it was stated that the purpose of the amendment was to ensure that the offender would be held criminally responsible and that any innocent person would be released from this liability in any situation where material evidence could be subject to exclusion only due to a defect in the procedure for obtaining it.

Keywords

EN

Code of Criminal Procedure; Constitutional Tribunal; “fruit of the poisonous tree”; material truth

PL

Kodeks postępowania karnego; Trybunał Konstytucyjny; "owoce zatrutego drzewa"; prawda materialna

• Publisher: Kancelaria Sejmu / Chancellery of the Sejm
• Journal: Zeszyty Prawnicze BAS
• Year: 2018
• Issue: 1(57)
• Pages: 227-268

Dates

published

2018

Contributors

author

Andrzej Pogłódek

• Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie

References

• Banaszak B., Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2012, komentarz do art. 51, nb. 6
• Banaszak B., Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2009, komentarz do art. 40, s. 219
• Cordopatri F., L’abuso del processo. Diritto positivo, Padova 2000, s. 90; C. Conti, L’imputato nel procedimento connesso. Diritto al silenzio e obbligo di verità, Cedam 2003, s. 152
• Garlicki L. , Komentarz do art. 3 [w:] Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, t. I, Komentarz do artykułów 1–18, red. L. Garlicki, Warszawa 2010, nb 1
• Garlicki L., Komentarz do art. 31 [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. III, red. L. Garlicki, Warszawa 2003, s. 14 i n.
• Grabenwarter Ch., Europäische Menschenrechtskonvention, München–Basel–Wien 2008, s. 660
• Grajewski J., Steinborn S., Zasada prawdy materialnej jako granica upraszczania procesu karnego [w:] Zasada prawdy materialnej. Materiały z konferencji. Krasiczyn, 15-16 października 2005 r., red. Z. Sobolewski, G. Artymiak, Kraków 2006, s. 209
• Grzegorczyk P., Weitz K., Komentarz do art. 45 [w:] Konstytucja RP, t. I, Art. 1-86, M. Safjan, L. Bosek, 2017, Legalis
• Hofmański P. , Wróbel A., Komentarz do art. 6 [w:] Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, t. I, Komentarz do artykułów 1–18, red. L. Garlicki, Warszawa 2010, nb 5
• Human Rights Practice, Londyn 2006, Article 6 Right to a Fair Trial, M. Purchase, E. Schutzer-Weismann, s. 6.001–6.002
• Jamróz L. , Skarga konstytucyjna. Wstępne rozpoznanie, Białystok 2011, s. 191
• Kardas P., Zasada prawdy materialnej w perspektywie korespondencyjnej, koherencyjnej, pragmatycznej i konsensualnej teorii prawdy (kilka uwag na tle propozycji nowego ujęcia przepisów dotyczących postępowania dowodowego przed sądem pierwszej instancji oraz postępowania dowodowego w toku postępowania przygotowawczego) [w:] Kontradyktoryjność w polskim procesie karnym, red. P. Wiliński, 2013, LEX
• Karlik P., Sroka T., Wiliński P., Komentarz do art. 42 [w:] Konstytucja RP, t. I, Komentarz do art. 1–86, red. M. Safjan, L. Bosek, Warszawa 2016
• Kopff A. , Koncepcje prawa do intymności i do prywatności życia. Zagadnienia konstrukcyjne, „Studia Cywilistyczne” 1972, t. XX
• Królikowski M., Szczucki K. , Komentarz do art. 40 [w:] Konstytucja RP, t. I, Komentarz do art. 1-86, red. M. Safjan, L. Bosek, Warszawa 2016, nb 25
• Lipowicz I. , Komentarz do art. 51 [w:] Konstytucje Rzeczypospolitej oraz komentarz do Konstytucji RP z 1997 roku, red. J. Boć, Wrocław 1998, s. 99
• Morawska E., Klauzula państwa prawnego w Konstytucji RP na tle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, Toruń 2003, s. 60
• Nita B., Światłowski A., Kontradyktoryjny proces karny (między prawdą materialną a szybkością postępowania), „Państwo i Prawo” 2012, z. 1, s. 33-49
• Osborn D., Suppressing the Truth: Judicial Exclusion oflllegally Obtained Evidence in the United States, Canada, England and Australia, Murdoch University Electronic Journal of Law http://www.austlii.edu.au/au/joumals/MurUEJL/2000/44.html, teza 70-86
• Sarnecki P., Komentarz do art. 40 [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. III, red. L. Garlicki, Warszawa 2003, s. 1
• Sarnecki P., Komentarz do art. 42 [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. III, red. L. Garlicki, Warszawa 2003, s. 2
• Sarnecki P., Komentarz do art. 47 [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. III, red. L. Garlicki, Warszawa 2003
• Skorupka J., Udostępnienie akt sprawy podejrzanemu, „Prokuratura i Prawo” 2007, nr 5, s. 65 i n.
• Skorupka J., Zasada prawdy materialnej w projekcie noweli Kodeksu postępowania karnego opracowanym przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Karnego [w:] P. Kardas, Sroka T., Wróbel W., Państwo prawa i prawo karne. Księga Jubileuszowa Profesora Andrzeja Zolla, t. II, Warszawa 2012, s. 1745-1746
• Sobczak J., Komentarz do art. 4 [w:] Karta praw podstawowych Unii Europejskiej. Komentarz, red. A. Wróbel, Warszawa 2013, nb 9
• Sokolewicz W. , Prawo do prywatności [w:] Prawa człowieka w Stanach Zjednoczonych, Warszawa 1985, s. 252
• Sokolewicz W., Komentarz do art. 7 [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. V, red. L. Garlicki, Warszawa 2007, s. 3
• Sroka T., Komentarz do art. 42 [w:] Konstytucja RP, t. I, Art. 1-86, red. M. Safjan, L. Bosek, Warszawa 2016
• Strogowicz M.S., Prawda obiektywna i dowody sądowe w radzieckim procesie karnym, Warszawa 1959, s. 21
• Tuleja P., Komentarz do art. 2 [w:] Konstytucja RP, t. I, Art. 1-86, red. M. Safjan, L. Bosek, Warszawa 2016, nb. 85
• W. Sokolewicz, M. Zubik, Komentarz do art. 2 [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. I, red. L. Garlicki, M. Zubik, Warszawa 2016, s. 127 i n.
• Waltoś S., Naczelne zasady procesu karnego, Warszawa 1999, s. 18;
• Warchoł M., Ciężar dowodu w procesie karnym. Studium prawnoporównawcze, Warszawa 2017, s. 289
• Warchoł M., Pojęcie „nadużycia prawa” w prawie procesowym, „Prokuratura i Prawo” 2007, nr 11, s. 48-67
• Weber U., Der MiβbrauchprozessualerRechte im Strafverfahren, GA 1975, s. 289
• Wild M., Komentarz do art. 47 [w:] Konstytucja RP, t. I, Art. 1-86, red. M. Safjan, L. Bosek, 2017, Legalis, teza 55-58
• Winczorek P. , Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku, Warszawa 2008, s. 100-101
• Wojtyczek K., Ciężar dowodu i argumentacji w procedurze kontroli norm przez Trybunał Konstytucyjny, „Przegląd Sejmowy” 2004, nr 1, s. 17
• Wojtyczek K., Granice ingerencji ustawodawczej w sferę praw człowieka w Konstytucji RP, Kraków 1999, s. 137-139
• Zakolska J., Zasada proporcjonalności w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, Warszawa 2008, s. 115-141

Identifiers

DOI

10.31268/ZPBAS.2018.18

Biblioteka Nauki

2211820