The Legal Scopes of Liberty and the State in Light of the Utilitarianism of John Stuart Mill

• Authors: Luka Baramidze

Title variants

PL

Zakresy prawne wolności i państwa w świetle utylitaryzmu Johna Stuarta Milla

Abstracts

PL

We współczesnych demokracjach wolność jednostki jest zapewniana i chroniona przez państwo lub rząd. Jednak powszechnie wiadomo, że ograniczenia wolności są zinstytucjonalizowane i jednostka jest odpowiedzialna za ich przestrzeganie. Wolność jednostki i jej ochrona jest zapewniona poprzez ograniczenia. Z drugiej strony system prawny i rząd to instytucje zagrażające wolności jednostki. Teza Milla o wolności indywidualnej implikuje jej prymat i określa warunki społeczne, w których możliwa będzie realizacja i ochrona wolności indywidualnej. Głównym tematem jego traktatu O wolności jest natura i granice wolności jednostki oraz zakres uzasadnionej ingerencji w wolność jednostki. Innymi słowy, zasada ta stwarza wystarczającą podstawę dla uzasadnionej ochrony wolności jednostki, czyli to, co jest ograniczeniem prawa, jest jednocześnie jego ochroną. Jednostka musi być wolna od wszelkich form przemocy, jeśli jej działania nie szkodzą innym. Celem dzieła O wolności jest przedstawienie jednej bardzo prostej zasady. Najważniejsze jest to, że metodą relacji społeczeństw z jednostką nie powinien być przymus i kontrola. Nie ma znaczenia, czy jest to przemoc fizyczna jako forma kary czy forma przymusu moralnego ze strony społeczeństwa. Władza nad członkiem cywilizowanej społeczności może być sprawowana wyłącznie w celu zapobiegania krzywdzie innych. Zatem zasada wolności ustanawia warunek konieczny uzasadnionej przemocy wobec jakiejkolwiek osoby: jej wolność działania musi być ograniczona przez prawo lub opinię, jeśli istnieje uzasadnione oczekiwanie, że zaszkodzi to innym.

EN

In modern democracies the liberty of the individual is ensured and protected by the state or the government. But it is well-known that restrictions on liberty are institutionalized and the individual is responsible for obeying them. The liberty of the individual and its protection is provided through restrictions. On the other hand, the legal system and the government are the institutions that threaten the liberty of the individual. Mill’s thesis on individual liberty implies the primacy of it and sets out the social conditions in which it will be possible to realize and protect individual liberty. The main theme of his treatise On Liberty is the nature and boundaries of individual liberty, the scope of legitimate interference with individual liberty. In other words, the principle establishes a sufficient basis for the legitimate protection of the individual liberty, i.e. what is a restriction of a right, on the one hand, is at the same time a protection of it. An individual must be free from all forms of violence, if his/her actions do not harm others [Riley 2001, 46]. The purpose of the paper On Liberty is to provide one very simple principle. Main point of it is that the method of societies’ relations with the individual should not be coercion and control. No matter is it a case of physical violence as a form of punishment or as a form of moral coercion by society. Power over a member of a civilized community can only be exercised for the sole purpose of preventing harm to others. Thus, the liberty principle establishes a necessary condition for legitimate violence against any individual: his/her liberty of action must be restricted by law or opinion if there is a reasonable expectation that it will harm others.

Keywords

EN

liberty; freedom; negative liberty; individual liberty; liberty of expression; the harm principle

PL

wolność; swoboda; wolność negatywna; wolność indywidualna; wolność słowa; zasada krzywdy

• Publisher: Stowarzyszenie Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
• Journal: Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
• Year: 2023
• Volume: 18
• Issue: 20 (2)
• Pages: 9-21

Dates

published

2023

Contributors

author

Luka Baramidze

• Georgia, Tbilisi, Grigol Robakidze University

• https://orcid.org/0000000277792195

References

• Altman, Christopher. 2003. “Mill’s Harm Principle and the Limitations of Authority.” https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=70f13dc0dba9b4748b791962ccd9b33cca66810e [accessed: 15.05.2023].
• Berlin, Isaiah. 1969. Two concepts of Liberty. Oxford: Oxford University Press.
• Binkley, Robert C. 1938. “Mill’s liberty today.” Foreign Affairs 16, no. 4:563-73.
• Donohue, Brian. 2007. “Rhetoric, Harm, and the Personification of Progress in Mill’s On Liberty.” Ratio Juris 20, no. 2:196-212.
• Dworkin, Gerald. 1982. Mill on liberty. Bluebook 21st ed. 10(1) Pol. Theory 149.
• Eremadze, Ketevan. 2020. ძირითადი უფლებები თავისუფლებისთვის [Basic Rights for Freedom]. Tbilisi. GTU.
• Gegenava, Dimitri. 2017. “Constitutional Court of Georgia as Positive Legislator: Transformation and Modern Challenges.” Polish-Georgian Law Review 3:87-94. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3222290.
• Huhn, Wilson R. 1989. “Mill’s Theory of Liberty in Constitutional Interpretation.” Akron Law Review 22, no. 2:133-54.
• Hylton, Keith. 1996. “Implications of Mill’s Theory of Liberty for the Regulation of Hate Speech and Hate Crimes.” The University of Chicago Law School Roundtable 3, no. 1:35-57.
• Kotter, Alexandra J. 2022. “The Ability of Positive and Negative Liberty.” Electronic Theses and Dissertations 2242:1-40.
• Larvor, Brendan. 2006. “On Liberty of Thought and Discussion.” https://uhra.herts.ac.uk/bitstream/handle/2299/2312/902438.pdf?sequence=1 [accessed: 10.19.2023].
• Lomtatidze, Ekaterine, Natia Khantadze, and David Zedelashvili. 2018. პირადი თავისუფლება და ავტონომია [Personal freedom and autonomy]. Tbilisi: National Institute for Human Rights. Free and Agricultural Universities Press.
• Mavrokonstantis, Panos. 2008-2009 „A Critical Evaluation of Mill’s Proposed Limits on Legitimate Interference with the Individual.” Law and Society Journal at UCSB 8:87-102.
• Merritt, Deborah J. 1986. “Book Review: Freedom of Expression: A Critical Analysis. by Martin H. Redish; Nimmer on Freedom of Speech: A Treatise on the Theory of the First Amendment. by Melville B. Nimmer.” Constitutional Commentary 259:234-43.
• Mill, John Stuart. 1963. The Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy. Toronto: University of Toronto Press. Routledge & Kegan Paul.
• Morgan, Glyn. 2022. “The Mode and Limits of John Stuart Mill’s Toleration.” In Toleration and its Limits: Nomos Xlviii, edited by Melissa S. Williams, and Jeremy Waldron, 139-68. New York: New York University Press.
• Riley, Jonathan. 2001. Mill on Liberty. New York: Taylor & Francis e-Library.
• Spitz, David. 1962. “Freedom and Individuality: Mill’s Liberty in Retrospect.” 4 NOMOS: Am. Soc’y Pol. Legal Phil. 176-226.
• Ten, Chin L. 2008. Mill’s On Liberty: A Critical Guide. New York: Cambridge University Press.

Identifiers

DOI

10.32084/bsawp.6981

Biblioteka Nauki

21375415