„Inna przyczyna” jako przesłanka procesowa w stadium wykonawczym

• Authors: Tomasz Sobecki

Title variants

EN

“Another Reason” as a Procedural Premise in the Executive Stage

Abstracts

EN

When adjudicating in the course of incidental proceedings, the court is often faced with the task of choosing the form of the decision that should be taken in the factual state. Provided for in Art. 15, para. 1 CC discontinuation of the proceedings may take place, inter alia, due to “another reason excluding enforcement proceedings.” As a rule, these are procedural obstacles that prevent substantive examination of the case. There is no doubt that the above institution should be used with great caution. The study presents the premises, principles and procedural problems related to the discontinuation of incidental proceedings, in an attempt to define the boundaries and the mode of application of this institution.

PL

Orzekając w toku postępowań incydentalnych sąd wielokrotnie staje przed zadaniem wyboru formy decyzji, jaka powinna być podjęta w zaistniałym stanie faktycznym. Przewidziane w art. 15 § 1 k.k.w. umorzenie postępowania może nastąpić m.in. z uwagi na „inną przyczynę wyłączającą postępowanie wykonawcze”. Co do zasady chodzi tu o przeszkody procesowe, które uniemożliwiają merytoryczne rozpoznanie sprawy. Nie ulega wątpliwości, że powyższa instytucja winna być stosowana z dużą rozwagą. W opracowaniu przedstawiono przesłanki, zasady oraz problemy procesowe związane z umarzaniem postępowań incydentalnych, podejmując próbę zakreślenia granic oraz trybu zastosowania tej instytucji. Słowa kluczowe: inna przyczyna, postępowanie wykonawcze, postępowanie incydentalne.

Keywords

EN

another reason; enforcement proceedings; incidental proceedings

PL

inna przyczyna; postępowanie wykonawcze; postępowanie incydentalne

• Publisher: Stowarzyszenie Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
• Journal: Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
• Year: 2020
• Volume: 15
• Issue: 17 (2)
• Pages: 203-215

Dates

published

2020

Contributors

author

Tomasz Sobecki

• Najwyższa Izba Kontroli

• https://orcid.org/0000000160103528

References

• Cieślak, Marian. 1984. Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe.
• Dąbkiewicz, Krzysztof. 2018. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
• Gruszecka, Dagmara, Karolina Kremens, Krzysztof Nowicki, i in., red. 2018. Proces karny. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
• Grzegorczyk, Tomasz, i Janusz Tylman. 2009. Polskie postępowania karne. Warszawa: LexisNexis.
• Hołda, Zbigniew, i Kazimierz Postulski. 1998. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Gdańsk: Arche.
• Hołda, Zbigniew, i Kazimierz Postulski. 2006. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Gdańsk: Arche.
• Lachowski, Jerzy. 2010. Warunkowe zwolnienie z reszty kary pozbawienia wolności. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Marszał, Kazimierz. 1992. Proces karny. Katowice: Volumen.
• Postulski, Kazimierz. 2011. „Umorzenie i zawieszenie postępowania wykonawczego.” Prokuratura i Prawo 7-8:92-117.
• Postulski, Kazimierz. 2012. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
• Postulski, Kazimierz. 2017a. „Glosa do postanowienie SA w Gdańsku z 7 lutego 2017 r., II AKzw 100/17.” Lex/el.
• Postulski, Kazimierz. 2017b. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
• Świda, Zofia. 1974. Sądownictwo penitencjarne jako instytucja procesowa. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.
• Waltoś, Stanisław. 2009. Proces karny. Zarys systemu. Warszawa: LexisNexis.
• Wiak, Krzysztof, red. 2019. Kodeks karny. Komentarz. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Zoll, Andrzej, red. 2016. Kodeks karny. Część ogólna Tom I. Komentarz do art. 1- 52. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.

Identifiers

DOI

10.32084/sawp.2020.15.2-12

Biblioteka Nauki

22745116