Reflective Legal Positivism

• Authors: Adam Dyrda

Title variants

PL

Refleksyjny pozytywizm prawniczy

Abstracts

EN

The argument of theoretical disagreement has been deemed the most serious contemporary challenge to the traditional views of law, not merely for academic legal positivists but for all lawyers and scholars. Although coined by Ronald Dworkin for the specific purpose of opposing conventionalist and positivist theories of law, the argument recognises the general truth that jurisprudence is an inevitably agonistic enterprise. Nowadays, it is one of the most discussed arguments in general jurisprudence. In this paper, I follow Shapiro’s idea that legal positivists have to accept the challenge and accommodate the argument – they simply cannot dismiss it as conceptually irrelevant. I briefly reconstruct the argument and discuss three positivist accounts that accommodate the phenomenon of theoretical disagreement. I also argue that one of the common features of these positivistic responses is a tacit acceptance of a holistic and meta-philosophical perspective that allows theoretical disagreements to fit within the boundaries of the legal‒institutional framework. The holistic turn is no surprise given that Dworkin’s methodology is also in principio holistic. I conclude, however, that holistically pimped legal positivism – being a conscious close neighbour of legal realism – is a more reflective theory of law than the Dworkinian one.

PL

Argument sporów teoretycznych uznawany jest współcześnie za główne zagrożenie dla tradycyjnych sposobów pojmowania prawa przez praktyków i akademików, zresztą nie wyłącznie w paradygmacie pozytywistycznym. Argument ten wskazuje na głęboko sporny charakter dyskursu prawoznawczego. Obecnie jest to jeden z najczęściej dyskutowanych argumentów w ramach tzw. prawoznawstwa ogólnego. W niniejszym artykule podążam za ideą S. Shapiro, że pozytywiści powinni uznać siłę tego argumentu. Rekonstruuję krótko argument i dyskutuję trzy nowe podejścia pozytywistyczne, które akomodują spory teoretyczne jako centralne zjawisko w prawoznawstwie. Argumentuję, że główną cechą wspólną dyskutowanych ujęć pozytywistycznych jest przynajmniej milcząca akceptacja holistycznej i metafilozoficznej metodologii, dzięki której spory teoretyczne mogą zostać systematycznie i pojęciowo wpisane w pejzaż prawno-instytucjonalny. Ten holistyczny zwrot nie jest zaskakujący, bowiem metodologia Dworkina jest także zasadniczo holistyczna. Na końcu wskazuję powody, dla których holistycznie podrasowany pozytywizm prawniczy – będący już bardzo bliskim krewnym realizmu prawniczego – jest lepszą „refleksyjną” teorią prawa niż teoria Dworkina.

Keywords

EN

legal positivism; reflective methodology; holistic pragmatism; law as planning critical legal positivism; institutional theory of law

PL

pozytywizm prawniczy; refleksyjna metodologia; holistyczny pragmatyzm; teoria prawa jako planu; krytyczny pozytywizm prawniczy; instytucjonalna teoria prawa

• Publisher: Stowarzyszenie Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej – Sekcja Polska IVR
• Journal: Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
• Year: 2022
• Issue: 3(32)
• Pages: 34-48

Dates

published

2022

Contributors

author

Adam Dyrda

• Uniwersytet Jagielloński

• https://orcid.org/0000000230328221

References

• Coleman, J., (2007). Beyond the Separability Thesis: Moral Semantics and the Methodology of Jurisprudence. Oxford Journal of Legal Studies, 27, 4. pp. 581-608.
• Dworkin, R., (1986). Law’s Empire. Cambridge-Mass.: Harvard University Press.
• Dworkin, R., (2006). Justice in Robes. Cambridge-Mass.: Harvard University Press.
• Dyrda, A. (2017). Who takes the argument from theoretical disagreement seriously? In M. Klusonowa et al. (eds.), ARGUMENTATION 2017 (Proceedings). Acta Universitatis Brunensis, Masaryk University, pp. 1-24.
• Dyrda, A. (2018). Truisms, Heuristics and the Concept of Law. Principia, 65, pp. 113-143.
• Dyrda, A., Dubowska,. M. (2018). Legal Narrative and Legal Disagreement. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2, pp. 47-59.
• Dyrda, A. (2017). Spory teoretyczne w prawoznawstwie. Perspektywa holistycznego pragmatyzmu. Warszawa: Scholar.
• Dyrda, A., Gizbert-Studnicki, T. (2020). Granice sporów interpretacyjnych w prawoznawstwie. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(23), pp. 19-34.
• Dyrda, A., Gizbert-Studnicki, T. (2022). The Limits of Theoretical Disagreements in Jurisprudence. Int J Semiot Law, 35, pp. 117–142.
• Gizbert-Studnicki, T., Dyrda, A., Grabowski, A. (2016). Metodologiczne dychotomie. Krytyka pozytywistycznych teorii prawa. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Golanski, A. (2016a). Why there is Widespread Nonmoral Theoretical Disagreement in Law. In D.A. Frenkel (ed.), Selected Issues in Modern Jurisprudence. Athens: Athens Institute for Education and Research.
• Golanski, A., (2016b). Nonmoral Theoretical Disagreement in Law. Mitchell Hamline Law Review, Vol. 42, Iss. 1, pp. 225-272.
• Green, L., (2010). Law as a Means. In P. Cane (ed.), The Hart-Fuller Debate in the Twenty- First Century. Oxford-Portland: Hart Publishing.
• Hart, H.L.A. (2012). The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press.
• James, W., Bowers, F., Skrupskelis, I.K. (1975). Pragmatism. Cambridge-Mass: Harvard University Press.
• Leiter, B. (2001). Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered. Ethics, 111(2), pp. 278-301.
• Leiter, B., (2009). Explaining Theoretical Disagreement. The University of Chicago Law Review, 76, pp. 1215-1250.
• Pichlak, M. (2019). Refleksyjność prawa. Od teorii społecznej do strategii regulacji i z powrotem. Jurysprudencja, 12.
• Moore, M. (2012). The Various Relations between Law and Morality in Contemporary Legal Philosophy. Ratio Juris, Vol. 25, No. 4, pp. 435-471.
• Pichlak, M. (2015). Krytyczny pozytywizm prawniczy Kaarlo Tuoriego (Critical Positivism of Kaarlo Tuori). Principia, LXI-LXII, pp. 205-224.
• Postema, G. (1987). Protestant Interpretation and Social Practices. Law & Philosophy, 6, pp. 283-319.
• Price, H. (2013). Expressivism, pragmatism and representationalism. Cambridge: Cambridge University Press.
• Raz, J. (1972). Legal Principles and the Limits of Law. The Yale Law Journal, 81 (5), pp. 823-854.
• Shapiro, S. (2011). Legality. Cambridge-Mass.: Harvard University Press.
• Silver, Ch. (1987). Elmer’s Case: A Legal Positivist Replies to Dworkin. Law & Philosophy, 6, pp. 381-399.
• Tuori, K. (2002). Critical Legal Positivism. New York: Routlege.
• White, M. (2002). A Philosophy of Culture: The Scope of Holistic Pragmatism. Princeton and Oxford: Princeton University Press.

Identifiers

DOI

10.36280/AFPiFS.2022.3.34

Biblioteka Nauki

2140834