Rola uzasadnienia sądowego w realizacji prawa do rzetelnego procesu sądowoadministracyjnego– standard strasburski

• Authors: Katarzyna Grzelak-Bach

Title variants

Rola uzasadnienia sądowego w realizacji prawa do rzetelnego procesu sądowoadministracyjnego– standard strasburski

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

Following a brief introduction of article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the author begins by analyzing case law from the European Court of Human Rights regarding the legal reasoning in judicial proceedings. The main premise of this paper is to present a formula for preparing legal reasoning in administrative court proceedings. The author draws attention to the role of judges who, in the process of adjudication, should apply creative interpretation of the rules of law, when they see errors or omissions in legislative provisions, or blatant violations of the European legal order. The conclusion of those deliberations finds, that the process of tailoring the approach to meet Strasbourg’s requirements should, on a basic level, be at the discretion of judges rather than the legislators.

Keywords

PL

uzasadnienie sądowe; prawo do rzetelnego procesu sądowoadministracyjnego; prawa człowieka; Europejska Konwencja Praw Człowieka; Europejski Trybunał Praw Człowieka; uzasadnienie; postępowanie sądowoadministracyjne; orzeczenie; wyrok; legal reasoning; right to a fair trial in administrative court; human rights; European Convention on Human Rights; European Court of Human Rights; cause; administrative court proceedings; judgment; uzasadnienie sądowe; prawo do rzetelnego procesu sądowoadministracyjnego; prawa człowieka; Europejska Konwencja Praw Człowieka; Europejski Trybunał Praw Człowieka; uzasadnienie; postępowanie sądowoadministracyjne; orzeczenie; wyrok; legal reasoning; right to a fair trial in administrative court; human rights; European Convention on Human Rights; European Court of Human Rights; cause; administrative court proceedings; judgment

EN

legal reasoning; right to a fair trial in administrative court; human rights; European Convention on Human Rights; European Court of Human Rights; cause; administrative court proceedings; judgment

• Publisher: Instytut Nauk Prawnych PAN / Institute of Legal Studies PAN
• Journal: Studia Prawnicze
• Year: 2014
• Issue: 4 (200)
• Pages: 13-31

Dates

published

2014-09-04

Contributors

author

Katarzyna Grzelak-Bach

• Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, Wydział VI

References

• Czepek J., Prawo do słusznego procesu w sprawach polskich – wybrane aspekty, ,,Polski Rocznik Praw Człowieka i Prawa Humanitarnego” 2010, nr 1.
• Dauter B., Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2014.
• Dąbek D., Prawo sędziowskie w polskim prawie administracyjnym, Warszawa 2010.
• De Schutter O., International Human Rights Law, Cambridge 2010
• Drachal J., Jagielski J., Cherka M., [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2013.
• Gardocki L., Naprawdę jesteśmy trzecią władzą, Warszawa 2008.
• Gomułowicz A., Koc R., Kowalik S., Zirk-Sadowski M., Sędzia sądu administracyjnego a idea prawa, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2010, nr 2.
• Gomułowicz A., Sędzia a „poprawianie” prawa – zasadnicze dylematy, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2012, nr 1.
• Gomułowicz A., Sędzia sądu administracyjnego a idea autorytetu, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2008, nr 5.
• Gomułowicz A., Sędzia sądu administracyjnego a prawotwórstwo sądowe – zasadnicze dylematy, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2007, nr 4.
• Grzelak-Bach K., Sądownictwo administracyjne – odbiór społeczny realizacji prawa do sądu, Kwartalnik Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury 2014, nr 2.
• Hauser R., Piątek W., Skoczylas A., Środki zaskarżenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym wraz z wzorami pism procesowych, Warszawa 2013.
• Komunikat z badań CBOS 2014, nr 131, http://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2014/K_131_14.PDF.
• http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=240FA59FC2B3909AC1257D09004E1D22.
• http://www.sn.pl/orzecznictwo.
• Isermann E., Kwalifikacje sędziowskie i niezawisłość sędziowska, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2007, nr 2.
• Jagielska M., Wiktorowska A., Wajda P., [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2013.
• Kmak M., Lewandowska J., Tokarz B., Witan P., Dobre praktyki sędziowskie. Skrypt, Warszawa 2006.
• Kmieciak Z., Dwuinstancyjne postępowanie sądowoadministracyjne a europejskie standardy sądowej kontroli aktów administracyjnych, ,,Samorząd Terytorialny” 2005, nr 5.
• Kmieciak Z., Prawotwórstwo sędziowskie w sferze jurysdykcji sądów administracyjnych, „Państwo i Prawo” 2006, z. 12.
• Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z 4 listopada 1950 r., Dz. U. z 1993, Nr 61, poz. 284 ze zm.
• Łazarska A., Sędziowskie kierownictwo postępowaniem, ,,Przegląd Sądowy” 2012, nr 5.
• Łętowska E., Głos w dyskusji, [w:] E. Piontek (red.), Prawo polskie a prawo Unii Europejskiej, Warszawa 2003.
• Łętowska E., Kilka uwag o praktyce wykładni, ,,Kwartalnik Prawa Prywatnego’’, 2002, nr 1.
• Łętowska E., Niedomagająca legitymizacja trzeciej władzy, ,,Monitor Prawniczy’’, 2010, Nr 3 (dodatek specjalny).
• Łętowska E., O nauczaniu opisowej wykładni prawa, [w:] P. Winczorek (red.), Teoria i praktyka wykładni prawa, Warszawa 2005.
• Łętowska E., Pozaprocesowe znaczenie uzasadnienia sądowego, „Państwo i Prawo” 1997, z. 5.
• Łętowska E., Redukcjonizm interpretacyjny jako skutek nieprawidłowego posługiwania się wykładnią językową (na tle oceny przesłanek wpisu w trybie uproszczonym na listę radców prawnych). Glosa do wyroku WSA w Warszawie z 16.11.2010 r., ,,Europejski Przegląd Sądowy” 2011, Nr 5.
• Łętowska E., Rzeźbienie państwa prawa. 20 lat później, Warszawa 2012.
• Łętowska E., Udział trzeciej władzy w dyskursie społecznym – sądy i trybunały najwyższych instancji, [w:] R. Hauser, L. Nawacki (red.), Państwo w służbie obywateli. Księga Jubileuszowa Jerzego Świątkiewicza, Warszawa 2005.
• Mik C., Ochrona prawa do słusznego procesu w sprawach cywilnych w Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, „Prawa człowieka. Wymiar Sprawiedliwości, Centrum Europejskie Uniwersytetu Warszawskiego” 1995, nr 3.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 1 października 2013r. w sprawie Agnelet p. Francji, nr 611298/08.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 10 lutego 2014 r. w sprawie Hansen p. Norwegi , nr 15319/09.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 11 października 2011 r. w sprawie Fomin p. Mołdawii , nr 36755/06.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 14 listopada 2006 r. w sprawie Melnic p. Mołdawii, nr 6923/03.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 14 października 2010 r. w sprawie Kugler p. Austrii, nr 65631/01.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie Helle p. Finlandii, nr 20772/92.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 19 kwietnia 1994 r. w sprawie Van de Hurk p. Holandii, nr 16034/90.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 24 maja 2005 r. w sprawie Buzescu p. Rumun, nr 61302/00.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 25 kwietnia 2013 r. w sprawie Zahirović p. Chorwacji, nr 58590/11.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 26 lipca 2002 r. w sprawie Meftah i inni p. Francji, nr 32911/96, 35237/97 i 34595/97.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 5 lutego 2009 r. w sprawie Olujić p. Chorwacji, nr 22330/05.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 6 września 2005 r. w sprawie Salov p. Ukrainie, nr 65518/01.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia z 1 lipca 2003 r. w sprawie Suominen p. Finlandii, nr 37801/97.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia z 20 września 2011 r. w sprawie OAO Neftyanaya Kompaniya Jukos p. Rosji, nr 14902/04.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia z 21 sierpnia 2002 r . w sprawie Jokela p. Finlandii , nr 28856/95.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia z 27 października 1993 r. w sprawie Dombo Beheer B.V. p. Holand , nr 14448/88.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia z 6 grudnia 2005 r. w sprawie Popov p. Mołdawii (nr 2) , nr 19960/04.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia z 9 grudnia 1994 r. w sprawie Hiro Balani p. Hiszpanii , nr 18064/91.
• Orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia z 9 grudnia 1994 r. w sprawie Ruiz Torija p. Hiszpanii, nr 18390/91.
• Piątek W., Wykładnia funkcjonalna w orzecznictwie sądów administracyjnych, ,,Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny’’, 2012, nr 1.
• Romer T., Najda M., Etyka dla sędziów. Rozważania, Warszawa 2007.
• Sobczak J., Przepisy płacowe sędziów sądów powszechnych a wzorce konstytucyjne, „Państwo i Prawo” 2008, z. 11.
• Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. z 2002 r., Nr 153 poz. 1269 ze zm.
• Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r., poz. 270.
• Woś T., Knysiak-Molczyk H., Romańska M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I GSK 685/09.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2010 r., sygn. akt II OSK 1620/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt II FSK 2068/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. akt I FSK 1669/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 2011 r., sygn. akt I GSK 440/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2009 r., sygn. akt II GSK 964/08.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2011 r., sygn. akt II GSK 1390/11.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2011 r., sygn. akt II GSK 880/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt II FSK 810/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 395/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2011 r., sygn. akt I OSK 1323/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1390/09.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 45/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt II OSK 1945/12.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 marca 2012 r., sygn. akt II OSK 2458/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 2010 r., sygn. akt I OSK 1435/09.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt I FSK 706/11.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2003 r., sygn. akt FPS 2/03.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2010 r., sygn. akt II GSK 976/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt II GSK 191/08.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. akt II FSK 1229/09.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2010 r., sygn. akt II GSK 900/09.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt OSK 1468/04.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt I OSK 1605/09.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2000 r., sygn. akt FPS 2/00.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. akt I FSK 1121/12.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 czerwca 2005 r., sygn. akt FSK 1823/04.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 367/09.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 881/11.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 1985/09.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt I FSK 1002/11.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. akt II OSK 1713/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt II FSK 1240/10.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt I OSK 23/11.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2010 r., sygn. akt II OSK 1385/09.
• Wyrok Sadu Najwyższego z dnia 16 lutego 1994 r., sygn. akt III ARN 2/94.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2003 r., sygn. akt V KK 74/03.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 kwietnia 2005 r., sygn. akt SK 48/04.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 stycznia 2006 r., sygn. akt SK 30/05.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. SK 17/12.
• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 597/14.
• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 337/14.
• Zawadowski A., Sędzia „sfinks”, ,,Monitor Prawniczy” 2010, Nr 3 (dodatek specjalny).
• Zieliński A., Sędzia a standardy ochrony praw człowieka, [w:] J. Białocerkiewicz (red.), Księga jubileuszowa Profesora Tadeusza Jasudowicza, Toruń 2004.

Identifiers

DOI

10.37232/sp.2014.4.1