Zasada jawności a uzasadnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego

• Authors: Aleksandra Syryt

Title variants

Zasada jawności a uzasadnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

The Constitutional Tribunal is called a “court of law”. The proceedings before that body of law must meet the requirements of a fair procedure. Guarantee of a fair trial is its openness and transparency. Openness and transparency is implemented for example by public hearing or through the publication of decisions of this body in the appropriate set of official. The principle of openness is implemented by justify rulings of Constitutional Tribunal which contain specific reasons of taking the decision. Justification of a ruling protects against arbitrary action of the Constitutional Tribunal. A justification of a ruling is an admissible voice of Constitutional Tribunal in the public debate. Openness and transparency implemented by justification of decisions of the Constitutional Tribunal allows to build the authority of that body in the country. Matters which are in the judgments can be informative and educational. Way of describing the issues in the justifications of rulings can also trendsetting understanding of certain bodies of constitutional law in a democratic state ruled by law.

Keywords

PL

zasada jawności; uzasadnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego; prawo do rzetelnego procesu; prawo do sądu; principle of transparency; justification of decision of the constitutional tribunal; right to a fair trial; zasada jawności; uzasadnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego; prawo do rzetelnego procesu; prawo do sądu; principle of transparency; justification of decision of the constitutional tribunal; right to a fair trial

EN

principle of transparency; justification of decision of the constitutional tribunal; right to a fair trial

• Publisher: Instytut Nauk Prawnych PAN / Institute of Legal Studies PAN
• Journal: Studia Prawnicze
• Year: 2014
• Issue: 4 (200)
• Pages: 87-97

Dates

published

2014-09-04

Contributors

author

Aleksandra Syryt

• Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie

References

• Czeszejko-Sochacki Z., Garlicki L.. Trzciński J., Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Warszawa 1997.
• Czeszejko-Sochacki Z., Garlicki L., Trzciński J., Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Warszawa 1999.
• Czeszejko-Sochacki Z., Sądownictwo konstytucyjne w Polsce na tle porównawczym, Warszawa 2003.
• Czeszejko-Sochacki Z., Zarys modelu polskiego Trybunału Konstytucyjnego, [w:] E. Zwierzchowski (red.), Prawo i kontrola jego zgodności z Konstytucją, Warszawa 1997.
• Dąbrowski S., Łazarska A., Uzasadnianie orzeczeń sądowych w procesie cywilnym, ,,Przegląd Sądowy” 2012, nr 3.
• Dylus A., Aksjologiczna podstawy jawności i jej ograniczenia. Perspektywa etyki politycznej, [w:] G. Szpor, Z. Cieślak (red.), Jawność i jej ograniczenia. Tom II. Podstawy aksjologiczne, Warszawa 2013.
• Garlicki L., Polskie prawo konstytucyjne. Zarys wykładu, Warszawa 2004.
• Garlicki L., Sądownictwo konstytucyjne w Europie Zachodniej, Warszawa 1987.
• Granat M., Prawo konstytucyjne w pytaniach i odpowiedziach, Warszaw a 2014.
• Gwiżdż A., Trybunał Konstytucyjny, ,,Państwo i Prawo’’ 1983, z. 12.
• Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełniona Protokołem nr 2-Prawo do rzetelnego procesu sądowego, Dz. U.1993.61.284.
• Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 r. Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284.
• Kordela M., Uzasadnienia aksjologiczne w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, ,,Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Społeczny” 2000, nr 3.
• Łętowska E., Pozaprocesowe znaczenie uzasadnienia sądowego, ,,Państwo i Prawo” 1997, z. 5.
• Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, otwarty do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r. Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167.
• Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 listopada 1986 r., sygn. U 5/86, OTK 1986, poz. 1.
• Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 marca 2000 r., sygn. K 4/99 (OTK ZU 2000, nr 2, poz. 65.
• Prawo do sprawiedliwego procesu, art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997.
• Sarnecki P., Uwaga 18 do art. 1, [w:] Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Warszawa 1995.
• Skrzydło W., Ustrój polityczny RP w świetle Konstytucji z 1997 r., Kraków 1998.
• Tuleja P., Trybunał Konstytucyjny – negatywny ustawodawca czy strażnik prawa, [w:] J. Wawrzyniak, M. Laskowska (red.), Instytucje prawa konstytucyjnego w dobie integracji europejskiej, , Warszawa 2009.
• Uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 października 2006 r. w sprawie Regulaminu Trybunału Konstytucyjnego, M. P. Nr 72, poz. 720.
• Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, Dz. U. Nr 102, poz. 643, z późn. zm.
• Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, Dz. U. z 2014 r., poz. 101 z późn. zm.
• Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym-Regulamin Trybunału, art. 75 ust. 1 ustawy o TK.
• Winczorek P. , Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Warszawa 2008.
• Wróblewski J., Uzasadnienie i wyjaśnienie decyzji sądowej, „Studia Prawno-Ekonomiczne” 1976, t. XVI.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1994 r., sygn. akt III ARN 2/94, OSNP 1994/1/2.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2000 r., sygn. K 23/99, OTK ZU 2000, nr 3, poz. 89.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 marca 2002 r., sygn. SK 2/01, OTK ZU 2002, nr 2, seria A, poz. 15.

Identifiers

DOI

10.37232/sp.2014.4.6