Uzasadnienie orzeczenia w sprawie pytania prawnego

• Authors: Marcin Stębelski

Title variants

Uzasadnienie orzeczenia w sprawie pytania prawnego

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

The procedure of question of law to the Constitutional Tribunal (article 193 of the Constitution) allows both a court and the Tribunal to have a dialogue concerning the normative act which will determine an issue current before that court. This specific dialogue should be reflected in the explanatory part of the judgment. Moreover, the effectivity of that dialogue depends strictly upon the way Tribunal explains motives of the ruling and presents its argumentation. The explanation of the judgment does not have a status of universally binding and final statement of the Tribunal. However it should convince the court and other addressees of the judgment of the Tribunal’s interpretation of the constitutional norms taken into consideration in particular case. Explanation presented by the Tribunal should give a clear solution of the constitutional issue put forward by the court in its question of law. Only then the court may resolve individual case issuing a judgment which conforms to the Constitution.

Keywords

PL

uzasadnienie orzeczenia; pytanie prawne; Trybunał Konstytucyjny; kompetencje; procedura; justification of a judgement resolving; legal question; Constitutional Tribunal; competences; procedure; uzasadnienie orzeczenia; pytanie prawne; Trybunał Konstytucyjny; kompetencje; procedura; justification of a judgement resolving; legal question; Constitutional Tribunal; competences; procedure

EN

justification of a judgement resolving; legal question; Constitutional Tribunal; competences; procedure

• Publisher: Instytut Nauk Prawnych PAN / Institute of Legal Studies PAN
• Journal: Studia Prawnicze
• Year: 2014
• Issue: 4 (200)
• Pages: 99-116

Dates

published

2014-09-04

Contributors

author

Marcin Stębelski

• Wydział Prawa i Administracji UW

References

• Bladowski B., Metodyka pracy sędziego cywilisty, Warszawa 2013.
• Czeszejko-Sochacki Z., Garlicki L. Trzciński J., Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Warszawa 1999.
• Czeszejko-Sochacki Z., Sądownictwo konstytucyjne w Polsce na tle porównawczym, Warszawa 2003.
• Florczak-Wątor M., Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i ich skutki prawne, Poznań 2006.
• Garlicki L., Sokolewicz W., Artykuł 190, [w:] L. Garlicki (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. V, Warszawa 2007.
• Hauser R., Kabat A., Pytania prawne jako procedura kontroli konstytucyjności prawa, „Przegląd Sejmowy” 2001, nr 1.
• Jackowski M., Wykonywanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego przez sądy [w :] K. Działocha (red.), Wykonywanie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w praktyce konstytucyjnej organów państwa, Warszawa 2013.
• Jasiński W., Bezstronność sądu i jej gwarancje w polskim procesie karnym, Warszawa 2009.
• Królikowski J., Skutki określenia innego terminu utraty mocy obowiązującej dla sądu występującego z pytaniem prawnym, [w:] M. Bernatt, J. Królikowski, M. Ziółkowski (red.), Skutki wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sferze stosowania prawa, , Warszawa 2013.
• Łętowska E., Funkcjonalna swoistość kontroli konstytucyjności inicjowanej pytaniem sądu i jej skutki, [w:] J. Wawrzyniak, M. Laskowska (red.), Instytucje prawa konstytucyjnego w dobie integracji europejskiej, Warszawa 2009.
• Łętowska E., Pozaprocesowe znaczenie uzasadnienia sądowego, ,,Państwo i Prawo” 1997, nr 5.
• Łętowska E., Trudności stawiania pytań i odpowiadania – o dialogu między sądem administracyjnym i sądem konstytucyjnym, ,,Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego” 2010, nr 5–6.
• Naczelny Sąd Administracyjny, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, art. 184 Konstytucji.
• Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i z 5 listopada 1986 r., sygn. U 5/86, OTK 1986, poz. 1.
• Postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. P 50/11, OTK ZU nr 2/A/2014, poz. 17.
• Postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. P 25/10, OTK ZU nr 2/A/2013, poz. 20.
• Postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 września 2007 r. sygn. akt K 2/07, OTK ZU nr 8/A/2007, poz. 101.
• Postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2013 r., P 11/11, OTK ZU nr 6/A/2013, poz. 9.
• Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. II CNP 35/12, http://sn.pl/orzecznictwo/SitePages/Baza%20orzecze%C5%84.aspx, [dostęp 9 września 2014 r.].
• Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 21 marca 2000 r., sygn. K 4/99, OTK ZU nr 2/2000, poz. 65.
• Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 28 stycznia 2004 r., sygn. Tw 74/02, OTK ZU nr 1/B/2004, poz. 2.
• Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 stycznia 1988 r., sygn. U. 1/87, OTK w 1988 r., t. I, poz. 9.
• Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 października 2001 r., sygn. SK 10/01, OTK ZU nr 7/2001, poz. 225.
• Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 września 2013 r., sygn. P 8/13, OTK ZU nr 7/A/2013, poz. 106.
• Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2013 r., sygn. P 11/11, OTK ZU nr 6/A/2013, poz. 91.
• Sąd Najwyższy, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, art. 183 ust. 1 Konstytucji.
• Stawecki T., Staśkiewicz W., Winczorek J. (red.) Między policentrycznością a fragmentaryzacją. Wpływ Trybunału Konstytucyjnego na polski porządek prawny, Warszawa 2008.
• Stębelski M., Dobro wspólne a wybrane elementy konstytucyjnego modelu ustrojowego państwa, [w :] Dobro wspólne. Teoria i praktyka, red. W. Arndt, ks. F. Longchamps de Berier, K. Szczucki, Warszawa 2013.
• Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, Dz. U. Nr 43, poz. 657 ze zm.
• Wiącek M., Pytanie prawne sądu do Trybunału Konstytucyjnego, Warszawa 2011.
• Wiśniewski T., Przebieg procesu cywilnego, Warszawa 2013.
• Wojtyczek K., Sądownictwo konstytucyjne w Polsce. Wybrane zagadnienia, Warszawa 2013.
• Wyrok Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2012 r., sygn. IV CSK 257/12.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 26 marca 2002 r., sygn. SK 2/01, OTK ZU nr 2/A/2002, poz. 15.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. P 19/13, OTK ZU nr 7/A/2014, poz. 71.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. P 25/12 OTK ZU nr 8/A/2013, poz. 122.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 maja 2006 r., sygn. P 32/05, OTK ZU nr 5/A/2006, poz. 56.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 października 2013 r., sygn. P 26/11, OTK ZU nr 7/A/2013, poz. 99.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 stycznia 2006 r., sygn. SK 30/05, OTK ZU nr 1/A/2006, poz. 2.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 października 2010 r., sygn. P 37/09, OTK ZU nr 8/A/2010, poz. 79.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2013 r., sygn. P 46/11, OTK ZU nr 4/A/2013, poz. 42.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 października 2013 r., sygn. K 14/11, OTK ZU nr 7/A/2013, poz. 101.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 listopada 2007 r., sygn. SK 18/05, OTK ZU nr 10/A/2007, poz. 128.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 lipca 2014 r., sygn. P 49/13, OTK ZU nr 7/A/2014, poz. 79.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 czerwca 2014 r., sygn. P 6/12, OTK ZU nr 6/A/2014, poz. 64.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. P 33/13, OTK ZU nr 7/A/204, poz. 70.

Identifiers

DOI

10.37232/sp.2014.4.7