Podmiot właściwy w zakresie obowiązku notyfikacji poselskich projektów ustaw

• Authors: Jarosław Lichocki

Title variants

Podmiot właściwy w zakresie obowiązku notyfikacji poselskich projektów ustaw

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

The author provides an analysis of the issue who should be competent to the notification of the parliamentarian draft bills. The article examines meaning of the notification in different areas of law, particularly international and European Union law. Apart from general remarks on the meaning of notification in the context of principle of loyalty, the analysis shows the character of this institution in connection with the consequences of a breach of the due notification. The author focuses on three main types of the procedure of the notification: notification of the state aid, notification of the technical standards and regulations and notification of the draft legislative provisions falling within the European Central Bank’s field of competence. The analysis shows that there is no complex regulation in polish system of law according to the notification procedure. Due to the need to avoid the problems associated with the breach of the due notification author presents his view on the issue who should notify the parliamentarian draft bills and puts forward a number of arguments supporting the conception of the significant role of the sponsor of the bill in procedure of notification.

Keywords

PL

poselski projekt ustawy; notyfikacja; procedura prawna; stanowienie prawa; legislacja; projekt ustawy; parliamentarian draft bills; notification; legal procedure; law-making; legislation; bill draft; poselski projekt ustawy; notyfikacja; procedura prawna; stanowienie prawa; legislacja; projekt ustawy; parliamentarian draft bills; notification; legal procedure; law-making; legislation; bill draft

EN

parliamentarian draft bills; notification; legal procedure; law-making; legislation; bill draft

• Publisher: Instytut Nauk Prawnych PAN / Institute of Legal Studies PAN
• Journal: Studia Prawnicze
• Year: 2015
• Issue: 1 (201)
• Pages: 167-186

Dates

published

2015-09-01

Contributors

author

Jarosław Lichocki

• Instytut Nauk Prawnych PAN

References

• Barcik J., Srogosz T., Prawo międzynarodowe publiczne, „Wydawnictwo C. H. Beck”, Warszawa 2014.
• Brodecki Z., (red.), Europa urzędników, LexisNexis 2009.
• Cieślik Z., Notyfikacja w pracach Sejmu, [w:]A. Kuś, A. Szachoń-Pszenny (red.), Wpływ acquiscommunautaire i acquis Schengenna prawo polskie – doświadczenia i perspektywy, Lublin 2014.
• Cieślik Z., Pawłowski B., Opinia prawna dotycząca procedury notyfi kowaniaorganom Unii Europejskiej i innym instytucjom projektów aktów prawnych na etapieprac sejmowych, „Zeszyty Prawnicze Biura Analiz Sejmowych” 2009, nr 4.
• Cieślik Z., Skutki prawne procedur notyfikacyjnych z perspektywy prawa UniiEuropejskiej, „Przegląd Sejmowy” 2014, nr 5.
• Cieślik Z., Wpływ unijnych postępowań notyfikacyjnych na administracyjne tworzenie prawa, [w:] J. Sługocki (red.), Dziesięć lat polskich doświadczeń w Unii Europejskiej. Problemy prawnoadministracyjne, Wrocław 2014.
• Dubisz S., Uniwersalny słownik języka polskiego, Warszawa 2003.
• Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiająca procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych, Dz.U. L 204 z 21.7.1998.
• Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/46/WE z dnia 18 września 2000 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje pieniądza elektronicznego, Dz. U. UE. L. 2009 r., poz. 267.
• Dyrektywa Rady 2010/24/UE z dnia 16 marca 2010 r., Dz. U. UE. L. z 2010 r., poz. 84.
• Gontarski W., Opinia Prawna. Czy ustawa o grach hazardowych jest zgodnaz Konstytucją i prawem unijnym, [w:] W. Gontarski (red.), Obowiązek notyfikowania projektówprzepisów prawa Komisji Europejskiej w świetle wybranego orzecznictwa luksemburskiego, Warszawa 2012.
• Göttlinger E., Auskuftrechte der Kommission im Recht der Europäischen Union, Baden Baden 2013.
• Habermas J., Rzecz o kondycji i ustroju Europy, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2014.
• Michnik M., Postępowanie przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości w sprawie niewywiązywania się przez państwa członkowskie UE ze zobowiązańtraktatowych (art. 226 i 227 TWE), „Jurysta” 2007, nr 7.
• Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 kwietnia 2007 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o działach administracji rządowej, Dz.U. 2007 nr 65 poz. 437.
• Odrowąż-Sypniewski W., Opinia prawna na temat podmiotu obowiązku przedstawienia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacji niezbędnych do wydania opinii o projekcie ustawy będącej programem pomocowym opracowanym przez podmiot niebędący organem administracji publicznej, Opinia Biura Analiz Sejmowych z dnia 30 maja 2012 r.
• Opinia Biura Analiz Sejmowych o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej z dnia 4 lutego2013 r., sygn. BAS-WAPEiM-3407/12.
• Opinia Biura Analiz Sejmowych z 27 stycznia 2012 r., sygn. BAS-WAPEiM-141/12.
• Opinia Biura Analiz Sejmowych z dnia 14 czerwca 2013 r.,sygn. BAS-WAPEiM-1555/13.
• Opinia nr 93 Komisji Ustawodawczej z dnia 11 lipca 2012 r.
• Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2015 r. o sygn. P 4/14.
• Orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w połączonych sprawach C-213/11, C-214/11 i C-217/11 Fortuna i inni przeciwko Dyrektorowi Izby Celnej w Gdyni.
• Orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach – III SA/GL 1129/12.
• Orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie – II Ol 504/12.
• Orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu – II SA/Op 407/11.
• Pajdała H., Zwyczaj parlamentarny, [w:] B. Wyszyńska (red.), Bliżej parlamentu, Warszawa 2006.
• Postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt I KZP 15/13.
• Postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt II KK 55/14.
• Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13.
• Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt II GSK 686/13.
• Radziewicz P., Kontrola obowiązku notyfikowania ustawy przed Trybunałem Konstytucyjnym, „Przegląd Sejmowy” 2014, nr 5.
• Rozporządzenie (WE) nr 1931/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. ustanawiające przepisy dotyczące małego ruchu granicznego na zewnętrznych granicach lądowych państw członkowskich i zmieniające postanowienia Konwencji z Schengen, Dz. U. UE. L. z 2006 r., poz. 405.
• Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014.
• Sozański J., Prawo Unii Europejskiej: analiza krytyczna systemu i doktryny, Toruń 2014.
• Szuster S., Komentarz do ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r.o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, 2005.
• Szwedo P., Środki odwetowe w prawie Światowej Organizacji Handlu, Warszawa 2003.
• Świć R., Powoływaniesię na zwyczaje w pracach komisji sejmowych (1993–2007), „Przegląd Sejmowy” 2010, nr 2.
• Traktat o Unii Europejskiej, Dz.U. C 326 z 26.10.2012, Dz.U. C 326 z 26.10.2012.
• Trzciński J., Znaczenie braku notyfikacji projektu ustawy dla procedurystanowienia prawa, [w:] M. Grzybowski, G. Kuca, P. Mikuli (red.), Ustroje. Historia i Współczesność. Polska – Europa – AmerykaŁacińska. Księga jubileuszowa dedykowana profesorowi Jackowi Czajowskiemu, Kraków 2013.
• Wróbel A., (red), Traktat Ustanawiający Wspólnotę Europejską. Komentarz, Warszawa 2008.
• Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 lipca 2009 r. sygn. akt Kp 4/08.
• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku,sygn. akt III SA/Gd 500/12.
• Wyrok z dnia 16 czerwca 1998 r. w sprawie C-226/97 Lemmens,Rec.
• Wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 kwietnia 2005 r.C-267/03 przeciwko Larsowi Erikowi Staffanowi Lindbergowi.

Identifiers

DOI

10.37232/sp.2015.1.7