Ochrona tajemnicy adwokackiej a usługi świadczone w chmurze obliczeniowej

• Authors: Marcin Rojszczak
• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

The article presents most important issues related to cross-border processing of lawyers data containing professional secrets, including the processing of personal data. Author discusses risks associated with the lack of standardization in the area of protection of legal priviledge in cloud computing services in different jurisdictions, also between EU Member States. Article is supplemented by an analysis of terms of service and privacy policies of the largest providers of services in the public cloud (Google, Microsoft) in the context of the fulfillment of the legal requirements for the protection of personal data and the professional secrecy.

Keywords

PL

przywilej prawny; powierzenie przetwarzania danych osobowych; standardowe klauzule umowne; Chmura obliczeniowa; legal privilege; entrusting the processing of personal data; standard contractual clauses; cloud computing; przywilej prawny; powierzenie przetwarzania danych osobowych; standardowe klauzule umowne; Chmura obliczeniowa; legal privilege; entrusting the processing of personal data; standard contractual clauses; cloud computing

EN

legal privilege; entrusting the processing of personal data; standard contractual clauses; cloud computing

• Publisher: Instytut Nauk Prawnych PAN / Institute of Legal Studies PAN
• Journal: Studia Prawnicze
• Year: 2017
• Issue: 2 (210)
• Pages: 153-173

Dates

published

2019-07-22

Contributors

author

Marcin Rojszczak

• Europejska Wyższa Szkoła Prawa i Administracji w Warszawie

References

• P. Barta, L. Litwiński, Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz, wyd. 4, Warszawa 2016.
• Council of Bars and Law Societies of Europe, CC BE Guidelines on the use of cloud computing services by lawyers, 7 września 2012.
• Council of Bars and Law Societies of Europe, CC BE Comparative Study on Governmental Surveillance of Lawyers’ Data in the Cloud, 04 kwietnia 2014.
• P. Czerwonka, T. Lech, G. Podgórski, Chmura obliczeniowa, Acta Universitatis Lodziensis, Folia Oeconomica nr 261/2011.
• Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dn. 13 lutego 2015, sygn. akt: DESiWM/DEC-108/15.
• Decyzja GIODO nr DESiWM/DEC-902/13 z dn. 3 września 2013, nr DESiWM/DEC-1207/14 z dn. 22 grudnia 2014.
• P. Drobek, Międzynarodowe transfery danych osobowych w świetle praktyki Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych – zagadnienia wybrane, MOP 8/2013.
• Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dn. 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych (Dz.Urz.UE.L Nr 281, s. 31).
• Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, Deklalog Chmuroluba, http://www.giodo.gov.pl/259/id_art/6271/j/pl
• Grupa Robocza art. 29 ds. Ochrony Danych, „Opinia 05/2012 na temat przetwarzania danych w chmurze obliczeniowej”, rozdział 3.5.1.
• Grupa Robocza art. 29 ds. Ochrony Danych, Opinia 05/2012 na temat przetwarzania danych w chmurze obliczeniowej, rozdział 3.5.3: Standardowe klauzule umowne.
• J. Grykiel, Kilka uwag o nowej definicji dokumentu i formie dokumentowej, MOP 5/2016.
• M. Gutowski, (red.), Kodeks cywilny. Tom I. Komentarz. Art. 1–44911, Warszawa 2016.
• https://admin.google.com/terms/apps/1/4/en/mcc_terms.html
• https://www.google.com/policies/privacy/
• https://www.google.com/policies/terms/
• https://gsuite.google.com/intl/pl/terms/2013/1/premier_terms.html
• https://gsuite.google.com/terms/dpa_terms.html
• https://gsuite.google.com/terms/subprocessors.html
• https://pomoc.home.pl/baza-wiedzy/umowa-na-hosting-wirtualny-z-zapisami-giodo
• D. Karwala, Wiążące reguły korporacyjne dla przetwarzających dane osobowe (processor binding corporate rules), Monitor Prawniczy 13/2014.
• Klauzule modelu UE – często zadawane pytania, https://products.office.com/ pl-pl/business/office-365-trust-center-eu-model-clauses-faq
• Kodeks cywilny, ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk 2678), pkt II.2.
• Komunikat prasowy firmy Nazwa.pl – https://www.nazwa.pl/o-firmie/ biuro-prasowe/serwery-nazwapl-w-polcom-data-center/, komunikat prasowy firmy Home.pl: https://home.pl/firma/datacenter
• J. Kurcek, Tajemnice zawodów prawniczych. Tajemnica adwokacka, MOP 2013, Nr 23.
• P . Mell, T . Grance, The NIST Definition of Cloud Computing, National Institute of Standards and Technology, Special Publication 800–145, wrzesień 2011.
• „Najczęstsze pytania o bezpieczeństwo G Suite”, https://gsuite.google.com/faq/security/
• Postanowienie Sądu Najwyższego z dn. 2 czerwca 2011 r., sygn. akt: SDI 13/11.
• Umowa subskrypcyjna dotycząca usług online firmy Microsoft, wrzesień 2016, https://azure.microsoft.com/pl-pl/support/legal/subscription-agreement/
• United States Court of Appeals for the Second Circuit, sygn. akt: 14–2985, Petition for Rehearing and Rehearing En Blanc”, 13 października 2016, https://www.justsecurity. org/wp content/uploads/2016/10/Microsoft_14-2985-United-States-Appellee-Petition.Pdf
• United States Court of Appeals for the Second Circuit, wyrok w sprawie Microsoft v Stany Zjednoczone z dn. 14 lipca 2016, sygn.: 829 F.3d 197 (2016), https://www.justice.gov/opa/blog-entry/file/937006/download. Szersze omówienie wyroku i jego implikacji z punktu widzenia prawodawstwa amerykańskiego także w: Harvard Law Review t. 130 (2016), s. 769-776.
• United States District Court Southern District of New York, postanowienie z dn. 25 kwietnia 2014, sygn. akt: 13 Mag. 2814, https://assets.documentcloud.org/documents/1149373/in-re-matter-of-warrant.pdf
• C . Wolf, B. Cohen , Pan-American Governmental Access to Data in the Cloud, Hogan Lowells White Paper 2014.
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dn. 21 września 1998, sygn. akt: I SA/Ka 2214–2223/96.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dn. 23 września 2015 r., sygn. akt: VI ACa 1357/14 05.
• Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dn. 18 maja 1982, sygn. akt: 155/79.
• Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dn. 14 września 2010, sygn. akt:C‑550/07.
• Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dn. 6 października 2015, sygn. akt: C‑362/14.
• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dn. 5 sierpnia 2005, sygn. akt: II SA/Wa 564/05.

Identifiers

DOI

10.37232/sp.2017.2.7