Metoda identyfikacji bytu w metafizyce tomizmu konsekwentnego

• Authors: Marek P. Prokop

Title variants

FR

Méthode d’identification de l’être dans la métaphysique du thomisme consequent

Abstracts

FR

Dans l’histoire des sciences nous pouvons trouver deux méthodes principals : méthode comparative et méthode d’identification. Cette distinction s’appuie sur le fait que soit nous admettons que l’objet de notre recherche doit s’accommoder à la méthode, soit c’est l’objet qui décide de la méthode que nous allons utiliser pour l’analyser. Si c’est la méthode qui décide de l’objet de recherches, alors il y a une forte probabilité que nous allons construire une science dont l’objet n’existe pas réellement. La méthode comparative (avec ses variantes) a été utilisée surtout dans les sciences naturelles et particulières. C’était elle qui décidait de la scientificité ou non d’un savoir donné. On l’utilise sous différentes formes comme méthode analogique, inductive, déductive, de falsificateurs potentiels … et dans les sciences humaines comme la méthode dialectique, apophatique, gnostique. Sans doute, la méthode comparative est très utile pour formuler et organiser le savoir, pour apporter à notre langage des mots, des notions de ce qui est semblable ou différent, pour ordonner des fonctions, des relations entre différents êtres, pour indiquer comment une chose agit ou se comporte dans une situation donnée. Mais grâce à cette méthode nous ne sommes pas capables de décrire la structure ontique des êtres réels, de distinguer entre les relations réelles et les relations mentales, de discerner le fait que des êtres existent, pourquoi ils existent et quel type d’existence ils possèdent. La méthode d’identification a été initiée par Aristote en tant qu’abstraction; il s’agissait d’indiquer la forme d’une chose qui constituait l’objet de recherches et devenait simultanément l’être. La méthode d’abstraction permettait de définir les propriétés essentielles d’un être. La suivante forme d’identification qu’a proposé Thomas d’Aquin se nomme séparation. Cette méthode démontre les éléments transcendantaux sans lesquels l’être ne peut pas exister. En reprenant la demarche d’Aristote et de Thomas, M. Gogacz a apporté plusieurs precisions dans cette méthode d’identification. La connaissance sensible et intellectuelle, d’une manière directe et passive, nous permet d’identifier l’existence réelle des êtres individuels. Ces données nous indiquent que nous pouvons distinguer le fait que les êtres existent et qu’ils ont leurs propriétés propres. Pour arriver à cette constatation nous devons respecter un certaine nombre de règles : 1) nous devons réfléchir si nous parlons d’une cause ou d’un effet; 2) si la réalité est composée d’un seul élément soit matériel, soit spirituel (cela nous mène vers le monisme); ou deux éléments (dualisme), ou encore elle est composée de plusieurs matériaux (pluralisme); 3) si nous décri vons la puissance (élément constitutive avec l’acte d’exister d’un être) ou la possibilité (idée inventée pour réaliser un produit matériel ou intellectuel); 4) si notre description de l’être concerne les propriétés transcendantales contenues dans chaque être réel ou les propriétés catégorielles lesquelles appartiennent uniquement à certains groupes d’êtres; 5) si nous distinguons bien la manifestation d’un être d’une part et des relations qu’il noue ou peut nouer d’autre part. En acceptant ces distinctions nous pouvons recevoir dans la connaissance directe, non-conceptualisée les manifestations des propriétés transcendantales de chaque être réellement existant qui sont unité, distinction, réalité, vérité, bien, beau. Ces propriétés qui nous indiquent la structure ontique de chaque être, nous mènent à la construction de phrases appelées les premiers principes de la connaissance et qui constituent la base de la mise en ordre, de la classification de notre savoir. Il s’agit des principes d’identité de l’être, de distinction des êtres, de tiers exclu et de raison d’être. La méthode d’identification ainsi appréhendée nous permet de cultivar correctement ce domaine du savoir que nous appelons la philosophie.

Keywords

PL

metoda porównawcza; metoda identyfikacji; tomizm konsekwentny; pierwsze pryncypia; własności transcendentalne

FR

méthode comparative; méthode d’identification; thomisme conséquent; premiers principes; propriétés transcendantales

• Publisher: Naukowe Towarzystwo Tomistyczne
• Journal: Rocznik Tomistyczny
• Year: 2020
• Volume: 2
• Issue: 9
• Pages: 145-160

Dates

published

2020

Contributors

author

Marek P. Prokop

• Naukowe Towarzystwo Tomistyczne

References

• Aristoteles, De anima, w: Aristoteles Latinus Database (ALD-1). Przekład pol¬ski: Arystoteles, O duszy, tłum. P. Siwek, w: Arystoteles, Dzieła wszystkie, t. 3, Warszawa 1992.
• Aristoteles, De coelo et mundo. Łacińskie teksty Arystotelesa: Aristoteles Lati¬nus Database (ALD-1).
• Aristoteles, Kategorie i Hermeneutyka z dodaniem Isagogi Porfiriusza, tłum. K. Leśniak, Warszawa 1975.
• Arystoteles, Metafizyka, t. I i II, tłum. T. Żeleźniak, oprac. M. A. Krąpiec i A. Maryniarczyk, Lublin 1998.
• René Descartes, Rozprawa o metodzie, tłum. W. Wojciechowska, Warszawa 1970.
• René Descartes, Les Méditation métaphysiques, I, éd. Robinet, Paris 1976.
• Georges Dumézil, Les Dieux souverains des Indo-Européens, Paris 1977.
• Étienne Gilson, Le réalisme méthodique, Paris bd. [1936].
• Mieczysław Gogacz, Metody metafizyki. Ujęcie z pozycji przedmiotu metafizyki, jej struktury oraz poznania bytu, „Studia Philosophiae Christianae” 23 (1987) 2.
• Mieczysław Gogacz, Platonizm i arystotelizm (dwie drogi do metafizyki), War¬szawa 1996.
• Mieczysław Gogacz, Filozoficzna konieczność istnienia aniołów jako celowych przyczyn dusz ludzkich, w: Człowiek we wspólnocie Kościoła, praca zbiorowa, Warszawa 1979.
• Mieczysław Gogacz, Le problème de la “causa finalis” dans le thomisme polonais, „Studi Tomistici” 14 (1982).
• Werner K. Heisenberg, Der Teil und das Ganze. Gespräche im Umkreis der Atomphysik. München 1969, (Część i całość. Rozmowy o fizyce atomu, tłum. K. Napiórkowski, Warszawa 1987).
• Mieczysław Krąpiec, Teoria analogii bytu, Lublin 1959.
• Mieczysław Krąpiec, Język i świat realny, Lublin 1995.
• H. Lefebvre, Claude Lévi-Strauss et le nouvel éléatisme (suite), „ L’homme et la société ”, (1966) 2.
• Platon, Fileb, 16 D, tłum. W. Witwicki, Kęty 2002.
• Marek P. Prokop, Możliwość czy możność. Wprowadzenie do problematyki, „Rocznik Tomistyczny” 2 (2013).
• Claude Lévi-Strausse, Antropologia strukturalna, tłum. Maciej Falski, wyd. II, Warszawa 2000.
• Ferdinand de Saussure, Écrits de linguistique générale, Paris 2002.
• Stefan Swieżawski, Byt, zagadnienia metafizyki tomistycznej, Lublin 1948.
• Thomae de Aquino, Quaestiones disputatae de veritate, Textum Leoninum, Romae 1970.
• Tomasz z Akwinu, De ente et essentia/O bycie i istocie (tekst dwujęzyczny), tłum. S. Krajski, Opera philosophorum medii aevi, t. 9, z. 1: Tomasz z Akwinu, Opuscula, Warszawa 2011.
• Tomasz z Akwinu, De principiis naturae (O zasadach natury), tłum. K. Maj¬cherek, „Roczniki Filozoficzne” 14 (2016).

Identifiers

DOI

10.5281/zenodo.6350223

Biblioteka Nauki

2075332