Odpowiedzialność karna biegłego powołanego w toku kontroli : Postępowanie NIK

• Authors: Stanisław Dziwisz

Title variants

EN

Criminal Responsibility of Experts Appointed During an Audit – NIK Proceedings

Abstracts

EN

The broad and practically unlimited scope of audits conducted by the Supreme Audit Office calls for using support of persons with expert knowledge, which is necessary to examine audited areas. The provisions of the Act of 23 December 1994 on the Supreme Audit Office allow for appointing experts or specialists. Their opinions, like all other evidence obtained during the audit process, must be judged by the auditor. In his ar ticle, the author analyses a criminal offence consisting in submitting a false opinion by an expert, with special attention to such cases occurring during the audit process.

PL

Kontrolerzy NIK nie zawsze posiadają wiedzę specjalistyczną niezbędną do zbadania określonych zagadnień. Realizacja celu kontroli wymaga w takiej sytuacji skorzystania z umiejętności i doświadczenia innych osób, powoływanych do pełnienia funkcji biegłego. Przedstawiona przez nich opinia, podobnie jak każdy dowód uzyskany w postępowaniu kontrolnym, musi być poddana ocenie przez kontrolera. W artykule dokonano analizy znamion przestępstwa polegającego na przedłożeniu przez biegłego fałszywej opinii, ze szczególnym uwzględnieniem ich zaistnienia w postępowaniu kontrolnym NIK.

Keywords

PL

biegły; fałszywa opinia; dowód z opinii; przestępstwo z art. 233 § 4 k.k.

EN

experts; false opinion; evidence of opinions; offence contrary to section 233 § 4 of the Penal Code

• Publisher: Najwyższa Izba Kontroli
• Journal: Kontrola Państwowa
• Year: 2021
• Volume: 66
• Issue: 3 (398)
• Pages: 68-77

Dates

published

2021

Contributors

author

Stanisław Dziwisz

• Najwyższa Izba Kontroli

References

• Adaszkiewicz G. : Środki dowodowe w polskim postępowaniu podatkowym, „Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa, „Dom Organizatora”, Toruń 1997.
• Dzierżanowska J., Studzińska J. : Kryteria oceny dowodu z opinii biegłego w orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, „Roczniki Nauk Prawnych” nr 2/2015.
• Filar M. (red.): Kodeks karny. Komentarz, „Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis”, Warszawa 2008.
• Gardocki L.(red.): System Prawa Karnego, t. 8, Przestępstwa przeciwko państwu i dobrom zbiorowym, „C.H. BECK”, Warszawa 2018.
• Grześkowiak A., Wiak K. (red.): Kodeks karny. Komentarz, „C.H.BECK”, Warszawa 2018.
• Jarzęcka-Siwik E., Skwarka B.: Najwyższa Izba Kontroli. Komentarz do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, „Difin”, Warszawa 2017.
• Jarzęcka-Siwik E., Berek M., Skwarka B., Wrona Z.: Najwyższa Izba Kontroli i prawne aspekty funkcjonowania kontroli państwowej, „NIK”, Warszawa 2018.
• Nowak M.: Wątpliwości związane z odpowiedzialnością prawną biegłego sądowego w świetle znowelizowanego art. 233 § 4a k.k., „Zeszyty Prawnicze” nr 2/2017.
• Pachnik K.: Przesłanki odpowiedzialności karnej biegłego w świetle artykułu 233 § 4 Kodeksu karnego (zarys ujęcia), „Prokurator” nr 3/2010.
• Padrak R.: Postępowanie kontrolne NIK. Komentarz, Wrocław 2012.
• Skorupka J. (red.): Kodeks postępowania karnego. Komentarz, „C.H.BECK”, Warszawa 2015.
• Stefański R. A. (red.): Kodeks karny. Komentarz, „ C.H. BECK”, Warszawa 2015.
• Szostak R., Sołtyszewski I.: Odpowiedzialność karna za błąd opiniodawczy – studium przypadku, „Prokuratura i Prawo” nr 1/2017.
• Widła T.: Odpowiedzialność karna za wydanie fałszywej opinii, „Palestra” nr 10/2018.
• Zoll (red.) A.: Kodeks Karny. Część szczególna, „Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o.”, Warszawa 2013.

Identifiers

DOI

10.53122/ISSN.0452-5027/2021.1.21

Biblioteka Nauki

2048572