Glosa do wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 15 kwietnia 2021 roku w sprawie Hengstenberg Gmbh & co. Kg przeciwko Spreewaldverein (c-53/20)

• Authors: Joanna Marszałek

Title variants

EN

A gloss to the judgment of the European Court of Justice of april 15, 2021 in the case of Hengstenberg Gmbh & co. Kg v Spreewaldverein (c-53/20)

Abstracts

EN

In this commentary the author presented a judgment in which the European Court of Justice answered the question referred for a preliminary ruling by interpreting the concept of “legitimate interest”, as referred to in art. 49 sec. 3 first subparagraph and par. 4, second paragraph of Regulation (EU) No 1151/2012. The author’s aim was to analyse the judgment and the interpretation of the concept. In author’s opinion, the statement of the ECJ should be assessed positively in so far as it pointed to the obligation of national authorities to refer to the facts of a specific case each time and to the necessity to state that this interest is not improbable and hypothetical. However, the broad interpretation of the concept of “legitimate interest” and the extension of the group of people who have the right to object to the producers to an unlimited extent, were, however, criticized by the author.

PL

W niniejszej glosie autorka przedstawiła wyrok, w którym Europejski Trybunał Sprawiedliwości udzielił odpowiedzi na pytanie prejudycjalne. ETS dokonał wykładni pojęcia „uzasadniony interes”, o jakim mowa w art. 49 ust. 3 akapit pierwszy i ust. 4 akapit drugi rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych. Celem autorki było przeprowadzenie analizy wyroku i wykładni przedmiotowego pojęcia. W jej ocenie należało ocenić pozytywnie stanowisko ETS w tym zakresie, w jakim wskazał on na obowiązek każdorazowego odniesienia się krajowych organów do okoliczności faktycznych konkretnej sprawy i konieczność stwierdzenia, że interes ten nie jest nieprawdopodobny i hipotetyczny. Szeroka interpretacja pojęcia „uzasadniony interes” oraz rozszerzenie w nieograniczonym zakresie grupy osób, którym przysługuje legitymacja do wniesienia sprzeciwu do producentów, spotkały się jednakże z krytyczną oceną autorki.

Keywords

PL

chronione oznaczenia geograficzne; chroniona nazwa pochodzenia; uzasadniony interes; specyfikacja produktu; rozporządzenie nr 1151/2012

EN

protected geographical indications; protected designation of origin; legitimate interest; product specification; regulation 1151/2012

• Publisher: Wyższa Szkoła Humanitas
• Journal: Roczniki Administracji i Prawa
• Year: 2021
• Volume: 3
• Issue: XXI
• Pages: 259-267

Dates

published

2021

Contributors

author

Joanna Marszałek

References

• Barańczyk I., Ochrona prawna oznaczeń geograficznych, Warszawa 2008.
• Całka E., Geograficzne oznaczenia pochodzenia. Studium z prawa wspólnotowego i prawa polskiego, Warszawa 2008.
• Hajdukiewicz A., Ochrona unijnych oznaczeń geograficznych w stosunkach handlowych Unii Europejskiej z Kanadą w świetle umowy CETA, „Krakowskie Studia Międzynarodowe” 2019, XVI, nr 2,
• Kapała A., Ochrona oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych w prawie międzynarodowym, „Przegląd Prawa Rolnego” 2007, nr 1.
• Nowińska E., Geograficzne oznaczenia w prawie polskim, [w:] R. Skubisz (red.), Prawo własności przemysłowej, t. 14c, Warszawa 2017.
• Nowińska E., Oznaczenia geograficzne, [w:] E. Nowińska, U. Promińska, K. Szczepanowska-Kozłowska, Własność przemysłowa i jej ochrona, Warszawa 2014.
• Skubisz R., Ochrona geograficznych oznaczeń pochodzenia w prawie wspólnotowym (rozporządzenie Rady EWG nr 2081/92 a prawo polskie), EPS 2006, nr 2.

Identifiers

DOI

10.5604/01.3001.0015.7600

Biblioteka Nauki

2055424