Konwencja singapurska a rozwiązywanie sporów inwestycyjnych

• Authors: Małgorzata Kożuch

Abstracts

PL

Międzynarodowa przestrzeń prawna wzbogaciła się w roku 2020 nowym instrumentem prawnym, jakim jest konwencja singapurska o mediacji. Jej zastosowanie w polubownym rozwiązywaniu sporów zależne jest od aktywności państw oraz UE, które mogą do niej przystąpić lub pozostać poza obszarem jej oddziaływania. Na rynku prawnym UE po wydaniu przez TSUE orzeczenia C-284/16 wejście w życie konwencji mogłoby uzupełnić przestrzeń o instrument, który spełnia podobne cele do orzecznictwa sądów arbitrażowych w sprawach inwestycyjnych. Przejecie tego instrumentu wymaga jednak myślenia poza dotychczasowym schematem rozwiązań prawnych.

Keywords

PL

arbitraż; mediacja; konwencja singapurska; rozwiązywanie sporów; ADR; inwestycje; BIT

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
• Journal: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
• Year: 2021
• Volume: 10
• Issue: 3
• Pages: 91-107

Dates

published

2021

Contributors

author

Małgorzata Kożuch

• Uniwersytet Jagielloński w Krakowie: Katedra Prawa Europejskiego

• https://orcid.org/0000000255592555

References

• Abramson, H. (2011). Mediation Representation. Londyn: Oxford.
• Adriaanse, P. (2012). Public and Private Enforcement of EU State Aid Law. W: H.-J. Blanke, S. Mangiameli (red.), The European Union after Lisbon. Constitutional Basis, Economic Order and External Action. Berlin, Heidelberg: Springer.
• Bĕlohlávek, A. (2010). Ochrona bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Unii Europejskiej. Warszawa: Wydawnictwo Wokół Nas.
• Białecki, M. (2012). Mediacja w postępowaniu cywilnym. Warszawa: Lex a Wolter Kluwer.
• Bond, G. (red.). (2016). Mediation Practice 8 Cultures, 16 Cases, 128 Creative Solutions. Paryż: ICC.
• Bond, G. i Wall, C.J. (red.). (2015). International Commercial Mediation. Training Role-Plays. Paryż: ICC.
• Borkowski, G. (2011). Uwagi na temat uznawania i wykonywania orzeczeń wydanych w międzynarodowym arbitrażu inwestycyjnym nakładających na państwo obowiązki o charakterze niepieniężnym. W: A. Wróbel (red.), Zapewnienie efektywności orzeczeń sądów międzynarodowych w polskim porządku prawnym (s. 915–921). Warszawa: Lex a Wolters Kluwer business.
• Rogula, C. i Zemke-Górecka, A. (red.). (2021). Mediacja w praktyce mediatora i pełnomocnika. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Cloke, K. (2006). The Crossroads of Confl ict. Journey into the Heart of Dispute Resolution. Janis Publication USA Inc.
• Czepelak, M. (2015). Autonomia woli w prawie prywatnym międzynarodowym Unii Europejskiej. Warszawa: Wydawnictwo Poltext.
• Dąbroś, M. (2015). Przepisy wymuszające swoje zastosowanie – bariera dla uwzględnienia autonomii woli w prawie prywatnym międzynarodowym. W: M. Gajda (red.), Autonomia woli w prawie prywatnym międzynarodowym i arbitrażu. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.
• Friedman, G. i Himmelstein, J. (2008). Challenging Confl ict. Mediation Through Understanding. Chicago: ABA.
• Gajda, M. (2015). Autonomia woli w prawie prywatnym międzynarodowym i arbitrażu. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.
• Garby, T. (2016). Agreed! Negotiation/Mediation in the 21st Century. Paryż: ICC.
• Gmurzyńska, E. (2007). Mediacja w sprawach cywilnych w amerykańskim systemie prawnym zastosowanie w Europie i w Polsce. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Gmurzyńska, E. i Morek, R. (2018). Mediacje. Teoria i praktyka. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Gomuła, J. (2017). Kilka odcieni arbitrażu – dodatkowe i alternatywne procedury arbitrażowe w prawie i praktyce Światowej Organizacji Handlu. W: C. Mik (red.), Arbitraż w prawie międzynarodowym (s. 187–201). Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Grzegorczyk, P. i Weitz, K. (red.). (2012). Europejskie prawo procesowe cywilne i kolizyjne. Warszawa: LexisNexis.
• Haraldsdóttir, K. (2020). The nature of Neutrality in EU Law: Article 345 TFUE. European Law Review, 45, 3.
• Jurkowska-Gomułka, A. (2013). Publiczne i prywatne egzekwowanie zakazów praktyk ograniczających konkurencję. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego.
• Kasznicki, K. (2013). Sztuka dyplomacji i negocjacji w świecie wielokulturowym. Warszawa: Difin.
• Kalisz, A. i Zienkiewicz, A. (2020). Mediacja w sprawach gospodarczych jako narzędzie wspierające sukces w biznesie. Warszawa: Difin.
• Kułaga, Ł. (2017). Międzynarodowy arbitraż inwestycyjny z perspektywy zasady rządów prawa. W: C. Mik (red.), Arbitraż w prawie międzynarodowym (s. 202–219). Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Kasparov, G. (2017). Deep Thinking: Where Machine Intelligence Ends and Human Creativity Begins. Nowy Jork: PublicAffairs.
• Kisielewska, M. (2018). Zasada legalności działania organów administracji publicznej w multicentrycznym systemie prawa. Warszawa: Instytut Wydawniczy EuroPrawo.
• Koszowy, A. i Budzyńska, K. (2015). Strategie retoryczne, techniki komunikacyjno-poznawcze, błędy i sofizmaty. Warszawa: Wydawnictwo IFIS PAN.
• Kriegbaum, U. (2014). FET and Expropriation in the (Invisible) EU Model BIT. Journal of World Investment and Trade, 15, 454–474.
• Lakoff, G. (2017). Moralna polityka. Warszawa: Wydawnictwo Aletheia.
• Lee, J. i Lim, M. (red.). (2016). Contemporary Issues in Mediation. Singapur: SIMI. Word Scientifi c.
• Lim, C.L., Paparinskis, J. i Ho, M. (2018). International Investment Law and Arbitration. Commentary, Awards and Other Materials. Cambiridge: Cambiridge University Press.
• Łaszczuk, M. i Morek, R. (red.). (2016). Dowód z opinii biegłego w postępowaniu arbitrażowym. Palestra, (11).
• Mik, C. (red.). (2014). Arbitraż w prawie międzynarodowym. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Moonkin, R.H., Peppet, S.R. i Tulumello, A.S. (2000). Beyond Winning. Negotiating to Create Value in Deals and Disputes. Harvard: Harvard University Press.
• Moore, C.W. (2003). The Mediation Process. Practical Strategies for Resolving Confl ict. Teksas: Jossey Bass A Wiley.
• Moreiro González, C.J. (2017). The Corvengerce of Recent International Investment Awards and Case Law on the Principle of Legitimate Expectations: Toward Common Criteria Regarding Fair and Equitable Treatment? European Law Review, 42(3), 402–419.
• Niedźwiedź, M. (2017). Międzynarodowa pomoc prawna w sprawach administracyjnych w świetle prawa unijnego. Warszawa: Instytut Wydawniczy EuroPrawo.
• Oppenheimer, L. (2015). How to Master Negotiation. Londyn: CDRC Bloomsbury Professional.
• Pel, M. (2008). Reffereal to Mediation. A Practical Guide for an Effective mediation proposal. The Hague: Sdu Utigevers.
• Płeszka, K. (1997). Uzasadnianie decyzji interpretacyjnych przez ich konsekwencje. Kraków: Universitas.
• Puślecki, Z. (2010). Światowa Organizacja Handlu i Unia Europejska wobec wyzwań we współczesnym biznesie międzynarodowym. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Rhodes, M. (2015). How to Talk to Absolutely Anyone. Confident Communication in Every Situation. Kanada: CAPSTONE.
• Roszkiewicz, J. (2021). O technikach wykładni przepisów kompetencyjnych w prawie UE. Europejski Przegląd Sądowy, 6.
• Różalska-Kucal, A. (2014). Arbitraż a prawo Unii Europejskiej. W: C. Mik (red.), Arbitraż w prawie międzynarodowym (s. 237–256). Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Ryżow, I. (2017). Kremlowska szkoła negocjacji. Warszawa: Eureka.
• Sadowski, W. (2011). Zapewnienie skuteczności wyroków trybunałów arbitrażowych w sporach inwestycyjnych. W: A. Wróbel (red.), Zapewnienie efektywności orzeczeń sądów międzynarodowych w polskim porządku prawnym (s. 923–954). Warszawa: Lex a Wolters Kluwer business.
• Shapiro, D. (2016). Negotiating the Nonnegotiatable. How to Resolve Your Most Emotionally Charged Conflict. Nowy Jork: Viking Press.
• Słok-Wódkowska, M. (2019). Standardy traktowania w prawie międzynarodowym gospodarczym. Warszawa: Instytut Wydawniczy EuroPrawo.
• Soloch, B. (2018). Wyrok Wielkiej Izby TSUE w sprawie C-284/16 Achmea: jedna decyzja – wiele perspektyw. Studia Prawniczo Ekonomiczne, CX, 131–166. https:/doi.org/10.26485/SPE/2019/110/8.
• Sornarajah, M. (2010). The International Law on Foreign Investment. Ed. 3. Cambridge: University Press.
• Spyra, M. (2014). Przedkontraktowe inwestycje specyficzne w reżimie odpowiedzialności przedkontraktowej. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Suliński, G. (2018). Osoba trzecia w arbitrażu handlowym. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Symeonides, S.C. (2010). Party Autonomy in Rome I and II From a Comparative Perspective. W: K.atharina Boele-Woelki, T. Einhorn, D. Girsberger, S. Symeonides (red.), Convergence and Divergence in Private International Law – Liber Amicorum Kurt Siehr. Chicago: Eleven International Publishing.
• Thaler, R.H. (2010). Quasi Rational Economics. New York: Russel Sage Fundation.
• Tujakowska, A. (2020, 9 października). Konwencja Singapurska – mediacja z pazurem. Pozyskano z: https://pl.linkedin.com/pulse/konwencja-singapurska-mediacja-z-pazurem-anna-tujakowska (2.10.2021).
• von Papp, K. (2013). Clash of ‘Autonomus Legal Orders’: Can EU Member State Courts Bridge the Jurisdictional Divide Between Investments tribunals and the ECJ? A Plea for Direct Refferal from Investment Tribunals to the ECJ. Common Market Law Review, 50.
• Walker, S. (2017). FAQ’s for Mediators. Londyn: Bloomsbury Professional.
• Walker, S. (2018). Mediation Advocacy. Londyn: Bloomsbury Professional.
• Weitz, K. (2009). Europejski tytuł egzekucyjny dla roszczeń bezspornych. Warszawa: LexisNexis.
• Włosińska, A. (2002). Odmowa uznania zagranicznego orzeczenia sądowego w świetle postanowień Konwencji Lugańskiej. Kraków: Zakamycze.

Identifiers

DOI

10.7172/2299-5749.IKAR.3.10.5

Biblioteka Nauki

2216587