Brak przesłanek do zawieszenia postępowania przez sąd cywilny rozstrzygający sprawę o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji do czasu rozstrzygnięcia postępowania antymonopolowego lub odwoławczego od decyzji Prezesa UOKiK w przedmiocie tego samego naruszenia – uwagi na tle art. 177 § 1 k.p.c.

• Authors: Elżbieta Buczkowska , Marcin Trepka

Abstracts

PL

Celem artykułu jest przedstawienie zagadnienia powiązania postępowania cywilnego o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji oraz postępowania antymonopolowego lub odwoławczego od decyzji Prezesa UOKiK w przedmiocie tego samego naruszenia, na tle art. 177 § 1 k.p.c. Autorzy przedstawiają dotychczasowe poglądy dotyczące tego zagadnienia, oparte na tezie o powiązaniu prejudycjalnym tych postępowań i formułują pogląd, że w związku z wejściem w życie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji, jej systematyką i miejscem, które zajmuje w systemie ochrony prawa konkurencji, teza ta wymaga istotnej weryfikacji. Autorzy wskazują bowiem, że obecnie postępowania te są w pełni autonomiczne, a przyjęte dotychczas wyjątki od wymienionej wyżej autonomii nie są już aktualne. Autorzy przedstawiają w szczególności swój pogląd na temat wykładni art. 30 wymienionej wyżej ustawy oraz jego roli w systemie prawa ochrony konkurencji zbudowanym na założeniu pełnej autonomii postępowań prywatnoprawnych i publicznoprawnych. W oparciu o poczynione spostrzeżenia, autorzy uzasadniają pogląd, że brak jest obecnie podstaw do ustalenia powiązania pomiędzy tymi postępowaniami również w kontekście art. 177 § 1 k.p.c., tj. brak jest podstaw do zawieszenia postępowania cywilnego do czasu zakończenia równolegle toczącego się postępowania publicznoprawnego.

Keywords

PL

private enforcement; dyrektywa 2014/104/UE; dochodzenie roszczeń odszkodowawczych; naruszenie prawa konkurencji; związanie ostatecznym rozstrzygnięciem; zawieszenie postępowania; prejudycjalność

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydział Nauk Ekonomicznych
• Journal: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
• Year: 2021
• Volume: 10
• Issue: 4
• Pages: 20-36

Dates

published

2021

Contributors

author

Elżbieta Buczkowska

author

Marcin Trepka

References

• Banasiński, C. i Piontek, E. (2009). Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa: LexisNexis Polska.
• Dobaczewska, A. (2016). Harmonizacja przesłanek i zakresów odpowiedzialności w europejskim systemie ochrony konkurencji. Gdańskie Studia Prawnicze, XXXVI.
• Gulińska, A. (2018). W: K. Lis-Zarrias i P. Machnikowski (red.), Ustawa o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji. Komentarz. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
• Jurkowska-Gomułka, A. (2018). W: A. Piszcz, A. Stawicki i D. Wolski (red.), Roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
• Kohutek, K. (2016). Glosa do wyroku s. apel. z dnia 10 stycznia 2014 r., I ACa 1322/13. LEX/el.
• Kohutek, K. (2018). Szkoda antymonopolowa. Zasady odpowiedzialności oraz dochodzenia roszczeń odszkodowawczych. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
• Lis-Zarrias, K. i Machnikowski, P. (red.). (2018). Ustawa o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji. Komentarz. Warszawa: C.H. Beck.
• Nowacki, J. (2003). Studia z teorii prawa. Kraków: „Zakamycze”.
• Piaskowska, O. M. (2021). W: M. Kuchnio, A. Majchrowska, K. Panfil, J. Parafianowicz, A. Partyk, T. Partyk, A. Rutkowska, D. Rutkowski, A. Turczyn i O. M. Piaskowska, Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz aktualizowany. LEX/el.
• Sieradzka, M. (2008). Glosa do uchwały SN z dnia 23 lipca 2008 r., III CZP 52/08. LEX/el.

Identifiers

DOI

10.7172/2299-5749.IKAR.4.10.2

Biblioteka Nauki

2206927