Wyrok w sprawie Volkswagen (C-343/19) – czy to już forum actoris?

• Authors: Mateusz Dąbroś

Abstracts

PL

Na przestrzeni lat kwestią bardzo często rozstrzyganą przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest prawidłowa wykładnia art. 7 pkt 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z 12.12.2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych, a także jego wcześniejszych odpowiedników. Zwłaszcza pojęcie „miejsca wyrządzenia szkody” budzi rozliczne wątpliwości natury interpretacyjnej. Szczególnego wymiaru nabiera ta kwestia w ramach private enforcement of competition law – szkody z tytułu naruszenia prawa konkurencji mogą być bowiem wyrządzone, działaniem jednego sprawcy, różnym podmiotom w różnych miejscach. Wyrok TSUE w sprawie C-343/19 Volskwagen z dnia 9 lipca 2020 r. stanowi kolejną już odsłonę zmagań interpretacyjnych orzecznictwa unijnego z wymienionym wyżej przepisem i kolejną próbę dostosowania jego, dość lakonicznego, brzmienia do rozmaitych i skomplikowanych stanów faktycznych. Powstaje jednak pytanie, czy dokonana w ramach wymienionego wyżej wyroku wykładnia nie preferuje zanadto powodów-poszkodowanych i czy aby nie podąża w kierunku przyjęcia zasady forum actoris (właściwości sądu miejsca zamieszkania lub siedziby powoda) w ramach powództw z tytułu naruszenia prawa konkurencji.

Keywords

PL

private enforcement; naruszenie prawa konkurencji; odszkodowanie; jurysdykcja; miejsce wyrządzenia szkody; Volkswagen

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydział Nauk Ekonomicznych
• Journal: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
• Year: 2021
• Volume: 10
• Issue: 4
• Pages: 83-96

Dates

published

2021

Contributors

author

Mateusz Dąbroś

• Izba Adwokacka w Katowicach

• https://orcid.org/0000000217765136

References

• De Barros Fritz, R. (2020). Jurisdiction over financial damages – the A-G Opinion in the Volkswagen Case before the CJEU. Pozyskano z: https://conflictoflaws.net/2020/jurisdiction-over-financial-damages-the-a-g-opinion-in-the-volkswagen-case-before-the-cjeu/ (30.11.2021).
• Gołaczyński, J. (2015). W: J. Gołaczyński (red.), Jurysdykcja, uznawanie orzeczeń sądowych oraz ich wy¬konywanie w sprawach cywilnych i handlowych. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1215/2012. Komentarz (online), Komentarz do art. 7. Warszawa: C.H. Beck.
• Gołaczyński, J. i Zalisko, M. (2019). Jurysdykcja krajowa szczególna w sprawach dotyczących czynu niedo-zwolonego lub czynu podobnego do czynu niedozwolonego w rozporządzeniu nr 1215/2012. EPS, 4.
• Idot, L. (2017). The International Aspects of Private Enforcement After the Directive 2014/104/EU. Gaps in the EU System and Competition Between National Laws? W: E.A. Raffaelli (red.), XII Conference Antitrust Between EU Law and National Law. Bruksela: Bruylant.
• Kohutek, K. (2020). Miejsce wystąpienia szkody antymonopolowej jako łącznik determinujący jurysdykcję sądu krajowego rozpatrującego pozew o odszkodowanie. Glosa do wyroku TS z dnia 29 lipca 2019 r., C-451/18. EPS, 2.
• Lehmann, M. (2020). Where Did Economic Loss Occur in the VW Emissions Case? Pozyskano z: https://eapil.org/2020/04/17/where-did-economic-loss-occur-in-the-vw-emissions-case/ (30.11.2021).
• Lehmann, M. (2020). Remaining Questions About CJEU Judgment in VKI v Volkswagen. Pozyskano z: https://eapil.org/2020/08/26/remaining-questions-about-cjeu-judgment-in-vki-v-volkswagen/ (30.11.2021).
• Mariak, A. (2019). Jurysdykcja krajowa w sprawach dotyczących naprawienia szkody spowodowanej naruszeniem prawa konkurencji – wnioski w świetle wyroku TSUE z dnia 29 lipca 2019 r. w sprawie C-451/18 – Tibor-Trans przeciwko DAF Trucks. iKAR, 8(8).
• Schreiber, T., Krüger, C. i Burke, P. (2018). Practical challenges for cross-border follow-on actions. W: P.L. Parcu, G. Monti i M. Botta (red.), Private enforcement of EU Competition Law. Northampton: Edward Elgar Publishing.
• Szpunar, M. (2016). Private enforcement a prawo prywatne międzynarodowe. W: T. Skoczny (red.), Prawo konkurencji. 25 lat, Warszawa: Wolters Kluwer.
• Van Calster, G. (2020). The CJEU’s locus damni determination in Volkswagen dismisses a US style minimum contacts rule. Like the passat, it risks picking up suits and landing them almost anywhere. Pozyskano z: https://gavclaw.com/2020/07/10/the-cjeus-locus-damni-determination-in-volkswagen-dismisses-a-us-style-minimum-contacts-rule-like-the-passat-it-risks-picking-up-suits-and-landing-them-almost-anywhere/ (30.11.2021)/
• Van Calster, G. (2020). Sánchez-Bordona AG in Volkswagen. The locus damni engine is clearly revving. Locus delicti commissi in my view left underdiscussed. Pozyskano z: https://gavclaw.com/2020/04/07/sanchez-bordona-ag-in-volkswagen-the-locus-damni-engine-is-clearly-revving/ (30.11.2021).
• Van Hove, K. i Morgan, D. (2016). The Challenges to Achieving Certainty for Civil Antitrust Defendants in the EU. W: E.A. Raffaelli (red.), XII Antitrust between EU Law and National Law. Bruksela: Bruylant.
• Vilá Costa, B. (2012). How to apply Articles 5(1) and 5(3) Brussels I Regulation to Private Enforcement of Competition Law: a Coherent Approach. W: J. Basedow i in. (red.), International Antitrust Litigation: Conflict of Laws and Coordination. Oregon: Oxford and Portland.
• Wolski, D. (2011). Jurysdykcja właściwa dla umów oraz deliktów i quasi-deliktów w świetle Rozporządzenia 44/2001 (Bruksela I) – wybrane zagadnienia. Problemy Współczesnego Prawa Międzynarodowego, Europejskiego i Porównawczego, IX.
• Zatorska, J. (2015). Komentarz do rozporządzenia nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (online), Komentarz do art. 7. Warszawa: Wolters Kluwer.

Identifiers

DOI

10.7172/2299-5749.IKAR.4.10.6

Biblioteka Nauki

2206931