O próbie wykładni zakresu obowiązku zawieszenia koncentracji w unijnym prawie konkurencji. Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 31 maja 2018 r. w sprawie C-633/16 Ernst & Young przeciwko Konkurrencerådet

• Authors: Aneta Sakowicz

Abstracts

PL

Celem artykułu jest omówienie i analiza wyroku TSUE z 31 maja 2018 r. w sprawie C-633/16 Ernst & Young P/S przeciwko Konkurrencerådet z punktu widzenia jego znaczenia dla kwalifikacji określonych zachowań uczestników koncentracji w ramach szeroko rozumianej praktyki gun jumpingu. Na gruncie przedmiotowego wyroku zostanie przedstawione w szczególności podejście TS do zakresu prawnokonkurencyjnego obowiązku zawieszenia koncentracji (tzw. standstill obligation), jak również uwagi TSUE odnoszące się do przejawów antykonkurencyjnej współpracy przedsiębiorców na etapie poprzedzającym wprowadzenie w życie koncentracji. Artykuł obejmuje analizę i komentarz podjętego przez TSUE rozstrzygnięcia. Ponadto, zaprezentowany zostanie wpływ wyroku na późniejszą praktykę decyzyjną Komisji Europejskiej. Wreszcie, w celu podsumowania, zostaną także zaproponowane wynikające z rozstrzygnięcia TSUE wnioski dla przyszłej praktyki w ramach transakcji M&A.

Keywords

PL

gun jumping; kontrola koncentracji; obowiązek zawieszenia koncentracji

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
• Journal: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
• Year: 2020
• Volume: 9
• Issue: 4
• Pages: 76-87

Dates

published

2020

Contributors

author

Aneta Sakowicz

• Okręgowa Izbia Radców Prawnych w Warszawie

• https://orcid.org/0000000186974487

References

• Alomar, B., Moonen, S., Navea, G. i Redondo, P. (2009). Electrabel/CNR: the importance of the standstill obligation in merger proceedings. Competition Policy Newsletter, 3, 58–60. Pozyskano z: https://ec.europa.eu/competition/publications/cpn/2009_3_11.pdf (05.05.2020).
• Błachucki, M. (2012). System postępowania antymonopolowego w sprawach kontroli koncentracji przed-siębiorców. Warszawa: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
• Bolecki, A. (2013). Wymiana informacji między konkurentami w ocenie organów ochrony konkurencji. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego.
• Gotts, I.K. (red.). (2015). The merger control review. Law Business Research Ltd.
• Hull, D. i Gordley, C. (2018). Gun Jumping in Europe: An Overview of EU and National Case Law. e-Competitions Gun jumping. °85642. Pozyskano z: https://www.concurrences.com/en/bulletin/special-issues/gun-jumping/gun-jumping-in-europe-an-overview-of-eu-and-national-case-law (05.05.2020).
• Modrall, J. (2017, paździenik). The EU gets tough on gun jumping. Competition World (wyd. 3), s. 9–12. Pozyskano z: https://www.nortonrosefulbright.com/de-de/wissen/publications/de169d97/the-eu-gets-tough-on-gun-jumping (05.05.2020).
• Modrall, J. i Ciullo, S. (2003). Gun jumping and EU Merger Control. European Competition Law Review, 9, 424–430. Pozyskano z: https://www.clearygottlieb.com/~/media/organize-archive/cgsh/files/publicationpdfs/gun-jumping-and-eu-merger-control.pdf (05.05.2020).
• Wessely, T., Schubert, S, Chapman, A., Wilson, T. i McGrath, T. (2018). The ECJ provides welcome guidance on the stand-still obligation in mergers. Kluwer Competition Law Blog. Pozyskano z: http://competition-lawblog.kluwercompetitionlaw.com/2018/06/05/ecj-provides-welcome-guidance-stand-still-obligation-mergers/?doing_wp_cron=1591096839.1757988929748535156250 (05.05.2020).
• Wilson, T. (2018). Altice: Commission Guidance on Gun-Jumping. Kluwer Competition Law Blog. Pozyskano z: http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2018/07/31/altice-commission-guidance-gun-jumping/?doing_wp_cron=1591446239.0913391113281250000000.

Identifiers

DOI

10.7172/2299-5749.IKAR.4.9.5

Biblioteka Nauki

2216525