Niezgodność wyrobu budowlanego z deklaracją właściwości użytkowych jako praktyka wprowadzająca w błąd co do właściwości produktu – uwagi na tle decyzji Prezesa UOKiK z dnia 4 października 2019 r. (DOZiK-6/2019)

• Authors: Aleksandra Wędrychowska-Karpińska

Abstracts

PL

Artykuł przedstawia rozważania dotyczące decyzji Prezesa UOKiK z 4 października 2019 r. (DOZiK-6/2019) w sprawie nieuczciwych praktyk rynkowych polegających na niezgodności wyrobów budowlanych (płyt styropianowych) z deklarowanymi cechami. Uzasadnienie decyzji wskazuje, w jakich przypadkach Prezes UOKiK, jako horyzontalny organ ochrony konkurencji i konsumentów, podejmuje ingerencję w sprawach, które są lub były rozpoznawane równolegle przez odpowiednie organy sektorowe (w tym przypadku wojewódzkich inspektorów nadzoru budowlanego oraz Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego), korzystając z dowodów z dokumentów urzędowych zebranych przez organy sektorowe. Artykuł przedstawia wykładnię terminu „nieuczciwych praktyk rynkowych” w kontekście stosowania przez przedsiębiorcę nieprawdziwych informacji o cechach towaru o charakterze technicznym i specjalistycznym. Podejmuje również rozważania wokół sankcji zastosowanych w decyzji Prezesa UOKiK z 4 października 2019 r. w kontekście potrzeby usunięcia trwałych skutków nieuczciwej praktyki rynkowej.

Keywords

PL

deklaracja właściwości użytkowych; wyroby budowlane; nieuczciwe praktyki rynkowe; praktyka wprowadzająca w błąd; Prezes UOKiK; WINB; GINB; dowody; dokumenty urzędowe; konsumenci

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
• Journal: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
• Year: 2020
• Volume: 9
• Issue: 7
• Pages: 160-171

Dates

published

2020

Contributors

author

Aleksandra Wędrychowska-Karpińska

• SWPS Uniwersytet Humanistycznospołeczny z siedzibą w Warszawie

• https://orcid.org/0000000322588231

References

• Jurkowska-Gomułka, A. (2016). Komentarz do art. 26. W: A. Piszcz, M. Namysłowska (red.), Ustawa o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 5.8.2015 r. Komentarz. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck/Legalis.
• Jurkowska-Gomułka, A. (2014). Komentarz do art. 26. W: T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck/Legalis.
• Miąsik, D. (2013). Zbiorowe interesy konsumentów, skutki wad sentencji decyzji Prezesa UOKiK. internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny, 1.
• Miąsik, D. (2014). Komentarz do art. 24. W: T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck/Legalis.
• Osajda, K. (red.). (2017). Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck/Legalis.
• Rączka, G. (2012). Wprowadzenie do terminologii prawa reklamy. W: M. Namysłowska (red.), Reklama. Aspekty prawne. Warszawa: Wolters Kluwer.

Identifiers

DOI

10.7172/2299-5749.IKAR.7.9.13

Biblioteka Nauki

2216487