Wolność wypowiedzi sędziego w perspektywie pełnionych obowiązków

• Authors: Przemysław Kaczmarek

Abstracts

PL

Celem prezentowanego artykułu jest przedstawienie sędziowskiej wolności wypowiedzi w perspektywie obowiązków, które wiążą się z pełnioną rolą. Realizacji tak postawionego zadania podyktowane jest w pierwszej kolejności przedstawienie epistemicznego i egalitarnego ujęcia sędziowskiej pokory. Na ich podstawie przyjmuję hipotezę o dwóch kierunkach myślenia o sędziowskiej wolności wypowiedzi. Wariant epistemiczny, koncentrując się na aspekcie związanym z rolą, przedstawia sędziego jako szczególną kategorię obywatela ze względu na zobowiązania zawodowe. Natomiast wariant egalitarny prezentuje obraz sędziego jako obywatela. Całość opracowania dopełnia uzasadnienie wyboru tematu badawczego. Pośród przyczyn na szczególną uwagę zasługują zmiany technologiczne i wiążący się z nimi rozwój mediów społecznościowych. Realizacja wymienionych zadań pozwala na wyprowadzenie kilku wniosków. Jeden z nich dotyczy wspomnianej hipotezy, która jest podana korekcie. Inny z wniosków dotyczy z kolei zmiennych, ze względu na które można badać zakres sędziowskiej wolności wypowiedzi. Pierwszą z nich jest sfera, w której dochodzi do wypowiedzi sędziego, drugą – przedmiot tej wypowiedzi, a trzecią zmienną jest aspekt kulturowy.

Keywords

PL

wolność wypowiedzi; sędzia; pokora; wizualizacja prawa

• Publisher: Akademia Leona Koźmińskiego
• Journal: Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem
• Year: 2022
• Volume: 14
• Issue: 4
• Pages: 90-104

Dates

published

2022

Contributors

author

Przemysław Kaczmarek

References

• Amaya A., Humility in Law, https://www.academia.edu/41586170/HUMILITY_IN_LAW (dostęp: 7.06.2022).
• Amaya A., The Virtue of Judicial Humility, „Jurisprudence. An International Journal of Legal and Political Thought” 2018, 9.
• Barak A., Freedom of Expression and its Limitations, „Qesher” 1990, 8.
• Berger B.L., What Humility Isn’t: Responsibility and the Judicial Role, https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/scholarly_works/2749/ (dostęp: 7.06.2022).
• German Z.K., Burton R.J., Constitutional Humility: The Contested Meaning of a Judicial Virtue, „American Political Thought” 2021, 10(2).
• Green L., Law and The Role of a Judge, „Oxford Legal Studies Research Paper” 2014, 47.
• Guarnieri C., Judicial Independence in Europe: Threat or Resource for Democracy?, „Representation” 2013, 49(3).
• https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/sedziowie-maja-prawo-do-wyrazania-opinii-ale-z-umiarem,67644.html (dostęp: 6.06.2022).
• Jahn J., Social Media Communication by Judges: Assessing Guidelines and New Challenges for Free Speech and Judicial Duties in the Light of the Convention, [w:] M. Elósegui, A. Miron, I. Motoc (red.), The Rule of Law in Europe. Recent Challenges and Judicial Responses, Springer 2021.
• Johnston J., Three phases of court’s publicity: reconfiguring Bentham’s open justice in the twenty--first century, “International Journal of Law in Context” 2018, 14(4).
• Kapuściński R., To nie jest zawód dla cyników, Warszawa 2013.
• Komunikacja i wizerunek sądów. Zbiór dobrych praktyk dla sądów powszechnych. Dokument opracowany przez zespół Ministerstwa Sprawiedliwości i Krajowej Rady
• Sądownictwa, przyjęty uchwałą Krajowej Rady Sądownictwa z 19.06.2015 r., https://www.arch.ms.gov.pl/pl/dzialalnosc/strategia/komunikacja/download,2955,0.html (dostęp: 27.04.2022).
• Laskowski M., Uchybienie godności urzędu jako podstawa odpowiedzialności dyscyplinarnej, Warszawa 2019.
• Maroń G., Sędziowie jako „arbitrzy moralni” i „moraliści” na przykładzie wybranych orzeczeń sądów karnych, „Prokuratura i Prawo” 2010, 10–11.
• Mikosz R., Granice wolności wypowiedzi sędziego, [w:] A. Biłgorajski (red.), Granice wolności wypowiedzi przedstawicieli zawodów prawniczych, Warszawa 2015.
• Miller K., Intellectual Humility: A Necessary Precondition to Building Trust in Courts, „International Journal for Court Administration” 2021, 12(3).
• Mosenke D., The courtroom as TV studio: the case of the Oscar Pistorius trial, „International Journal of Law in Context” 2018, 14(4).
• Scharffs B.G., The Role of Humility in Exercising Practical Wisdom, „University of California. Davis Law Review” 1998, 127.
• Seibert-Fohr A., Judges’ Freedom of Expression and Their Independence: An Ambivalent Relationship, [w:] M. Elósegui, A. Miron, I. Motoc (red.), The Rule of Law in Europe. Recent Challenges and Judicial Responses, Springer 2021.
• Skuczyński P., Powściągliwość sędziowska jako zasada etyki sędziowskiej, [w:] W. Staśkiewicz, T. Stawecki (red.), Dyskrecjonalność w prawie. Materiały XVIII Ogólnopolskiego Zjazdu Katedr Teorii i Filozofii Prawa, Warszawa 2010.
• Stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa z 18.11.2010 r. w sprawie organizacji pracy biur prasowych, krspl.home.pl/admin/files/200612.pdf (dostęp: 27.04.2022).
• Stawecki T., Powściągliwość sędziowska, [w:] P. Skuczyński, S. Sykuna (red.), Leksykon etyki prawniczej: 100 podstawowych pojęć, Warszawa 2013.
• Świerczyńska-Głownia W., Komunikowanie z perspektywy sali sądowej, Kraków 2019. Tischner J., Etyka wartości i nadziei, [w:] D. von Hildebrand, J.A. Kłoczowski, J. Paściak, J. Tischner, Wobec wartości, Poznań 1982.
• Tobor Z., Kobyliński K., Dialogiczna koncepcja interpretacji prawa, „Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej” 2020, 2.

Identifiers

DOI

10.7206/kp.2080-1084.558

Biblioteka Nauki

2185925